Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-134/2022 от 31.01.2022

38RS0***-51

Дело 1-134/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Гулага А.А., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., потерпевшей СС И.А., подсудимого Бубнова Д.А., защитника - адвоката Комарицы Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Бубнова Дмитрия Александровича, <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия подсудимый Бубнов Д.А. обвиняется в том, что 4 декабря 2021 года в период с 8 часов 51 минуты до 8 часов 59 минут он, находясь в помещении магазина <адрес>, увидев на полке прилавка принадлежащий незнакомой ему СС И.А. смартфон «Xiaomi Redmi 9С» модель - M2006C3MNG, стоимостью 10000 рублей, с накладкой стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом и установленными в нем сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Yota», материальной ценности не представляющие, воспользовавшись отсутствием СС И.А. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно тайно, с корыстной целью, похитил указанный смартфон, оставив его при себе. После чего с места совершения преступления Бубнов Д.А. с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив СС И.А. значительный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

Действия Бубнова Д.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей СС И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бубнова Д.А. в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен, поскольку похищенный телефон ей возвращен, кроме того Бубновым Д.А. ей выплачена денежная компенсация морального вреда, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны.

Подсудимый Бубнов Д.А., его защитник Комарица Р.А. согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом Бубнов Д.А. пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Заорская Е.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ранее уже привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников, исследовав необходимые материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, добровольность волеизъявления потерпевшей, принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, поскольку не снятых и не погашенных судимостей он не имеет, заглаживание причиненного преступлением вреда, согласие Бубнова Д.А. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей. Предыдущие судимости Бубнова Д.А. погашены, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулируются все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу для обеспечения его исполнения оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Бубнова Дмитрия Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Бубнову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

Судья                                 Н.Е. Большакова