Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-116/2024 (2-1703/2023;) ~ М-1343/2023 от 09.10.2023

УИД: 11RS0008-01-2023-002203-81         Дело № 2-116/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 01 февраля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомурзоева ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Масальскому ФИО7 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шомурзоев Б.Р. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ИП Масальскому Н.В. в котором просил расторгнуть договор поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 142 700 руб., неустойку - 6 564,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исчисленную на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил. Судебные извещения, направлявшиеся судом по месту регистрации индивидуального предпринимателя, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ИП Масальский Н.В. обязался поставить покупателю Шомурзоеву Б.Р. товар, указанный в приложении № к договору (Спецификации), а покупатель обязан принять и оплатить этот товар.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора поставки явились строительные материалы: пеноблок 600*300*200 в количестве 21,6 куб. метра общей стоимостью 84 240 руб. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ продавец также принял на себя обязательство поставить покупателю: арматуру 14 мм. в количестве 340 м., цемент марки М500 в количестве 2 т., смесь клеевую для кладки блока ГОСТ 31357-2007 в количестве 30 шт., профнастил С20, толщиной 0,45 в количестве 20 шт., саморезы ГМ 35 Hard-fix общей стоимостью 62 700 руб. Всего на сумму 142 700,00 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что доставка товара организуется поставщиком автотранспортом по указанным покупателем адресам либо самовывозом со склада поставщика в течение 7 календарных дней с момента поступления денежных средства на счет поставщика. Из содержания спецификаций следует, что товар подлежит доставке поставщиком по адресу: <адрес>.

Истец произвел оплату <данные изъяты> руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет ИП Масалького Н.В., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, по условиям заключенного договора срок поставки составляет не позднее – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дн).

Обращаясь в суд с иском истец свои требования мотивировал тем, что после произведенной им оплаты, ответчик строительные материалы не поставил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Доказательств того, что договор исполнен ответчиком, в ходе производства по делу не получено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что строительные материалы приобретались для строительства личного гаража. Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения в рамках договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, при этом ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, необходимо руководствовать положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность за нарушения продавцом срока передачи предварительного оплаченного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств выполнения договора поставки и совершения действий, направленных на его исполнение. Обстоятельств неисполнения договора вследствие непреодолимой силы, препятствующих выполнению обязательств поставщика, виновных действий потребителя, доказательств возврата истцу уплаченной им по договору суммы материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, возврате, уплаченных по договору денежных средств в сумме 142 700 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учётом изложенного истец имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств согласно указанной выше норме.

Оснований для применения положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, как о том указано в иске Шомурзоева Б.Р., не имеется, поскольку неустойка в размере 1% от цены товара, установленная указанной статьей, взыскивается за нарушения сроков указанных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона, обусловленных недостатком товара, продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В этой связи, суд самостоятельно определяет норму закона, подлежащую применению в данном случае, а именно положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 23.1 указанного Закона неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с этим расчёт неустойки должен производиться с учетом указанных положений.

Так, согласно условиям заключенного договора, срок передачи товара составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет <данные изъяты>00 руб. (<данные изъяты> руб. х 164 дня х 0,5 %).

Истец просит взыскать неустойку по день фактического возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае размер неустойки ограничен абз. 3 ст. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей (суммой оплаченного товара 142 700,00 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего после вынесения решения суда) по день фактического возврата денежных средств, начисленную на сумму 142 700,00 руб., с учетом погашения, исходя из 0,5 % за каждый день, но не более 25 686,00 руб. (ограничения, указанного в абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей – 142 700,00 руб., с учетом уже взысканной неустойки - 117 014,00 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда размере 3 000 руб., с учетом фактических обстоятельства дела, характера причиненных нравственных страданий, последствий неисполнения обязательства признается судом справедливой и обоснованной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 357,00 руб. ((142 700+117 014+3 000):2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета на основании ст. 333.36 НК РФ в сумме 6 097,14 руб. (по требованию имущественного характера 5 797,14 руб. и 300 руб. - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шомурзоевым ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Масальским ФИО9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масальского ФИО10 (ИНН 540306609800, ОГРНИП 323547600107649), юридический адрес: г. Новосибирск, Новосибирская область, переулок 12-й Бронный, д. 5, в пользу Шомурзоева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, денежные средства, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 700 руб., неустойку в размере 117 014,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 131 357,00 руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 394 071,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масальского ФИО12 в пользу Шомурзоева ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму 142 700,00 руб., с учетом погашения, исходя из 0,5 % за каждый день, по день фактического возврата денежных средств, но не более 25 686,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масальского ФИО14 в пользу бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 6 097,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме составлено 08 февраля 2024 года.

Копия верна                            Е.Н. Попкова