Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2020 ~ М-3895/2020 от 25.06.2020

         Дело №

50RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена14 сентября 2020 года.

          Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) Колесникову С. М., Колесниковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Колесникову С.М., Колесниковой Е.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Колесниковым С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 руб. на срок 242 месяца под 13,35 % годовых для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, гп. Красково, д. Мотяковой, <адрес>. Обеспечение кредита – залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, представленных по договору, солидарное поручительство Колесниковой Е.А.

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Колесниковой Е.А. заключен договор поручительства №-п01.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа (п. 2.3 Договора).

В нарушение п. 2.3, 3.2.1 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п. 4.1.7 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность по кредитному договору составляет 1 604 060,50 рублей, из которых: 1 400 653,12 рублей ссудной задолженности, 105 680,49 рублей задолженности по плановым процентам, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 19 130,46 рублей задолженности по пеням и 78 596,43 рубля задолженности по пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать, с учетом уточненных требований, солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 604 060,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 20,30 рублей, расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГ заключенный с Колесниковым С.М., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гп. Красково, д. Мотяково, <адрес> КН 50:22:0060416:1911.

    Истец Банк ВТБ (ПАО) – представитель – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики Колесников С.М., Колесникова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, доказательств уважительности причин неявки не предоставивших. Дело с согласия истца рассмотрено в заочном производстве.

    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Колесниковым С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 руб. на срок 242 месяца под 13,35 % годовых для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, гп. Красково, д. Мотяковой, <адрес>. Обеспечение кредита – залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, представленных по договору, солидарное поручительство Колесниковой Е.А.

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Колесниковой Е.А. заключен договор поручительства №-п01.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа (п. 2.3 Договора).

В нарушение п. 2.3, 3.2.1 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п. 4.1.7 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из представленных расчетов просроченной задолженности ответчик c ДД.ММ.ГГ оплату платежей по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию основной долг в размере 1 400 653,12 рублей, задолженность по плановым процентом в размере 105 680,00 рублей. Доказательства погашения основной задолженности ответчиками в судебном заседании не представлены, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1.12 кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 130,46 рубля задолженности по пеням, 78 596,43 рублей задолженности по пени по просроченному основному долгу.

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков солидарно 5000 рублей задолженности по пени и 10 000,00 рублей задолженности по пени по просроченному основному долгу, учтивая повышенная ставку по кредиту, период нарушения обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Колесников С.М. систематически нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору, в досудебном порядке требования истца не исполнил, а также с учетом размера суммы задолженности, периода просрочки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

Обеспечение кредита – залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гп. Красково, д. Мотяково, <адрес>, приобретаемой за счет кредитных средств, представленных по договору.

Право собственности Колесникова С.М. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за №. Ограничение прав и обременение квартиры (ипотека) в пользу кредитора зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации – 50:22:0060416:1911-50/022/2018-2.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ООО «Аудит и консалтинг» ДД.ММ.ГГ произведена оценка квартиры. В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 352 000,00 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. Ответчиком отчет не оспаривался, доказательств иной рыночной стоимости не представлено.

Суд полагает установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гп. Красково, д. Мотяково, <адрес> КН 50:22:0060416:1911 в размере 1 881 600,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 220,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Колесникову С. М., Колесниковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колесникова С. М., Колесниковой Е. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 521 333,61 рубль, в том числе: 1 400 653,12 рублей ссудной задолженности, 105 680,49 рублей плановых процентов, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 5 000 рублей задолженности по пени и 10 000,00 рублей по просроченному долгу, а также 22 220,30 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Колесниковым С. М..

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, гп. Красково, д. Мотяково, <адрес>, корпус 33, КН50:22:0060416:1911, путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 881 600,00 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом пени – отказать

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                              И.В. Голочанова