Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-183/2023

УИД № 58RS0005-01-2022-001372-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области:

в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску Морозовой Марии Юрьевны к Шефатовой Ольге Владимировне, Ашмарину Илье Евгеньевичу, Цыганову Виталию Витальевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истец Морозова М.Ю. обратилась в суд с иском к Шефатовой О.В., Ашмарину И.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 19 мая 2007 года истец с ответчиком Ашмариным И.Е. вступили в брак, который прекращен 29 марта 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2022 года. В период брака приобрели автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, VIN: №, являющийся совместно нажитым в браке имуществом. В производстве Ленинского районного суда г. Пензы находится гражданское дело № 2-232/2022 по иску Ашмариной (Морозовой) М.Ю. к Ашмарину И.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого стало известно, что 4 июля 2022 года ответчик Ашмарин И.Е. без ее согласия продал указанный автомобиль Шефатовой О.В. за 800 000 рублей, что не соответствует его реальной рыночной стоимости, которая согласно заключению эксперта «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» составляет 1 493 400 рублей. Бывший супруг действовал с целью извлечения выгоды и таким образом попытался вывести совместно нажитое имущество из раздела. Покупатель Шефатова О.В. является супругой друга бывшего мужа истца, который неоднократно приходил в дом истца Морозовой М.Ю. и ответчика Ашмарина И.Е., знал о конфликтных отношениях в семье, разводе и разделе имущества, присутствовал при разделе и передаче вещей истца и детей. Поскольку автомобиль приобретен в период брака, истец вправе заявлять требования о признании сделки купли-продажи автомобиля от 4 июля 2022 года недействительной, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, VIN: №, заключенный 04 июля 2022 года между Ашмариным И.Е. и Шефатовой О.В. с рассрочкой платежа. Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, VIN: № за Ашмариным И.Е.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Морозовой М.Ю. поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Цыганова В.В. и уточнении исковых требований, просила признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 04 июля 2022 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Цыганова В.В.

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2022 года в качестве соответчика по делу привлечен Цыганов В.В., исковые требования, с учетом уточнения, приняты к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец Морозова М.Ю. исковые требования уточнила, окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 4 июля 2022 года, заключенный между Ашмариным И.Е. и Шефатовой О.В.; недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14 октября 2022 года, заключенный между Шефатовой О.В. и Цыгановым В.В., применить последствия недействительности сделок.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2023 года исковые требования, с учетом уточнения, приняты к производству суда.

Истец Морозова М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на момент продажи Ашмариным И.Е. спорного автомобиля в браке с ним не находилась, автомобиль является совместно нажитым имуществом, согласия на его продажу не давала, о заключении договора купли-продажи 4 июля 2022 года ей не было известно, узнала об этом при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г.Пензе о разделе совместно нажитого в браке с Ашмариным И.Е. имущества. С Шефатовой О.В. знакома не была, о том, что она является гражданской женой знакомого Ашмарина И.Е. Ш.Д., узнала позже. Договоры купли-продажи заключены с целью исключения автомобиля из раздела совместно нажитого имущества. Цыганов В.В. является знакомым Ашмарина И.Е., дружит с его братом, проживающим в г.Москва.

Представитель истца Патешкина И.В., допущенная к участию в дело на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Морозовой М.Ю. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.ст. 170, 253 ГК РФ, указала, что сделки купли-продажи спорного автомобиля являются мнимыми, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, ответчик Ашмарин И.Е. сохранил контроль над спорным автомобилем, из его владения автомобиль не выбывал, расписки о получении денежных средств не оформлялись, автомобиль не передавался, договоры заключены с целью исключения данного автомобиля из раздела совместно нажитого имущества. Шефатовой О.В. было известно о бракоразводном процессе между Морозовой М.Ю. и Ашмариным И.М. и разделе совместно нажитого имущества. У Шефатовой О.В. отсутствовали денежные средства для оплаты стоимости спорного автомобиля.

Ответчик Ашмарин И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика Ашмарина И.Е. по доверенности Домаева К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска Морозовой М.Ю. возражала, не оспаривая приобретение автомобиля HYUNDAI SANTA FE в период брака Ашмарина И.Е. с Морозовой М.Ю., его статус совместно нажитого имущества, указала, что 4 июля 2022 года, спустя четыре месяца после расторжения брака, Ашмарин И.Е. продал машину Шефатовой О.В., денежные средства от покупателя им получены, на следующий день она обратилась в ГИБДД и перерегистрировала автомобиль на свое имя, заключила договор страхования. Шефатова О.В. - добросовестный приобретатель автомобиля. Ей не было известно о том, что автомобиль приобретен в период брака Морозовой М.Ю. и Ашмарина И.Е., а также об их разводе и конфликтных отношениях. Автомобиль был продан Ашмариным И.Е. до подачи Морозовой М.Ю. иска о разделе совместно нажитого имущества – транспортных средств, в том числе, спорного автомобиля. Шефатова О.В. впоследствии реализовала свои права собственника и продала машину Цыганову В.В. По ее просьбе Ашмарин И.Е. доставил автомобиль Цыганову В.В. в г.Москва, передал ему договоры купли-продажи, заполненные Шефатовой О.В. Цыганов В.В., в свою очередь, заполнив указанные договоры, передал через Ашмарина И.Е. Шефатовой О.В. экземпляр договора и денежные средства за автомобиль, которые Ашмарин И.Е. по приезде передал Шефатовой О.В.

Ответчик Шефатова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала.

Ответчик Цыганов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал, указав, что спорную машину приобрел у Шефатовой О.В., расчет между ними произведен полностью, денежные средства за автомашину им были переданы Шефатовой О.В. через Ашмарина И.Е. на основании выданной ею доверенности, который, по ее поручению, участвовал в передаче автомобиля. Претензий по поводу оплаты Шефатова О.В. к нему не предъявляла. Автомобиль находится в его пользовании с момента покупки по месту его жительства в г.Москва.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД по Пензенской области, Управления ГИБДД ГУ МВД по г. Москва в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы дела, обозрив материалы КУСП № № от 30 марта 2023 года, КУСП № № от 3 мая 2022 года, и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

    Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своими имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ «Оплата товара в рассрочку» договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Указанный договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

    В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пп.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2007 года между Ашмариным И.Е. и Морозовой М.Ю. заключен брак. После заключения брака Морозовой присвоена фамилия Ашмарина. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака Ашмариными И.Е. и М.Ю. приобретен автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, VIN: №, который является совместно нажитым в браке имуществом, право собственности оформлено за Ашмариным И.Е.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2022 года брак между Ашмариным И.Е. и Ашмариной М.Ю. прекращен 29 марта 2022 года. После расторжения брака Ашмариной М.Ю. присвоена фамилия Морозова.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

13 июля 2022 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступило исковое заявление Ашмариной (Морозовой) М.Ю. к Ашмарину И.Е. о разделе совместно нажитого имущества: автомобилей марки TOYOTA CAMRY и HYUNDAI SANTA FE, истец просила оставить в ее собственности автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, в собственности Ашмарина И.Е. – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, взыскать с нее в пользу Ашмарина И.Е. компенсацию за несоразмерность стоимости передаваемой доли в размере 275 000 рублей.

Из реестра внутренних почтовых отправлений усматривается, что Ашмарину И.Е. исковое заявление с приложенными к нему документами направлено 11 июля 2022 года по месту его регистрации по адресу: <адрес>, по которому, как подтвердили истец Морозова М.Ю. и представитель ответчика Домаева К.А., Ашмарин И.Е. не проживает.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2022 года исковое заявление Ашмариной (Морозовой) М.Ю. к Ашмарину И.Е. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

04 июля 2022 года Ашмарин И.Е. (продавец) и Шефатова О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, VIN: №. Автомобиль, отчуждаемый по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № №, выданным ГИБДД 02 октября 2020 года, паспортом транспортного средства серии № № №.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны оценили автомобиль в 800 000 рублей. Оплата автомобиля производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п.2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 250 000 рублей в срок до 06 июля 2022 года, в размере 250 000 рублей в срок до 13 июля 2022 года, в размере 300 000 рублей в срок до 27 июля 2022 года. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

Продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день подписания настоящего договора, а также другие необходимые документы (свидетельство о регистрации транспортного средства). Продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора (п.3.1, 3.2). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 4 июля 2022 года.

Из документов, представленных УМВД России по Пензенской области от 13 января 2023 года, следует, что 5 июля 2022 года транспортное средство марки «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, перерегистрировано на Шефатову О.В. Основанием перерегистрации транспортного средства является договор купли-продажи от 04 июля 2022 года. В паспорте транспортного средства Шефатова О.В. указана в качестве его собственника на основании договора купли-продажи от 04 июля 2022 года, имеется подпись нового собственника (том № л.д. №-№).

На момент совершения регистрационных действий с указанным автомобилем в ПАО «САК «Энергогарант» на имя Шефатовой О.В. был оформлен страховой полис № <данные изъяты> № от 04 июля 2022 года, сроком действия с 04 июля 2022 года по 03 июля 2023 года, срок использования с 04 июля 2022 года по 3 октября 2022 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Ш.Д. Оплачена страховая премия.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области от 24 октября 2022 года на основании данных видеофиксации Шефатова О.В., как собственник автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том № л.д. №).

Согласно сведений ОМВД России по Бессоновскому району указанный штраф оплачен (том № л.д. №).

14 октября 2022 года Шефатова О.В. (продавец) и Цыганов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого является автомашина марки «HYUNDAI SANTA FE», VIN: №, которую продавец передает покупателю, а покупатель принимает и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора.

В соответствии с п.2 договора цена продажи транспортного средства составила 800 000 рублей.

Транспортное средство передано продавцом и принято при заключении сторонами настоящего договора. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется (п. 3.1).

Из п. 3.2 договора следует, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют.

В договоре имеется подпись продавца в получении денежных средств.

Из документов, представленных ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве следует, что 22 октября 2022 года транспортное средство автомашина марки «HYUNDAI SANTA FE» перерегистрировано на Цыганова В.В. Основанием перерегистрации транспортного средства является договор купли-продажи от 14 октября 2022 года, были сданы государственные регистрационные знаки № регион на автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE» и выданы новые государственные регистрационные знаки № регион (том № л.д. №).

Автогражданская ответственность Цыганова В.В. на автомашину, марки HYUNDAI SANTA FE», VIN: №, согласно страховому полису <данные изъяты> № застрахована в страховой компании АО «МАКС», сроком действия с 23 октября 2022 года по 22 октября 2023 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Цыганов В.В., оплачена страховая премия.

30 марта 2023 года Морозова М.Ю. обратилась к начальнику УМВД России по г.Пензе с заявлением о проведении проверки в отношении Ашмарина И.Е., по факту продажи им без ее ведома автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» (КУСП № № от 30 марта 2023 года )

Из письменных объяснений Шефатовой О.В., имеющихся в материале проверки следует, что она проживает в гражданском браке с Ш.Д. Летом 2022 года ею у Ашмарина И.Е. по договору купли-продажи за 850 000 рублей приобретен автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE», в течение 10 дней со дня покупки автомобиля произведена регистрация транспортного средства на ее имя. В октябре 2022 года автомобиль был ею продан за 850 000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Пензе Х.Д. от 24 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Ашмарина И.Е. состава преступления.

В обоснование требований о признании договоров купли-продажи от 04 июля 2022 года, 14 октября 2022 года недействительными и применении последствий недействительности сделок, истец Морозова М.Ю. и ее представитель Патешкина И.В. ссылаются на то, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения автомобиля из раздела совместно нажитого имущества, ответчик Шефатова О.В. была осведомлена об отсутствии у Ашмарина И.Е. полномочий на продажу автомобиля. Ашмарин И.Е. сохранил контроль над спорным автомобилем, он из его владения не выбывал.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 253 ГК РФ признание недействительной сделки совершенной одним из участников совместной собственности по распоряжению общим имуществом по требованию другого участника по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых на это полномочий допустимо, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что покупатель Шефатова О.В. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Ашмарина И.Е. необходимых полномочий совершить сделку купли-продажи возложено на истца Морозову М.Ю.

Между тем, указанные в ст. 253 ГК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи от 4 июля 2022 года, свидетельствующие о недобросовестности покупателя, не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что Шефатова О.В. не была знакома с Морозовой М.Ю., что также подтвердила истец, совместно семьями они время не проводили. Доказательств осведомленности Шефатовой О.В. о взаимоотношениях Морозовой М.Ю. и Ашмарина И.Е., приобретения спорного автомобиля в период брака на совместно нажитые денежные средства, отсутствия у Ашмарина И.Е. необходимых полномочий совершить сделку купли-продажи, истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, наличие близких отношений между Шефатовой О.В. и знакомым ответчика Ашмарина И.Е. – Ш.Д. бесспорно указанный довод истца не подтверждает и не влечет признание договора купли-продажи недействительным, так как действующее законодательство предусматривает добросовестность поведения сторон при заключении сделок.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Договор купли-продажи от 4 июля 2022 года составлен в требуемой форме и подписан сторонами, из его буквального содержания видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен предмет сделки, соблюдено требование к письменной форме договора, согласована цена договора, указаны порядок, сроки и размеры платежей. Факт передачи денежных средств подтвержден сторонами договора. На момент оформления договора каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом не имелось.

После приобретения автомобиля Шефатова О.В. совершила действия, свидетельствующие о реализации ею прав собственника в отношении автомобиля, ею был оформлен полис страхования, произведена регистрации автомобиля в органах ГИБДД, внесены изменения в ПТС, оплачен административный штраф.

Доводы исковой стороны в подтверждении мнимости указанной сделки о том, что договор купли-продажи между Ашмариным И.Е. и Шефатовой О.В. был заключен с целью исключения данного автомобиля из раздела совместно нажитого имущества, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Напротив, из представленных по запросу суда копий документов следует, что спор о разделе совместно нажитого имущества – автомобилей «HYUNDAI SANTA FE», «TOYOTA CAMRY» был заявлен Морозовой М.Ю. – 13 июля 2022 года (дата поступления искового заявления в суд, Ашмарину И.К. копия искового заявления с приложением направлена 11 июля 2022 года), то есть после заключения сделки купли-продажи 4 июля 2022 года и регистрации 5 июля 2022 года автомобиля на нового собственника. Наличие спора в Железнодорожном районном суде г.Пензы по иску Ашмариной (Морозовой) М.Ю. к Ашмарину И.Е., А.Е. о признании недействительной сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества, нажитых в совместном браке (исковое заявление поступило в суд 12 мая 2022 года), не подтверждает доводы истца о заключении договора купли-продажи от 4 июля 2022 года с целью исключения автомобиля из раздела совместно нажитого имущества, поскольку предметом спора в Железнодорожном районном суде г.Пензы указанное транспортное средство не являлось, следовательно, спора о его разделе между сторонами на тот момент не имелось.

Ссылка стороны истца в обоснование мнимости договора купли-продажи от 4 июля 2022 года на несовпадение в период действия указанного договора мест нахождения спорного автомобиля (по сведениям ГИБДД о фиксации проезда транспортного средства) и Шефатовой О.В. (по сведениям оператора сотовой связи ПАО «МТС», абонентом которого она является) судом отклоняется как несостоятельная, поскольку указанные сведения о нахождении автомобиля во владении ответчика Ашмарина И.Е. сами по себе не свидетельствует. Более того, Шефатова О.В., не имея водительского удостоверения, не могла управлять транспортным средством. При этом, воспользовавшись правомочиями, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, Шефатова О.В., при заключении договора страхования, в качестве лица допущенного к управлению автомобилем, указала Ш.Д.

Обстоятельство отсутствия у покупателя Шефатовой О.В. водительского удостоверения (согласно сведениям ФИС ГИБДДМ от 01.03.2023) не свидетельствует о невозможности приобретения ею автомобиля. Каких–либо запретов в этой части действующее законодательство не содержит.

Доводы истца об отсутствии телефонных соединений между Шефатовой О.В. и Ашмариным И.Е. перед сделкой купли-продажи безусловным доказательством ее мнимости не являются. Стороны договора купли-продажи действующим законодательством не ограничены в способах общения в целях заключения сделки купли-продажи. Более того, представитель ответчика Домаева К.А. в судебном заседании не отрицала, что в обсуждении условий сделки участвовал Ш.Д. –знакомый Ашмарина И.Е., с которым Шефатова О.В. состоит в близких отношениях.

При этом, знакомство продавца Ашмарина И.Е. с Ш.Д., с которым покупатель Шефатова О.В. на момент сделки состояла в близких отношениях, о мнимости такого договора не свидетельствует, поскольку законом подобный запрет не предусмотрен.

Утверждение стороны истца со ссылками на фотоматериалы, представленные органами ГИБДД о том, что из владения Ашмарина И.Е. спорный автомобиль не выбывал, он управлял им в г.Пенза 4 сентября 2022 года (то есть после заключения договора от 4 июля 2022 года), надлежащими доказательствами не подтверждено, при этом лицо водителя спорного автомобиля на указанных фотографиях не видно.

Ссылка истца на данные фиксации проезда автомобиля, согласно которым 5 июля 2022 года в 06.17 автомобиль проезжал в <адрес>, в 06.19 – на перекрестке <адрес> и <адрес>, в 06.26 - по <адрес>; а также на детализацию телефонных соединений абонентского номера, оформленного на Ашмарина И.Е. (ООО «Т2 Мобайл»), согласно которого его местоположение 5 июля 2022 года в 06.09 зафиксировано в <адрес>, судом отклоняется, поскольку ни прямым, ни косвенным доказательством сохранения Ашмариным И.Е. контроля над спорным автомобилем и, как следствие, мнимости сделки, не является.

Доводы стороны истца в подтверждении мнимости сделки об отсутствии у Шефатовой О.В. денежных средств на приобретение спорного автомобиля судом отклоняются, поскольку сторонами данная сделка не оспорена, факт передачи денежных средств по сделке ими подтвержден. При этом для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения данных денежных средств значения не имеет.

Наряду с этим, судом запрошены официальные сведения о доходе Шефатовой О.В. Так, из сообщения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от 6 февраля 2023 года, подтверждающего наличие у Шефатовой О.В. денежных средств для передачи Ашмарину И.Е. по договору купли-продажи от 4 июля 2022 года, следует, что в период с января 2020 года по июнь 2022 года Шефатовой О.В. получен официальный заработок в ООО «Вайлдберриз», ООО СМП Регион в общем размере 1096106, 52 рубля.

Являясь законным владельцем спорного автомобиля Шефатова О.В., воспользовавшись своим правом, основанным на законе, продала автомобиль Цыганову В.В., проживающему в другом субъекте Российской Федерации - г.Москва. При этом, на момент заключения сделки автомобиль в залоге, под запретом не был, ограничений на совершение сделки с ним не имелось.

При этом, перегон Ашмариным И.Е. по просьбе Шефатовой О.В. спорного автомобиля из г.Пензы в г.Москва для передачи Цыганову В.В. и передача от последнего Шефатовой О.В. денежных средств за автомобиль, знакомство Ашмарина И.Е. с Цыгановым В.В. (о чем пояснили истец и представитель ответчика Ашмарина И.Е.-Домаева К.А.), с учетом установленных судом обстоятельств совершения сторонами реальных действий, направленных на исполнение договора купли-продажи, основанием для удовлетворения исковых требований не являются. В силу положений ст. 209 ГК РФ у собственника Шефатовой О.В. имелись полномочия по свободному распоряжению своим имуществом и использованию его по своему усмотрению.

Доводы исковой стороны в подтверждении мнимости сделки купли-продажи от 14 октября 2022 года о том, что Шефатова О.В. в г.Москва для заключения договора купли-продажи не ездила, фактическая передача автомобиля 14 октября 2022 года, как указано в договоре, не имела место быть, автомобиль был доставлен в г.Москва только 22 октября 2022 года, безусловным основанием для признания сделки недействительной по указанным в ст. 170 ГК РФ основаниям не является, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Форма заключения договора купли-продажи между Шефатовой О.В. и Цыгановым В.В. не противоречит указанным нормам закона, оферта Шефатовой О.В. была акцептована Цыгановым В.В., автомобиль был доставлен на территорию другого субъекта РФ - г.Москвы, передача имущества не 14 октября 2022 года, а 22 октября 2022 года о мнимости сделки не свидетельствует.

Указание исковой стороны на отсутствие в договоре купли-продажи от 14 октября 2022 года в графе «денежные средства получил» конкретной денежной суммы, исходя из системного толкования условий договора, в котором стороны согласовали цену продаваемого имущества, указанную прописью и цифрами - 800 000 рублей, наличия подписи продавца в получении денежных средств, с учетом факта реальной передачи предмета договора покупателю, основанием для признании сделки недействительной не является.

Знакомство Ашмарина И.Е. с Цыгановым В.В., о чем пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика Домаева К.А., мнимость сделки купли-продажи от 14 октября 2022 года само по себе не подтверждает. Судом установлено, что после приобретения автомобиля Цыганов В.В. совершил действия, свидетельствующие о реализации им права собственности в отношении автомобиля, им был оформлен полис страхования, произведена регистрации автомобиля в органах ГИБДД, ему выдан дубликат ПТС взамен сданного, государственные регистрационные номера заменены на новые, соответствующие региону, в котором он зарегистрирован и проживает.

Утверждение стороны истца со ссылками на фотоматериалы, представленные органами ГИБДД о том, что 22 октября 2022 года после регистрации автомобиля в органах ГИБДД на Цыганова В.В., автомобиль из владения Ашмарина И.Е. не выбыл, поскольку он управлял им в г.Москва 22 октября 2022 года надлежащими доказательствами не подтверждено, лицо водителя спорного автомобиля на указанных фотографиях не видно (том № л.д. №).

Напротив, нахождение автомобиля во владении Цыганова В.В., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, подтверждается помимо вышеуказанного, представленными им фотографиями, на которых он запечатлен рядом с автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак № регион.

Указание ответчиком Шефатовой О.В. в данных ею объяснениях в отделе полиции о приобретении и последующей продаже автомобиля за 850 000 рублей, вместо указанной в договорах стоимости – 800 000 рублей, не свидетельствует прямо о мнимости сделок купли-продажи, к тому же указанные расхождения являются незначительными.

Небольшой промежуток времени между сделками купли-продажи от 4 июля 2022 года и 14 октября 2022 года основанием для признания указанных сделок недействительными не является, поскольку действующее законодательство не ограничивает собственника какими-либо сроками нахождения имущества в его собственности перед его реализацией другому лицу. При этом, суд принимает во внимание длительность (с октября 2022 года) нахождения автомобиля в г.Москва у покупателя Цыганова В.В., что также опровергает мнимость сделки.

Указание истца на занижение продажной стоимости автомобиля со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Ашмариной (Морозовой) М.Ю. к Ашмарину И.Е. о разделе совместного нажитого имущества – транспортных средств, которым без осмотра транспортного средства по аналогам автомобиля установлена рыночная стоимость спорного автомобиля на август 2022 года в размере 1493400 рублей, не свидетельствует о мнимости сделок купли-продажи, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Доводы представителя истца об отсутствии расписок, подтверждающих передачу денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи, в подтверждении обоснованности исковых требований, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством таких требований императивного характера не предусмотрено.

Доводы стороны истца об исключении из числа доказательств копий постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных в отношении собственника спорного автомобиля Ашмарина И.Е., судом отклоняются, поскольку указанные копии постановлений не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Каких–либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали о мнимости сделок купли-продажи спорного автомобиля, сохранении Ашмариным И.Е. контроля над ним, истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Морозовой М.Ю. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Полагая свои права нарушенными, истец Морозова М.Ю. не лишена права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с Ашмарина И.Е. компенсации за принадлежащую ей долю супружеского имущества в виде спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Морозовой Марии Юрьевны к Шефатовой Ольге Владимировне, Ашмарину Илье Евгеньевичу, Цыганову Виталию Витальевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья                                Т.Б. Недопекина