Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2021 от 26.02.2021

        копия                                                                                        дело №

                                                                         УИД 16RS0№-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года                                                                                    город Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимых ФИО2 А.П., ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО15, ФИО14,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, трудоустроенного менеджером в ООО «Куркачинский кирпич», военнообязанного, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по статье 322.3 УК РФ к штрафу 15000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> по статьям 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к штрафу 7000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 А.П. и ФИО4, находясь на проезжей части дороги по ул. <адрес>, недалеко от кафе «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального и физического вреда и, желая их наступления, вступили между собой в преступный сговор для совершения угона автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком АС359 16 RUS, принадлежащим ООО «Контрол Лизинг», используемого в качестве такси, находящегося под управлением Потерпевший №1 Во исполнение задуманного, ФИО2 А.П. и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, находясь в том же месте и в то же время, подошли к Потерпевший №1, после чего ФИО4, с целью беспрепятственного осуществления совместного с ФИО2 А.П. преступного умысла, направленного на совершение угона вышеуказанного автомобиля, нанес Потерпевший №1 1 удар рукой в жизненно важную часть тела – голову, от которого последний испытал физическую боль. ФИО2 А.П., действуя совместно и согласованно с ФИО4, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему 1 удар рукой в жизненно важную часть тела – голову, и 1 удар в область спины, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал. После чего, ФИО2 А.П. и ФИО4, находясь на проезжей части дороги по ул. <адрес>, недалеко от кафе «Сокол», расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, нанесли руками и ногами не менее 5 ударов по различным частям тела лежащего на земле Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль. Тем самым, ФИО2 А.П. и ФИО4 применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. После этого, ФИО2 А.П. и ФИО4, согласованно друг с другом, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, и он оказать какого-либо сопротивления не может, подошли к автомобилю марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком АС359 16 RUS, принадлежащему ООО «Контрол Лизинг», и сели внутрь его салона. При этом ФИО4 сел на пассажирское сиденье автомобиля, а ФИО2 А.П. на водительское сиденье. Для достижения своего преступного умысла, ФИО2 А.П., действуя согласованно с ФИО4, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, а двигатель автомобиля не заглушен, привел автомобиль в движение. Тем самым, ФИО2 А.П. и ФИО4 неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком АС359 16RUS, принадлежащим ООО «Контрол Лизинг», используемым в качестве такси Потерпевший №1, то есть совершили угон. Проехав на указанном автомобиле до <адрес>, ФИО2 А.П. не справился с управлением и совершил столкновение, наехав на забор. Совершив вышеуказанные действия, ФИО4 и ФИО2 А.П. с места преступления скрылись.

Кроме того, ФИО2 А.П. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управлять транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 А.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 А.П., будучи подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управлять транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь на проезжей части дороги по ул. <адрес>, недалеко от кафе «Сокол», расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять транспортными средствами, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время совершения вышеуказанного угона автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком АС359 16 RUS, принадлежащим ООО «Контрол Лизинг», сел на водительское сиденье данного автомобиля и, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, а двигатель автомобиля не заглушен, привел автомобиль в движение, и, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал до <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил столкновение, наехав на забор. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут после задержания ФИО2 А.П. сотрудниками полиции, в связи с тем, что у ФИО2 А.П. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 А.П. в присутствии двух граждан, приглашенных в качестве понятых, был отстранен от управления транспортным средством, о чем в отделе полиции № «Промышленный» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 А.П. в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», от прохождения которого ФИО2 А.П. отказался, в связи с чем ему также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 А.П. также отказался, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование и сделана соответствующая отметка об отказе.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины «Лада Веста», государственный регистрационный знак АС359 16RUS, под управлением ФИО2 А.П., в пути следования от кафе «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, до <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда и, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, взял в руки сотовый телефон «Huawei Honor 8A», принадлежащий Потерпевший №1, и несколько раз ударил данным сотовым телефоном по панели вышеуказанной автомашины. Тем самым своими умышленными действиями ФИО4 умышленно повредил указанный сотовый телефон, приведя его в нерабочее состояние. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Вина ФИО2 А.П. и ФИО4 в указанных преступлениях нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний подсудимого ФИО2 А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он приехал к своему другу ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. С ФИО4 они употребляли спиртное. Позже к ним присоединился Свидетель №3. Все вместе они употребляли спиртное. Позже они решили поехать погулять по девочкам. Они собирались ехать в сторону Борисково, а конкретно на <адрес>. Ближе к 16 часам ФИО4 со своего телефона позвонил в такси «Сити Мобил» и заказал такси до <адрес> вышли на улицу, к дому подъехал автомобиль Лада Веста белого цвета. Автомобиль был оборудован надписями «Сити Мобил». Они сели в салон автомобиля, он сел на заднее пассажирское сиденье, куда сели другие он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько составляла стоимость поездки, он знает. Свидетель №3 или ФИО4, кто из них точно сказать не может, передали за проезд водителю такси. В пути следования водитель такси начал высказывать свое недовольство из-за того, что они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 и Свидетель №3 ему высказали, что они же заплатили ему за проезд. ФИО2 слово за слово между ними разгорелся словесный конфликт. Он также просил водителя успокоиться и поехать. Проехав до РКБ, водитель такси затормозил у дороги, вышел из машины, с агрессией открыл заднюю пассажирскую дверь, где он сидел, кричал, общался на повышенных тонах и просил выйти из машины. ФИО2 он вышел из машины и также на повышенных тонах спросил у него, зачем он кричит. Водитель как будто испугался его и начал отходить от него назад. ФИО4 и Свидетель №3 в это время сидели в машине. После этого он решил сесть за руль автомобиля, для того, чтобы довезти их до <адрес>, хотя сам не знал как туда проехать. После этого, кто-то из ребят, пересел на заднее пассажирское сиденье, а водитель сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. Водителя такси он не трогал, никаких ударов ему не наносил, вещи его не трогал, никаких угроз в адрес водителя он не высказывал. Драки между ним и водителем не было. Наносил ли кто-либо из ребят удары водителю, он не знает, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После этого он завел автомобиль и они все вместе поехали в неизвестном направлении, так как этот район ему был незнаком. Водитель все это время просил, чтобы он ехал аккуратно. В пути следования он затормозил, водитель такси вышел из машины и пытался отобрать у него ключи от автомобиля и убежал, а он, испугавшись, что водитель вызовет полицию побежал за ним. Вместе с ним из машины выбежали Свидетель №3 и ФИО4. Все вместе они хотели его остановить. После водитель сел на заднее сидение, а ФИО4 сел рядом с ним. ФИО2 он снова поехал. Проезжая по одной из улиц, название не помнит, он спросил водителя, как отсюда выехать и поехать в сторону Азино. Водитель подсказывал ему, как выехать с этого района, и, поздно сообщив про поворот, он не справился с управлением и въехал на автомобиле в ограждение из красного кирпича. Как позже узнал, это ограждение кладбища по <адрес>. ФИО2 он вышел из автомашины, ФИО4 подошел к водителю и спросил, что делать, на что водитель сказал, чтобы они уходили. После чего, они втроем ушли с данного места. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 в порядке статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, с друзьями ФИО3 и Свидетель №3, употребляли спиртное. ФИО9 и Свидетель №3 решили поехать погулять по девочкам. Ближе к 16 часам он со своего телефона позвонил в такси «Сити Мобил» и заказал такси с адреса «<адрес>» до адреса «<адрес>». К ним подъехал автомобиль Лада Веста белого цвета. Автомобиль был оборудован надписями «Сити Мобил». Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье, а он с ФИО9 сел на заднее сиденье. Свидетель №3 сразу дал 200-250 рублей за проезд водителю такси. По дороге они начали ругаться с водителем, так как были пьяными. Водитель также им высказывал недовольство, вел себя агрессивно. Проезжая ул. <адрес>, водитель остановился у проезжей части и велел им выйти из автомобиля, сказал, чтобы они отменили заказ, и что он дальше их не повезет. Они все вышли из салона автомобиля. На этой почве у них возник словесный конфликт. ФИО2 водитель начал кричать и замахнулся на него и ударил в область головы, после чего, они упали в яму. Все произошло быстро и спонтанно. ФИО2 они успокоились и решили сами поехать на указанном автомобиле, несмотря на то, что были пьяные. Идея была спонтанная. ФИО2 сел на водительское сиденье, ключи от зажигания автомобиля были в замке зажигании. ФИО2 завел автомобиль и они все вместе поехали в сторону <адрес> просил не разгоняться и бережно относиться к автомашине. ФИО2 он спросил у водителя телефон, так как хотел посмотреть карту проезда. Он обратил внимание на то, что экран его телефона был разбит. Он не смог посмотреть ничего на экране и телефон вернул обратно водителю. ФИО2 они разъезжали по указанному району на большой скорости по разным улицам, водитель все время сидел с ними и просил не превышать скорость. На одной из улиц ФИО9 не справился с управлением и въехал на автомобиле в ограждение из красного кирпича, ограждение кладбища по <адрес>. ФИО2 он вышел из машины, как и все его знакомые, подошел к водителю спросить, что делать ему, оставаться тут или нет, на что водитель сказал, что они тут не нужны, чтобы они уходили. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции. Телесные повреждения водителю такси он не наносил, наносил кто-либо из его товарищей, он не знает (том 1 л.д. 45-47).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в апреле 2020 года он устроился таксистом в службу такси «Ситимобил». Он взял в аренду автомобиль марки Лада Веста белого цвета с государственным регистрационным знаком АС359 16RUS, с посуточной арендной платой 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в такси. Для работы он на своем мобильном телефоне установил приложение «Ситимобил», через которое он получал заявки от таксопарка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он получил заявку на <адрес>. Приехав по адресу, он увидел троих парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 и ФИО2 А. сели на заднее сидение, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение. По приложению «Ситимобил» маршрут был указан до Проспекта Победы. Приехав по данному адресу, парни вышли и сказали ему, чтобы он их подождал, так как нужно будет ехать по другому адресу. Примерно через 5 минут они втроем сели в автомобиль и сказали ему ехать в направлении <адрес>. На что он им ответил, что не может этого сделать, так как нужно оформить заявку. Свидетель №3 оплатил ему за поездку 200 рублей. После чего они поехали на <адрес>. Весь маршрут все трое парней шумели, кричали на него, указывая ему дорогу, но он ехал согласно маршруту по навигатору. По дороге парни согласились оформить заявку, он ждал заявки в приложении, однако она не поступала. Он объяснял молодым людям, что он дальше не может ехать, так как нужно ехать согласно заявке. Все втроем парни начали кричать на него, чтобы он ехал. Также по дороге они несколько раз просили его остановиться, и каждый раз садились по-разному в салон. Они спустились с <адрес> на ул. <адрес>, слева от них располагалось озеро Кабан. Проезжая по ул. <адрес>, парни начали кричать, чтобы он ехал. ФИО4 при этом пригрозил ему, что те порежут его, если он не поедет. После этого он на ул.<адрес> в районе кафе «Сокол», остановился, чтобы высадить парней, так как они вели себя неадекватно. И из-за этого между ними возник словесный конфликт. В связи с этим он вышел из автомобиля. Молодые люди все втроем также вышли из салона автомобиля. После этого, на улице ФИО4, не говоря ничего, нанес ему по голове удар кулаком руки. После чего ФИО2 А.П. нанес ему по голове 1 удар рукой и 1 удар рукой в область спины. Он отмахивался от ударов и упал на асфальт. После этого, когда он лежал, ему по телу кто-то из данных парней нанесли несколько ударов ногами и руками, кто именно наносил удары, он не видел, так как он закрывал лицо руками. Удары наносили не менее 2-х человек, но кто именно он не видел. Ему нанесли еще не менее 5 ударов. От полученных ударов он почувствовал физическую боль. Также кто-то из них порвал ему рубашку. Он стал кричать и просить их успокоиться. В итоге через некоторое время парни успокоились. Что делал Свидетель №3, он не видел, он также не видел, чтобы Свидетель №3 наносил ему удары. Затем парни втроем подошли к его автомобилю, о чем-то втроем поговорили. По их действиям он понял, что они хотят на автомобиле уехать. Он просил их забрать его с собой, чтобы не оставлять автомобиль. Примерно 5 минут он их уговаривал взять его с собой. Трое парней поговорили между собой и решили взять его с собой, чтобы он не сообщил в полицию. ФИО2 А.П. сказал, что за рулем поедет он сам и не допустил его до управления автомобилем. ФИО2 А.П. велел ему сесть на заднее сиденье. На заднее сиденье также сел Свидетель №3 ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. После этого парни поехали на <адрес>. Сидя в автомобиле, ФИО4 повернулся к нему и забрал из его рук принадлежащий ему мобильный телефон «Honor», сказав при этом, что это для того, чтобы он не обратился в полицию. Он потребовал вернуть ему мобильный телефон. После чего ФИО4 начал требовать пароль от мобильного телефона, но он отказался называть код от телефона. После чего ФИО4 стал бить телефоном об панель. Затем ФИО4 бросил телефон на пол. ФИО2 ФИО4 открыл бардачок автомобиля и достал оттуда его паспорт, документы на автомобиль, которые положил между сидениями. ФИО2 парни стали шуметь и громко кричать. По дороге ФИО2 А.П. стал превышать скорость. ФИО2 А.П. выехал в направлении РКБ, после чего направился на <адрес>, не останавливаясь на запрещающие сигналы светофоров. Затем парни втроем стали искать <адрес> и кричали на него, говорили, почему он не знает, где находится <адрес> решил подсказать им маршрут, чтобы они его отпустили, так как он испугался, что они на автомобиле разобьются. ФИО2 А.П. ехал на большой скорости и решил повернуть направо возле <адрес>. В результате ФИО2 А.П. не справился с управлением и совершил ДТП, въехал в ограждение кладбища. В автомобиле сработали подушки безопасности. Парни втроем выбежали из автомобиля, кто-то из них забрал ключи от автомобиля. ФИО4 стал кричать ему и звать его с собой, чтобы он не сдал их в полицию. В это время он увидел выезжающий из-за поворота автомобиль и побежал просить помощи. Трое молодых людей убежали вдоль кладбища. Затем очевидцы по его просьбе вызвали полицию. После этого он в ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес> написал заявление на данных парней. В коридоре ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес> он увидел вышеперечисленных лиц, которых опознал как лиц, которые, применив к нему насилие, совершили угон автомобиля Лада Веста.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что он представляет интересы ООО «Контрол Лизинг», которая представляет автомобили для использования в качестве такси. Среди указанных автомобилей имеется автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком АС359 16RUS. На данном автомобиле в качестве водителя работал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и находится на штрафной стоянке. После этого они связались с водителем Потерпевший №1, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Потерпевший №1 пояснил, что он выполнял заказ по «СитиМобил», осуществлял перевозку 3-х клиентов. В ходе выполнения данного заказа данные три клиента применили к нему насилие, завладели указанным автомобилем, угнали его. Один из клиентов сел на водительское сидение и стал управлять автомобилем. В ходе движения данный человек не справился с управлением и совершил ДТП. После этого они обратились в полицию. Также он проехал на штрафную стоянку, где осмотрев автомобиль, обнаружил на нем повреждения, была деформирована передняя часть автомобиля. В связи с этим автомобилю требовался ремонт. Им ущерб никакой не возмещался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с мужем Свидетель №2 поехали в магазин. Ехали из дома в сторону Юл Урам. Подъезжая к перекрестку, где 90 градусов, увидели ДТП, автомобиль ударился в забор кладбища, из машины шел дым. Она испугалась, подумав, что случилось, она является мед работником. В этот момент трое парней подошли к более взрослому мужчине и что-то спрашивали, кто-то спросил, ты идешь с нами или нам идти, он ответил, что нет. Сам мужчина подошел к их машине, стал дергать дверь, он был весь в порванной одежде. Он стал им объяснять ситуацию, а парни убежали. Они решили ему помощь, вызвали полицию, поискали этих 3 молодых людей, дальше находились с водителем до приезда полиции. Водитель им рассказал, что взял вызов, забрал 3 молодых людей и повез по адресу, потом что-то произошло, они у него отобрали автомобиль, его избили, разбили телефон. Она сама видела разбитый телефон, рубашка у него была разорвана, штаны были в пыли и грязи. Пояснила, что подсудимых узнает, это те парни, которые были в машине.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он с супругой Свидетель №1 ехал на автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидели, как легковой автомобиль марки Лада Веста белого цвета с логотипом такси «Сити мобил» стоит, уткнувшись после удара в забор Татарского кладбища. В салоне был дым, из салона автомобиля вышли трое молодых парней и мужчина. Они остановились узнать, не нужна ли им помощь. Мужчина подбежал к ним и попросил помощи и остаться на месте, чтобы они засвидетельствовали, что за рулем во время столкновения был не он. Также он пояснил, что его избили, отняли автомобиль и вместе с ним ездили на автомобиле. Трое молодых людей спросили у него «ты останешься»? и, скомандовав друг другу бежим, от автомобиля бегом убежали по <адрес> мужчины они узнали, что он работает в такси, на него напали клиенты, избили его, отобрали автомобиль. Он получил заказ, чтобы забрать клиентов с <адрес> пути следования парни поменяли маршрут, он попросил их сделать новую заявку с учетом нового маршрута. Просьба таксиста вызвала агрессию у троих молодых парней. Приехав на первую точку, ему оплатили и попросили ехать на Кулагина, <адрес>. По пути следования из-за агрессивного поведения пассажиров он попросил выйти, но в районе микрорайона Ферма-2 его побили, отобрали автомобиль, а затем ездили по городу, пока не совершили ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО4 и ФИО3 во дворе <адрес> около 3 литров пива, они решили поехать на <адрес>, чтобы встретиться с девушками. Для поездки ФИО4 вызвал машину такси. Подъехала машина такси марки Лада Веста белого цвета. Он расположился на заднем пассажирском сидении справа, рядом с ним сел ФИО9, а на переднее пассажирское сиденье сел ФИО4. Он сразу передал водителю такси денежные средства в сумме 200 рублей за поездку. В пути следования у ФИО4 с водителем такси возник словесный конфликт, так как ему показалось, что тот вел себя неадекватно. Водитель отказывался ехать на <адрес>, говоря, что не знает, где находится эта улица. Они остановились возле спортивного комплекса «Тулпар» у остановки «Ферма-2». Остановившись, водитель вышел из машины, а также вышел ФИО4. Они стояли и ругались. За ними вышли также он и ФИО9. После чего словесный конфликт перешел в драку между водителем такси и ФИО4. ФИО9 также подключился в драку. Он, увидев все происходящее, стал разнимать их друг от друга, удары Потерпевший №1 он не наносил. После чего, водитель такси побежал в сторону стадиона, и схватил ФИО9 за шею и начал его душить. ФИО2 он с ФИО4 начали водителя отталкивать от ФИО9. После они водителя не трогали и пошли в сторону машины такси. В этот момент от водителя такси исходили слова: «Садитесь, но не разбейте машину». ФИО2 он сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО9 сел на водительское сиденье, для того, чтобы доехать до <адрес>. В этот момент он осознавал, что это незаконно и, что за данные действия могут привлечь к уголовной ответственности, начал отговаривать его не садиться за руль. Однако, ФИО9 не послушал его и завладел машиной такси. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 также сел вперед на пассажирское сиденье. Водитель такси Потерпевший №1 сел рядом с ним назад. ФИО2 они поехали кататься по городу, все это происходило в течении минут 20-30. Во время движения водитель такси с ними общался, при этом они просили его вбить в телефоне адрес <адрес>, его телефон находился между передними сиденьями, экран телефона был разбит. Все это время они ездили, искали <адрес>. В пути следования, они доехали до кладбища на <адрес>, где водитель такси сказал повернуть направо. В этот момент ФИО9 повернул резко направо, и не справившись с управлением, въехал в забор. От удара машина пострадала, сработали подушки безопасности и они все выскочили из машины и ушли с данного места, так как водитель сам сказал, чтобы они ушли. ФИО2 они были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 52-54)

В ходе судебного следствия также исследованы следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине «Лада Веста», умышленно повредил его сотовый телефон «Хуавей Хонор 8А», причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 6000 рублей, что является для него значительной суммой (том 3 л.д.89);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО2 А.П., который управлял автомобилем Лада Веста г/н № 16RUS с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. ФИО2 А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (том 1 л.д. 131);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада Веста г/н № 16RUS, находящийся у <адрес> с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра в салоне автомобиля изъяты солнцезащитные очки (том 1 л.д. 10-14);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 получены образцы защечного эпителия (том 1 л.д. 49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза тканей и выделений человека), в выводах которого указывается, что на представленных для исследования очках (изъятых в ходе ОМП) обнаружен пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО4 (том 1 л.д. 91-100);

- постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 164-167);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 19 минут на имя ФИО2 А.П., акт <адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протокол <адрес>70 об административном правонарушении, протокол <адрес>6 о задержании транспортного средства (том 1 л.д. 168-169).

- протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшим и подсудимыми, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, данных в ходе допросов (т. 1 л.д. 191-194, 197-200).

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 не причастен к угону автомобиля, а в действиях ФИО2 А.П. отсутствует совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд признает несостоятельным.

Потерпевшим даны последовательные показания, свидетельствующие о том, что перед завладением автомобилем подсудимые общались между собой, при этом до совершения угона применили в отношении Логинова насилие, что свидетельствует о наличии у обоих подсудимых состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 166 УК РФ.

О наличии в их действиях предварительного сговора на совершение вышеописанного преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на неправомерное завладение транспортным средством.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, оговора суд не усматривает. Вместе с тем, к показаниям подсудимых в части не признания вины по завладению автомобилем группой лиц по предварительному сговору суд относится критически, являются способом защиты, даны с целью избежать ответственности за групповое преступление.

Суд приходит к выводу, что все квалифицирующие признаки, указанные в мотивировочной части настоящего приговора полностью нашли свое подтверждение.

Так, в действиях ФИО2 А.П. совокупностью доказательств полностью подтверждается управление автомобилем в состоянии опьянения, а в действиях ФИО4 умышленное повреждение телефона потерпевшего. Исходя из финансового состояния потерпевшего, учитывая тот факт, что телефон для потерпевшего имел функциональное значение не только как средство связи, но и необходимый инструмент при осуществлении своей профессиональной деятельности водителя такси, суд признает для потерпевшего значительность ущерба по факту повреждения телефона.

С учетом исследованных судом доказательств суд считает вину подсудимых полностью доказанной, квалификация действиям ФИО2 А.П. и ФИО4 дана правильная.

Суд действия ФИО2 А.П. и ФИО4 каждого в отдельности по факту угона автомобиля квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив квалифицирующий признак «не опасного для жизни» как излишне вмененный.

Суд действия ФИО2 А.П. по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд действия ФИО4 по факту повреждения телефона квалифицирует по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, исключив квалифицирующий признак «уничтожение чужого имущества» как излишне вмененный.

Оснований для оправдания ФИО4 по части 2 статьи 166 УК РФ, а также для переквалификации действий ФИО2 А.П. на часть 1 статьи 166 УК РФ, как указали защитники, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе и то, что подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят, также влияние наказания на их исправление, на жизнь их семей, роль каждого в групповом преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 А.П., является признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья как самого подсудимого, так и состояние его родственников и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, является признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие 1 малолетнего ребенка на иждивении, а также гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, престарелой бабушки, являющейся инвалидом, состояние здоровья как самого подсудимого, так и состояние родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении обоих подсудимых, суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и личность виновных, что преступление совершено в связи с употреблением алкоголя. Об этом указали в судебном заседании и сами подсудимые, которые пояснили, что преступные действия совершены ими под воздействием алкоголя.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с назначением по статье 264.1 УК РФ дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 А.П. и ФИО4 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. За потерпевшими необходимо признать право на возмещение материального ущерба и морального вреда от преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 А.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по части 1 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

За потерпевшими признать право на возмещение материального ущерба и морального вреда от преступлений в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада Веста г/н № 16RUS, возвращенный представителю потерпевшего ООО «Контрол Лизинг» ФИО12 (том 1 л.д. 112) – оставить по принадлежности; документы (протоколы) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья                                                                                                   И.Р. Гарифуллин