Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9414/2020 от 17.08.2020

Судья Рандина О.В. дело 33-9414/2020

2-1056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Акининой О.А., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тараскина В.В. к Васкановой Е.В. о демонтаже базовой станции сотовой связи,

по апелляционной жалобе Тараскина В.В. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 02.06.2020 г., которым постановлено:

« В иске Тараскина В.В. к Васкановой Е.В. об обязании демонтировать базовую станцию сотовой связи, запрете размещения базовой станции сотовой связи на земельном участке отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей Тараскина В.В.- Бирюлина А.В.. Ларионовой Н.А., возражения представителя Васкановой Е.В.- Терновского А.В., представителя ПАО « МТС» Щербина О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тараскин В.В. обратился в суд с иском к Васкановой Е.В. о демонтаже базовой станции сотовой связи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в непосредственной близости от его дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, 5 линия, участок 39А в 2015 г. установлена вышка высотой 26 метров с базовой станцией ПАО «МТС». Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. истцу отказано в иске к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Васкановой Е.В. о сносе самовольной постройки-вышки сотовой связи. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, и ПАО «МТС» обязан демонтировать базовую станцию сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, 5-я линия, участок 39А. Определение апелляционной инстанции Самарского областного суда от 23.03.2017г. о демонтаже базовой станции исполнено- базовая станция демонтирована. После этого, в 2018г., на участке по адресу:<адрес>, Барбошина поляна, 5 линия, участок 39А- ответчики (Поволжский филиал ОАО Мегафон, ПАО ПБК, Васканова Е.В) установили новую вышку сотовой связи. Истец вынужден снова обратиться в суд с просьбой снести данную вышку и демонтировать оборудование сотовой связи. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ПАО Мегафон и АО Первая Башенная компания демонтировать антенно-мачтовое сооружение с расположенной на нем базовой станцией сотовой связи. Апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время ответчик вновь установила вышку сотовой связи на соседний участок по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, 5 линия, участок 37А, принадлежащий также Васкановой Е.В. Ранее данное сооружение находилось на участке 39А. Считает, что перемещенная на соседний участок по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, 5 линия, участок 37А, принадлежащий также Васкановой Е.В вышка сотовой связи и размещенное на ней оборудование должны быть демонтированы, поскольку размещение на данном участке вышки сотовой связи противоречит целевому использованию земельного участка, так как вид разрешенного использования – под садоводство. Возведение вышки сотовой связи несет угрозу жизни, здоровья и может причинить вред имуществу лиц, владеющих сопредельными земельными участками. Просит обязать ответчика демонтировать базовую станцию сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, 5 линия, участок 37А. Запретить размещение базовой станции сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, 5 линия, участок 37А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тараскин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Тараскина В.В.- Бирюлин А.В.. Ларионова Н.А.доводы жалобы поддержали.

Представитель Васкановой Е.В.- Терновский А.В., представитель ПАО « МТС» Щербина О.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126- ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружении связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Тараскин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Барботина, поляна, 5-ая линия, участок 64 А.

Васканова Е.В. является собственником земельного участка по адресу: г. Самара, Поляна им, Фрунзе, 5-ая линия, участок 37 А, вид разрешенного использования: под садоводство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2011 г.,

01.09.2017 г. между Васкановой Е.В. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду (временное владение и пользование) часть земельного участка, общей площадью 10 кв.м. из земельного участка общей площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, 5 линия, участок 37А, для установки двух телекоммуникационных климатических шкафов уличного исполнения и столбовой опоры (столба) высотой 27 метров, которые используются Арендатором для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции, радиорелейных систем и антенно-мачтовых сооружений, необходимых для обеспечения работы сети ПАО «МТС» в Самарской области, включающих в себя акт приема- передачи объекта недвижимого имущества, план размещения арендуемого объекта.

Согласно п. 2.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. По истечении данного срока, и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее чем за три месяца, договор считается пролонгированным (перезаключенным) каждый раз на такой же срок на тех же условиях.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, являющегося приложением № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 г., арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду по настоящему акту следующий объект: часть земельного участка по адресу: г. Самара, <адрес> (из земельного участка общей площадью 527 кв.м.),вид разрешенного использования: под садоводство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Правила землепользования и застройки города Самары утверждены Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61 (ред. от 19.11.2019) (далее Правила).

Согласно данным Правилам, карте зонирования территории городского поселения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Линия 5 (Барбошина Поляна), участок № 37-а, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Градостроительный регламент данной зоны установлен главой 8 названных Правил землепользования и застройки и предусматривает перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков с указанием основных, вспомогательных (установленных к основным) и условно-разрешенных видов разрешенного использования.

Объекты связи в данной зоне не включены в основные и вспомогательные разрешенные виды использования.

В соответствии с установленным градостроительным регламентом к основным видам разрешенного использования отнесено, в том числе, для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, коммунальное обслуживание.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 (далее - Приказ).

Примечанием 2 к данному Приказу (в редакции, действовавшей на предъявления иска) установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенномачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного Использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке ответчика не противоречит требованию о целевом использовании данного земельного участка, соответственно, не влечет нарушения прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что земельный участок, принадлежащий Васкановой Е.В., в целом не используется в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, не имеется.

Антенно-мачтовое сооружение с оборудованными на нем базовыми станциями операторов сотовой связи занимает часть земельного участка, на которой размещено на основании договора аренды № 63-1083 от 01.09.2017, заключенного между ответчиком и ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Объективных данных, свидетельствующих о том, что данное сооружение является объектом капитального строительства, истец не представил.

На АМС высотой 27 м., по адресу: г Самара, <адрес>, предоставлены установочные чертежи закрепления опоры, составленные ООО «Азимут Радиокоммуникации» в 2017 г., из которых следует, что АМС является некапитальным сооружением.

АМС является легковозводимой конструкцией, возможен демонтаж и повторное применение АМС без ущерба для конструкции. АМС относится к временным, некапитальным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Роль фундамента для АМС выполняет часть самой антенной опоры, с заглублением посредством помещения в пробуренную скважину под поверхностью земли на 4 метра, с закреплением специальными металлоконструкциями - ригелями и хомутом, с наличием бетонной отмостки (стр.8, 9 рабочего проекта).

Согласно санитарно- эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, требования, установленные в проектной документации: РП- рабочий проект BTS-63-01083DUL18-OOC «Радиоподсистема сети сотовой подвижной связи ПАО «МТС» стандарта GSM-900/DCS-1800/UMTS-2100/LTE-1800/LTE-2600 в ФИО1 <адрес> BTS-63-01083DUL18 по адресу: ФИО1 <адрес>, линия 5, участок 37А. в части организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки (технические характеристики в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Владелец ПРТО: ПАО «МТС».

Согласно уведомлению ПАО «МТС», выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, объект связи соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Характеристики АМС приведены в рабочем проекте № СМ-РП№КЖ. выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут радиокоммуникации» (свидетельство №СРО-П-012-266-10 от ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждающем безопасность АМС и соблюдение требований к возведению антенно-мачтовых сооружений.

Доказательств обратного, а также того, что возведенное на спорном земельном участке антенно-мачтового сооружения создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Тараскина В.В. к Васкановой Е.В. о демонтаже базовой станции сотовой связи удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, что станция, расположенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Васкановой Е.В. и используемым ею по целевому назначению, нарушает права истца и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к таковым доказательствам относятся ранее состоявшиеся судебные акты (апелляционное определение Самарского областного суда от 23 марта 2017г., решение Промышленного районного суда от 21 марта 2019 г.) нельзя признать состоятельными, поскольку в каждом из указанных гражданских дел имелись конкретные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела ( привлечение к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, отсутствие документов, подтверждающих безопасность использования вышеуказанного оборудования и т.д.), которые и позволили удовлетворить заявленные требования.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Безопасность использования оборудования ответчиком доказана, истцом не опровергнута.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от 07.05.2018 г. свидетельствует о том, что во всех контрольных точках измерений по адресу: <адрес>, ул. 9 просека, 5 линия, <адрес>, превышения ПДУ плотности потока энергии электромагнитного поля не зафиксированы.

Самостоятельные выводы представителей истца, сделанные на анализе данного протокола и рекомендаций родителям по безопасному использованию мобильных телефонов, не обладающих специальными познаниями в данной области, доказательствами опасного воздействия спорного оборудования являться не могут.

Доводы жалобы о нецелевом использовании спорного земельного участка также не могут быть приняты за основу удовлетворения заявленных Тараскиным В.В. требований, поскольку как указывалось выше, доказательств того, что земельный участок, принадлежащий Васкановой Е.В., в целом не используется в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, не имеется.

Доводы о невозможности применения Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540, утвердившего классификатор видов разрешенного использования земельных участков, Письма Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. № Д23и-1239, как имеющих наименьшую юридическую силу по сравнению с федеральным законодательством, также являются не состоятельными, поскольку система российского законодательства к документам нормативного характера относит не только законы, регулирующие различные сферы деятельности, но и подзаконные акты, принятые во исполнение данных законов уполномоченными на то органами, и применению подлежит вся совокупность нормативных актов, регламентирующих те или иные вопросы.

Отсутствие в действиях ответчика нарушений земельного законодательства, выразившихся в нецелевом использовании спорного земельного участка, подтверждается и отсутствием факта привлечения Васкановой Е.В. к административной ответственности за такое нарушение с учетом позиции Верховного Суда РФ, выработанной при рассмотрении аналогичных дел.

Рассуждения истца о том, что возведенное на участке ответчика сооружение не является антенно-мачтовым, а соответственно не подпадает под регулирование Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540, а также, что представленное ответчиком санитарно- эпидемиологическое заключение от 23.10.2017 г. не подтверждает в полной мере безопасности эксплуатации данного сооружения, основаны на субъективной оценке данных обстоятельств, и какими-либо заключениями специалистов не подкреплены, в связи с чем основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 02.06.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Тараскина В.В.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи