Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-256/2023 от 30.08.2023

УИД 10RS0010-01-2023-001108-84

Дело № 13-256/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства .... и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, за проведение землеустроительной экспертизы в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка недействительным, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, о признании недействительными распоряжения от хх.хх.хх г., схемы, договора аренды от хх.хх.хх г., об установлении границ земельного участка. Заявление мотивировано тем, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В связи с ведением гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., комиссия банка в размере .... руб., расходы на оформление доверенности в размере .... руб., расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере .... руб., комиссия банка в размере .... руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыв представитель Министерства ФИО5, действующий на основании доверенности, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, просит снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

ФИО1, кадастровый инженер ФИО6, кадастровый инженер ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

ГУП РК РГЦ «....» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений, судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Из материалов дела усматривается, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, Министерству ...., ГУП РК ....», кадастровому инженеру ФИО6, администрации .... района, ФИО8 о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка недействительным, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, о признании недействительными распоряжения от хх.хх.хх г., схемы, договора аренды от хх.хх.хх г., об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6, являющимся сотрудником ГУП РК РГЦ «....», в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

Признаны недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», договор аренды от хх.хх.хх г. № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1, зарегистрированный в ЕГРНхх.хх.хх г., и отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о правах (ограничениях, обременениях) на него.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., по характерным точкам, определенным методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью определения координат 0,10 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГУП РК РГЦ «....», кадастровому инженеру ФИО6, администрации Олонецкого национального муниципального района, ФИО8 отказано.

С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по .... руб. с каждого.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, указала на то обстоятельство, что ей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., комиссия банка в размере .... руб., расходы по оформлению доверенности в размере .... руб., расходы по проведение землеустроительной экспертизы в размере .... руб., комиссия банка в размере .... руб.

В качестве доказательств расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г. б/н, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи, в объем которых входит: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу, возбужденному по вышеуказанному иску, в рамках гражданского дела, составление процессуальных документов (п. 1.1 договора);

Пунктом 4.1 договора определена стоимость оказания услуг указанных в п. 1.1 договора и составляет .... руб.

- счет от хх.хх.хх г. №;

- чек по операции от хх.хх.хх г., подтверждающий оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО2в суде первой инстанции представлял ФИО9 на основании доверенности от хх.хх.хх г., удостоверенной нотариусом .... ФИО10

Из материалов гражданского дела № следует, что представитель истца ФИО9 составил и направил исковое заявление, принимал участие в семи судебных заседаниях: хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.,хх.хх.хх г., 12 - хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.,в Олонецком районном суде РК, составил заявления об увеличении размера исковых требований от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., заявление об отказе от части исковых требований от хх.хх.хх г., выезжал на место нахождения спорного земельного участка, составил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, участвовал в проведении экспертизы.

Факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание буквальное толкование условий договора на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г., учитывая сложность и характер спора, объем работы, выполненной представителем ФИО9, количество судебных заседаний с участием представителя, количество времени затраченного на оказание услуг, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, суд с учетом принципа разумности, находит основания для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере .... руб.

Названную сумм, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает соответствующей объему и стоимости проведенной представителем работы.

Принимая во внимание, что доверенность серии ....1, удостоверенная нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО10 хх.хх.хх г., выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере .... руб.

Обращаясь в суд с иском о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка недействительным, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, о признании недействительными распоряжения от хх.хх.хх г., схемы, договора аренды от хх.хх.хх г., об установлении границ земельного участка, сторона истца ссылалась на нарушение прав истца.

Для проверки доводов истца и в соответствии с ходатайством стороны истца определением суда по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Нордгеострой». хх.хх.хх г. проведена судебная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта ООО «....», оплата за проведенную работу указанного общества произведена истцом в размере 40 000 руб., что следует из чека по операции от хх.хх.хх г..

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, судруководствуясь, в том числе, и экспертным заключением ООО «....» пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления истцу судебной защиты в виде признания недействительными результатов кадастровых работ, распоряжение Министерства .... от хх.хх.хх г. № ...., договора аренды от хх.хх.хх г. № .... земельного участка с кадастровым номером №, и отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о правах (ограничениях, обременениях) на него, установлении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, заключением судебной экспертизы ООО «....» от хх.хх.хх г. подтверждена обоснованность исковых требований истца, указанное заключение положено в основу судебного акта, поэтому расходы на её проведение в .... руб. (с учетом комиссии) подлежат взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание разъяснения, изложенных в п. 5 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованных лиц ФИО1, Министерства .... - ответчиков поделу, в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., в равных долях, то есть по .... руб. с каждого, расходов по оформлению доверенности в размере .... руб., в равных долях, то есть по .... руб. с каждого, расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере .... руб., в равных долях, то есть по .... руб. с каждого, комиссии банка в размере .... руб. в равных долях, то есть по .... руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3 №) в пользу ФИО2 (ФИО3 №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оформлению доверенности в размере .... руб., расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере .... руб., комиссию банка в размере .... руб.

Взыскать с Министерства .... (ФИО3 №) в пользу ФИО2 (ФИО3 №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оформлению доверенности в размере .... руб., расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере .... руб., комиссию банка в размере .... руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья       Е.В. Забродина