Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2024 от 20.03.2024

39MS0006-01-2023-002831-05                Дело №11-116/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-99/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционной жалобой ООО «УКЛР» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12.01.2024 года по иску ООО «УКЛР» к Кратенку С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УКЛР» обратилось в суд с уточненным иском к Кратенку С. В. о взыскании долга в размере 16 180,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 647 руб.

В обоснование истец приводит доводы о том, что поскольку судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка от 24 сентября 2018 года были взысканы задолженности в размере 23 781,66 руб., который впоследствии отмен по заявлению ответчика, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 180,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 января 2024 года иск ООО «УКЛР» к Кратенку С.В. - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что поскольку определение суда об отмене судебного приказа в законную силу не вступило, так как было обжаловано, то основания для отказа в иске отсутствуют. Просило отменить решение суда, принять новое, которым иск удовлетворить.

Представитель истца Кадацкий А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменено определение мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «УКЛР» обратилось к мировому судье с иском к Кратенку С.В., указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Данный дом находится в управлении истца в соответствии с выбранным способом управления. Однако Кратенок С.В. в нарушение требования ст.153 ЖК РФ не исполняет обязанности по оплате содержания жилья. У ответчика образовалась задолженность в размере 33873,76 рублей, в том числе основной долг за ноябрь 2021 г., июнь 2022 г., август 2022 г. в размере 2233,34 рублей, а также пени за период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г., ноябрь 2021 г., июнь 2022 г., август 2022 г. в размере - 1640,42 рублей. До настоящего времени ценные суммы Кратенком С.В. не погашены. Просило взыскать с Кратенка С.В. задолженность 33873,76 рублей, расходы по госпошлине —1216 рублей.

В ходе производства по делу у мирового судьи ООО «УКЛР» изменило требования, указало на то, что фактически у ответчика текущие долги по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют. Судебным приказом мирового судьи 3-ого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 сентября 2013 г. пени за период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г. уже взысканы, что являлось бы основанием для прекращения производства по делу в этой части. Копию данного судебного приказа истец не получал, обратился к мировому судье 3-ого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению. Определением мирового судьи 3-ого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 августа 2023 г. данное требования ООО «УКЛР» были удовлетворены.

Учитывая, что судебным приказом мирового судьи 3-ого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда (дело 2- 4848/2018) с Кратенка С.Б. в пользу ООО «УКЛР» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2013 по ноябрь 2013 года в размере 23 781,66 рубля, пени — 17 519,36 рублей, расходы по уплате госпошлины —719,51 рублей, у взыскателя ООО «УКЛР» возникло право на получение процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование средствами, присужденными судебным приказом. На основании изложенного ООО «УКЛР» просило взыскать с Кратенка С.В. проценты в порядке ч.1 ст.395 РФ в размере 16180,67 рублей, расходы по госпошлине -647 рублей. Часть 1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г., вступившего действие с 01 августа 2016 г., предусматривает, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского коде Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия: неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательств положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из период имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты т средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда выдан судебный приказ от 24 сентября 2018 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 23 781,66 руб., пени 17 519,36 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 января 2024 года судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 января 2024 года иск ООО «УКЛР» к Кратенку С.В. о взыскании долга, расходов по оплате госпошлины оставлен без удовлетворения со ссылкой на отмену судебного приказа от 24 сентября 2018 г. определением от 12 января 2024 г.

    Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2024 года определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 января 2024 года отменено, отказано Кратенку С.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 сентября 2018 года.

Соответственно, поскольку определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 января 2024 года отменено, оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «УКЛР» к Кратенку С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180,67 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 647 руб. не имелось.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2018 года по 11.12.2023 года судом проверен и сомнений не вызывает, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180,67 рублей в соответствии с указанным расчетом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12.01.2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УКЛР» к Кратенку С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить, взыскать с Кратенка С. В. (паспорт №) в пользу ООО «УКЛР» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 180,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья                                 А.В. Таранов