Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 (2-5531/2022;) ~ М-4991/2022 от 01.12.2022

УИД 01RS0№-69                                                                                                                  к делу №

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        «19» января 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                                        Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                        ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                          Конкурсного управляющего Акционерного общества «Майкопбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                             УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Майкопбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился                    в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности                по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Майкопбанк» (далее АО «Майкопбанк») заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор № о предоставлении денежной суммы в размере 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.                 Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполнила. Кредит был обеспечен поручительством ответчиков ФИО2 и ФИО3

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 217,34 рублей, проценты по дату фактического погашения задолженности, и судебные расходы.

Представитель АО «Майкопбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили,              в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Майкопбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей, под 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнены не надлежащим образом. Так, в период действия кредитного договора, не вносились ежемесячные платежи в счет погашения предоставленного кредита.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 301 217,34 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АО «Майкопбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и между АО «Майкопбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики обязались отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, а поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 301 217,34 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов по дату фактического погашения задолженности, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они установлены пунктом 2.6 кредитного договора         № от ДД.ММ.ГГГГ и отвечают положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Акционерного общества «Майкопбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 301 217,34 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 44 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Майкопбанк» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                           подпись                         Рамазанова И.И.