Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2024 от 23.01.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                   19 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя Жигмитовой Л.Л., подсудимого Соловьева А.С., его защитника-адвоката Очирова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Соловьева Алексея Сергеевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Соловьев А.С. находился возле <адрес> и, достоверно зная, что ранее знакомая Ф. отсутствует в своей <адрес> указанного дома, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить имущество, принадлежащее последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Соловьев, в тоже время зашел в указанный дом, подошел к входной двери <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с достаточной силой дернул за ручку входной двери, отчего проушина для навесного замка отошла от двери. После чего Соловьев открыл входную дверь квартиры, через которую осуществил незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество Ф., а именно: холодильник марки «LG», стоимостью 2 000 рублей; микроволновую печь неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей; шерстяное покрывало, стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «МТС», стоимостью 300 рублей; сотовый телефон марки «МТС», стоимостью 300 рублей; сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 300 рублей; музыкальную колонку неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 5 900 рублей. После чего Соловьев А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

Подсудимый Соловьев А.С., вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Соловьевым А.С., ходе следствия.

    Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Соловьева А.С. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, номер дома не знает, чтобы распить антисептик, который он приобрел заранее. Ранее он бывал в нем несколько раз у знакомых, распивал алкоголь. Ему известно, что в данном доме в некоторых квартирах никто не проживает, поэтому, зная об этом, он пришел туда. Он зашел в одну из пустующих квартир на втором этаже, в которой дверь была не заперта. Внутри квартиры находились: две кровати, стол, табуретка, шкаф. Поясняет, что в соседней квартире проживает знакомая по имени Ф., с которой познакомился около месяца назад. Внутри квартиры развел с водой антисептик и начал распивать. Около 19 часов того же дня созвонился со своей знакомой К., позвал ее к себе. Позже она приехала, они продолжили разводить антисептик и распивать его. Пробыли в квартире некоторое время, ночью в какое время сказать не может К. ушла домой, а он направился к своей бабушке, ее дом находится недалеко. Переночевал у нее и утром около 08 часов пошел к своему другу Ивану, который проживает по <адрес>. Он хотел продолжить распивать алкоголь. У Ивана никакого алкоголя не оказалось, поэтому он не стал оставаться у него. Направился в сторону дома, где распивал с К.. Находясь возле дома, расположенного по <адрес>, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на кражу чего-нибудь ценного из соседней квартиры, где проживает знакомая Ф., чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Он знал, что внутри квартиры никого не было, потому что Ф. была на работе. Поясняет, что они встретились с ней ДД.ММ.ГГГГ после обеда возле магазина «Вегос М» по <адрес>, она сказала, что направляется на работу в ночь. Работает она на какой-то автомойке. Он поднялся на второй этаж, подошел к квартире, номер не знает, дернул с силой за ручку двери и дверь открылась. При этом он видел, что на двери висит навесной замок, он был замкнут, при этом вторая сторона проушины не была закреплена, поэтому ему удалось открыть дверь без труда. Зашел внутрь, сразу прошел в комнату. Поясняет, что ранее он был в этой квартире, распивал алкоголь с Ф.. Поэтому он знал что и как расположено внутри квартиры. Квартира однокомнатная. На тумбе, которая находилась в углу стоял маленький холодильник белого цвета, решил его похитить. Далее под столом, который находился рядом с тумбой увидел микроволновую печь светлого цвета, также похитил его. Микроволновую печь положил сверху на холодильник, обхватил руками и вынес из квартиры. За собой закрыл дверь и покинул дом. После чего направился пешком в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где по своему паспорту сдал холодильник. Оценив его.работник составил договор, второй экземпляр отдал ему. Получил деньги на сумму 1 200 рублей. Микроволновую печь не приняли, потому что она была в нерабочем состоянии. Онсдал ее в пункт приема металлолома по <адрес>, получил деньги в размере156 рублей. Деньги все потратил на алкоголь и сигареты. Из квартиры больше ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ в какое время точно сказать не может он находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал с К.. Они шли в направлении <адрес>, где их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-84).

    Свои показания Соловьев А.С. подтвердил при проверке показаний на месте от 14.08.2021г., где добровольно указал место кражи имущества потерпевшей Ф. (л.д. 85-88).

    Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого Соловьева А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пришел по адресу: <адрес>. Поднялся на второй этаж указанного дома, где расположена <адрес>, на тот момент ему было известно, что в данной квартире никого нет. На входной двери висел навесной замок. Он с силой дернул за ручку двери, отчего она открылась. При нем ничего не было. Далее он зашел внутрь квартиры, похитил маленький холодильник белого цвета и микроволновую печь светлого цвета. Микроволновую печь поставил сверху на холодильник, обхватил все руками и после чего покинул квартиру. При этом закрыл за собой входную дверь. Его никто не видел. Далее холодильник сдал в комиссионный магазин по <адрес>, а микроволновую печь сдал в пункт приема металлолома по <адрес> (л.д. 95-97).

    Оглашенные показания Соловьев А.С., подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протоколы читал и подписывал в присутствии защитника.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Ф., и свидетелей Ч., К., Х. данные ими в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний потерпевшей Ф., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает одна, квартиру снимает за 2000 рублей, в квартире есть все необходимое для проживания, она замыкается на навесной замок, дверь деревянная. Ключ есть только у нее. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она уехала на подработку, в квартире все было в порядке, она замкнула на ключ. После подработки она уехала к подруге, домой не возвращалась, у подруги она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов домой, когда подошла к двери, то заметила, что одна скоба замка вырвана и замок весит на одной скобе, то есть замок взломан, она зашла в квартиру общий порядок ненарушен, она сначала прошлась по квартире и обнаружила, что в комнате отсутствует холодильник марку она не помнит белого цвета, высотой 80 см примерно, обклееннаклейками, холодильник был пустой. Холодильник ей подарили около года назад.оценивает в 2000 рублей. Холодильник стоял на тумбочке у окна, его отключили от сети и похитили, также похищена микроволновая печь, которая находилась в комнате под столом, марку она не помнит, серого цвета блестящая, она была не в рабочем состоянии, она ей не пользовалась, поэтому оценивает в 1 000 рублей. Похищена музыкальная колонка марку она не знает, также не в рабочем состоянии, стояла на полу у дивана, оценивает в 1 000 рублей. С кровати похищено покрывало шерстяное, цветное, покупала она месяц назад по цене 1 200 рублей, оценивает в 1 000 рублей, оно совсем новое. Также из ящика стола похищены 3 старых телефона с кнопками, они были старые, не рабочие, лежали просто так, 1-МТС, 2- МТС и 3 марки Samsung, документов на них не имеется, их оценивает по 300 рублей, так как их еще можно было продать на запчасти. Все имущество было куплено на ее деньги кроме холодильника, т.к. это подарок. Поэтому ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 900 рублей, так как зарплата за подработку составляет 12-15 т.р. в месяц. В краже никого не подозревает (л.д. 61-63).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Ф., следует, что более ничего из квартиры не похищено. Скоба на входной двери моей квартиры, а именно проушина до кражи была хорошо закреплена, никаких неполадок и проблем с проушиной не было. Общий материальный ущерб причинен на сумму 5 900 рублей, данный ущерб для нее является значительным, потому что официально она нигде не трудоустроена. Работает неофициально мойщицей в автомойке «АвтоЛОСК» по <адрес>. Ежемесячный доход составляет 12 000-15 000 рублей. Более никаких подработок у нее нет. Под сохранную расписку сотрудниками полиции ей возвращен холодильник марки «LG» в целости и сохранности. В настоящее время ей известно, что кражу ее имущества совершил Соловьев Алексей Сергеевич, который ей знаком. С последним они ранее виделись, совместно употребляли алкоголь. Имеет к Соловьеву материальные претензии (л.д. 64-65).

    Из оглашенных показанийсвидетеля Ч. следует, что сегодня в 13 часов она пришла на работу в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы поменять сменщицу-С., так как у нее рабочий день закончился. При смене она ей рассказала, что после обеда должны прийти сотрудники полиции и изъять холодильник марки «LG». Из общего рабочего чата в мессенджере «Telegram» ей известно, что данный холодильник сдал мужчина по своему паспорту на имя Соловьева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> холодильник она выдает добровольно (л.д. 51).

    Из оглашенных показаний свидетеля К.следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, она увидела пропущенный звонок от своего знакомого Соловьева Алексея. Перезвонила последнему, он стал спрашивать где она находится. Договорились встретиться по адресу: <адрес>, где расположен многоквартирный дом. Поясняет, что по данному адресу проживает ее знакомая по имени Людмила, с которой она периодически распивает алкоголь. Приехала по данному адресу около 20 часов того же дня, позвонила Соловьеву, он спустился за ней со второго этажа. Вместе поднялись в квартиру, внутри которой никого не было. Она не стала спрашивать у Соловьева кому принадлежит эта квартира. Они вместе распивали антисептическое средство, разводили его с водой в пластмассовой бутылке. Что еще выпивали не помнит. Также курили сигареты. Пробыли внутри квартиры несколько часов. От выпитого она еще больше опьянела, в какой-то момент решила идти домой. Во сколько именно она покинула квартиру сказать не может, каким образом она дошла до дома не помнит. Помнит, что Соловьев остался один в квартире. На следующий день около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с Соловьевым, предварительно созвонившись, продолжили распивать алкоголь на улице, сидя на лестнице у незнакомого многоквартирного дома, на незнакомой улице. Распив алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения они направились в сторону магазина «Абсолют», расположенный по <адрес>. По дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. О том, что Соловьев совершил кражу она узнала от сотрудников полиции. Соловьева знает около 10 лет, отношения между ними дружеские. К протоколу допроса прилагает копию своего паспорта (л.д. 70-72).

    Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что неофициально работает в качестве приемщика вторсырья в ИП «Нороева» по адресу: <адрес>. Работает с 2009 года. В ее обязанности входит приемка вторсырья. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ним в пункт приема на <адрес> пришел мужчина европейской внешности по имени Соловьев Алексей. Ранее она его видела, так как он приходил в пункт приема несколько раз. В этот день он принес микроволновую печь светлого цвета, марку не знает. Она приняла эту печь и отдала ему за нее 156 рублей. Сдал он ее один. Печь была старая по внешним признакам. Была ли она в исправном состоянии не знаю. В тот же день данную микроволновую печь увезли на базу по утилизации в <адрес>. Более ничего Соловьев в тот день не сдавал (л.д. 68-69).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела:

Согласно заявлению Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту хищения ее имущества из <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) два следа пальцев рук на дактилопленках размерами 30x48 мм, 36x48 мм, изъятые с бутылки пива «Три медведя» под столом в зале в <адрес>, след пальца руки на дактилопленке размером 33x48 мм, изъятый с бутылки сока «Гранатовый» на столе в зале в <адрес> в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества, принадлежащего Ф. по адресу: <адрес>6, ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности; 2) след пальца руки на дактилопленке размером 33x48 мм оставлен средним пальцем правой руки Соловьева Алексея Сергеевича, 1979 г.р., два следа пальцем правой руки Соловьева Алексея Сергеевича, 1979 г.р., два следа пальцев рук на дактилопленках размерами 30x48 мм, 36x48 мм оставлены не Соловьевым А.С., не Ф., а иным лицом (л.д.26-36).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома на фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, оставившего данный след (л.д. 42-43).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Ч. изъят похищенный холодильник марки «LG», договор купли-продажи в скупке ИИ «П.» (л.д. 48-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: холодильник марки «LG», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Согласно расписки Ф., получила 3900 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.238).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Соловьева А.С. в т.№: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Соловьева А.С.

Так, суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшей Ф., а также оглашенные показания свидетелей К., Х., данные ими в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами.

Суд принимает показания подсудимого Соловьева А.С. в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Соловьевым А.С. даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания Соловьев А.С. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания Соловьева А.С. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Из показаний подсудимого Соловьева, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании следует, что он незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил ее имущество, признав полностью свою вину по предъявленному обвинению.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что Соловьев А.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Ф.

Действия подсудимого Соловьева А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя, как из материального положения потерпевшей, так и значимости похищенного для неё, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей о том, что она проживала в квартире, из которой совершено хищение имущества, была сломана проушина для навесного замка, а также оглашенными показаниями подсудимого и другими доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, удовлетворительную характеристику по месту жительства из отделения полиции, положительные характеристики со стороны матери, соседей, АНО «Здоровая Бурятия», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи бабушке, имеющей инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева А.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Соловьева А.С. и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как на путь исправления не встал, совершил преступление в период административного надзора, в период непогашенной судимости, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того учитывая положения ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лицам имеющим опасный рецидив.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Соловьеву отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Соловьеву А.С. время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В связи с назначением Соловьеву А.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

    При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

        Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Очирову О.Д. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 15 975 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 9876 руб. Суд не находит оснований для освобождения Соловьева А.С. от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия его имущественной несостоятельности, и учитывает его трудоспособный возраст. Данные процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Соловьева А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Соловьева А.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Соловьеву А.С. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, холодильник марки «LG» - считать возвращенным потерпевшей Ф.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Очировым О.Д. в ходе следствия в сумме 15 975 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 9876 рублей, взыскать с Соловьева А.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

    Копия верна:

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

    Подлинник находится в уголовном деле №

    Уникальный идентификатор дела №