Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 (2-2794/2022;) ~ М-2412/2022 от 20.07.2022

Дело №2-111/2023 (2-2794/2022)                                    

44RS0002-01-2022-003058-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года                            г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Альтернатива», Моисееву А. А.чу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Альтернатива», Моисееву А.А. о взыскании солидарно по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy задолженности (с учетом уточнения исковых требований) в размере 1259481 руб. 28 коп., в том числе:

сумму просроченного основного долга 997672 руб. 22 коп.,

сумму процентов на просроченный основной долг за период dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых в размере 144205 руб. 89 коп., а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 997672 руб. 22 коп. в размере по ставке 24 % годовых;

пени на просроченный основной долг за периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 107748 руб. 60 коп. руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1259481 руб. 28 коп. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 743 руб. 31 коп.,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 9111 руб. 26 коп.

а также расходы истца на оплату госпошлины в размере 13807 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщик ООО «Альтернатива» и поручитель Моисеев А.А. не исполняют обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, в том числе после направления в их адрес претензий о незамедлительном возврате задолженности.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Портнягина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

    В судебное заседание ответчик Моисеев А.А., он же директор ООО «Альтернатива», не явился, представителя в суд не направил. Суд находит надлежащим образом извещенными ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения в адрес ответчиков направлены, вернулись в суд за истечением срока хранения и исходит из положений ст. 165.1 ГК РФ и 117 ГПК РФ. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку у суда отсутствуют доказательства уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Альтернатива» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита 1000000 руб., срок действия лимита – 365 дней с даты открытия кредитной линии определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора, срок кредитного транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита, процентная ставка – 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Истцом ПАО «Совкомбанк» обязательство по договору исполнено, денежные средства были выданы заемщику, что следует из заявления от dd/mm/yy о предоставлении транша на срок 90 календарных дней, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительные соглашения №1 от dd/mm/yy и №2 от dd/mm/yy, в результате чего стороны пришли к соглашению об изменении условий договора об открытии кредитной линии, и об увеличении срока действия транша до 292 календарных дней, изменении процентных ставок за определенные периоды, указанные в дополнительных соглашениях.

Договоры, заявление о выдаче транша, дополнительное соглашение подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «Совкомбанк» и Моисеевым А.А. заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному с ООО «Альтернатива».

Заемщик ООО «Альтернатива» не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности по договору судом проверены и признаны правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленных банком расчетов в суд не представлено.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании задолженности по договору, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что расчет задолженности истцом определен на dd/mm/yy, а взыскание процентов заявлено по дату фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым определить подлежащие взысканию проценты по состоянию на дату вынесения решения суда, а в дальнейшем следует начислять проценты с dd/mm/yy.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 997672 руб. 22 коп. по ставке 24% годовых на день принятия судом решения составит 186846 руб. 13 коп. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Требования о взыскании процентов по ставке 24% годовых на просроченный основной долг в размере 1259481 руб. 28 коп, как указано в просительной части искового заявления, не имеется, поскольку задолженность по просроченному основному долгу не превышает 997672 руб. 22 коп., что следует из расчета задолженности истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом по договору исчислены пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты по состоянию на dd/mm/yy, до настоящего времени ответчиками ни сумма основного долга, ни задолженность по процентам не возвращены, доказательствами обратного суд не располагает. При этом истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по просроченному основному долгу и по процентам за пользование основным долгом по день фактического исполнения обязательств, и с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым определить размер пеней на день принятия судом решения.

На день принятия судом решения пени на задолженность по просроченному основному долгу в размере 997672 руб. 22 коп. составляют по ставке 0,2% за каждый день просрочки 233455 руб. 30 коп.

Пени на просроченные проценты за пользование основным долгом заявлены истцом к взысканию за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 743 руб. 31 коп., а пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy - в размере 9111 руб. 26 коп.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней на день принятия судом решения, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку, которая составляет на день принятия судом решения в сумме 243309 руб. 87 коп. (9111,26+743,31+233455,30), уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно пени на задолженность по просроченному основному долгу 116727руб. 65 коп., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом - в размере 371 руб. 66 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – 4555 руб. 63 коп., а всего в общей сумме 121654 руб. 94 коп., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13807 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме и в солидарном порядке.

Учитывая, что требования истца на момент вынесения решения удовлетворены судом на сумму 1306173 руб. 29 коп., и госпошлина от данной суммы составляет 14731 руб., тогда как истцом уплачена в сумме 13807 руб., в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 924 руб. на основании положений ст. 103 ГПК РФ и подпункта 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Альтернатива», Моисееву А. А.чу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Альтернатива» (ИНН №), Моисеева А. А.ча (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy сумму просроченного основного долга 997672 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг за период dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых в сумме 186846 руб. 13 коп., пени в общей сумме 121654 руб. 94 коп., а также расходы истца на оплату госпошлины в размере 13807 руб., и всего взыскать 1319980 (один миллион триста девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 29 (двадцать девять) коп.

Взыскать солидарно с ООО «Альтернатива» (ИНН №), Моисеева А. А.ча (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 997672 руб. 22 коп. по ставке 24% годовых.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН №), Моисеева А. А.ча (ИНН №) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 924 (девятьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                 Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.