Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2023 ~ М-4075/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-4984/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003009-52

мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волынец Владимира Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

Волынец В.М. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбург, старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

11.07.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Свердловской области, из числа ответчиков исключено Министерство Финансов Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга, начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, исключив их из числа ответчиков.

В обоснование требований истец указал, что *** заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с Волынец В.М. в пользу ООО «Югорское коллеткорское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 873084 руб. 32 коп., государственная пошлина 11 930 руб. 84 коп. На основании выданного исполнительного листа ФС *** от *** судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 61951 руб. 06 коп. в рамках исполнительного производства ***-ИП.

*** заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга *** от *** отменено. *** исполнительное производство ***-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта. *** истец обращался в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. На день подачи искового заявления исполнительное производство ***-ИП не прекращено.

Помимо того, истец обратился с жалобой в ГУФССП России по Свердловской области на бездействия судебных приставов исполнителей Чкаловского РОСП Екатеринбурга. Истцом ответ не получен.

В рамках исполнительного производства ***-ИП направлено постановление об отмене ограничительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, выплачиваемые Пенсионным фондом. Ввиду отсутствия своевременного ответа на указанное заявление, со счета истца удержано 8938 руб. 50 коп., которые не возвращены с депозитного счета на момент подачи искового заявления.

В Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от ***. Задолженность по указанному исполнительному производству истец погасил добровольно, направил заявление с приложением копии квитанции в Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

Между тем, ***, ***, *** с пенсионного счета истца удержаны денежные средства в общем размере 26 815 руб. 50 коп.

08.08.2023 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы в размере 26 815 руб. 50 коп. по исполнительному производству ***-ИП от ***, возбужденному Кировским РОСП г. Екатеринбурга, в части взыскания суммы в размере 8938 руб. 50 коп. по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга.

08.08.2023 также истец уточнил требования, указав, что, не имея соответствующих знаний для отстаивания своих прав, он вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 37500 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Волынец В.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Савельева И.Д., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, в судебном заседании до объявления перерыва 08.08.2023 поддержала. Дополнительно пояснила, что удержанные по спорным исполнительным производствам денежные средства в настоящее время возвращены истцу. Просила взыскать с ответчика судебные расходы и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчиков Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании 08.08.2023 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просил оставить требования без удовлетворения.

Третьи лица начальник – старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Клецкова М.В., начальник – старший судебный пристав, судебный пристав Кировского РОСП Екатеринбурга Матросов С.С., взыскатель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

25.12.2018 заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 2-5654/2018 с Волынец В.М. в пользу ООО «Югорское коллеткорское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 873084 руб. 32 коп., государственная пошлина 11 930 руб. 84 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС *** от ***, на основании которого судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 885015 руб. 16 коп., взыскатель ООО «Югорское коллеткорское бюро» (л.д. 58).

*** судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 61951 руб. 06 коп. в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (л.д. 61).

*** исполнительное производство ***-ИП от *** окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 63).

*** судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении Волынец В.М., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 61951 руб. 06 коп. (л.д. 70).

*** Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Волынец В.М., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 885015 руб. 16 коп., на основании исполнительного листа ФС *** от ***, в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 65-67).

*** обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству ***-ИП (л.д. 73).

30.11.2022 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга № 2-5654/2018 от 25.12.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское бюро» к Волынец В.М. отменено.

*** истец обращался как в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Как указано в исковом заявлении, на день его подачи исполнительное производство ***-ИП не прекращено.

*** исполнительное производство ***-ИП в отношении Волынец В.М. прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д. 69).

*** судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках ИП ***-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Волынец В.М. (л.д. 75).

Из сводки по исполнительному производству следует, что по исполнительному производству ***-ИП с должника взыскано 26202, 41 руб., возвращено должнику 26202, 41 руб. (л.д. 77).

*** исполнительное производство ***-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д. 78).

*** на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Волынец В.М., предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 65144 руб. 32 коп. в пользу взыскателя ООО «Югорское коллеткорское агентство» (л.д. 44-45).

*** исполнительное производство ***-ИП кончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 45-46).

*** постановлением судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-Ип в отношении Волынец В.М., предмет исполнения исполнительский сбор 4560 руб. 10 коп. (л.д. 48).

Поскольку денежные средства, удержанные у должника, возвращены должностным лицом, истец отказался от требований в части взыскания убытков, причиненных, по мнению истца, незаконными действиями должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

В указанной части судом принят отказ от иска, последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Оценивая заявленные доводы истца по уточненным исковым требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Определяя единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 предусматривает, что судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов (пункту 9.3.1). Пункт 9.3.2 Инструкции закрепляет обязанность выписывать исполнительные документы и передавать их по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.

На основании заочного решения Чкаловского районного суда после вступления в законную силу изготовлен исполнительный лист ФС *** о взыскании с должника Волынец В.М. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитным платежам.

30.11.2022 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отменено.

Согласно доводам истца, действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Екатеринбурга в рамках исполнительного производства являются незаконными, поскольку в период с *** по *** исполнительное производство не прекращено, денежные средства истцу не возвращены.

Из представленных материалов исполнительного производства и письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что *** истцом направлено электронное обращение с просьбой прекратить исполнительное производство ***-ИП от *** и вернуть денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства ***-ИП (л.д. 81).

*** в ответ на обращение заявителю сообщено, что исполнительное производство ***-ИП подлежит прекращению, денежные средства будут возвращены (л.д. 82).

В настоящее время установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной истца, что истцу возвращена взысканная сумма в размере 8 938 руб. 50 коп., исполнительное производство ***-ИП окончено.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела устранено нарушение прав истца, поскольку установлена отмена судебного акта, удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены истцу.

Следовательно, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в настоящее время не нарушают прав и законных интересов истца. Доказательств того, что в настоящее время нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы Волынец В.М., созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, истцом не представлено.

Помимо того, оценивая доводы Волынец В.М. о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 37500 руб., суд принимает во внимание следующее.

*** между ***17 (исполнитель) и Волынец В.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг *** (л.д. 116).

Исходя из предмета указанного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: оказание консультации по делу № 2-5654/2018, ознакомиться с гражданским делом № 2-5654/2018 в Чкаловском районном суде Екатеринбурга, подать ходатайство, составить заявление об отмене заочного решения; представлять интересы заказчика в Чкаловском районном суде Екатеринбурга по делу № 2-5654/2018 (л.д. 116).

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги по прекращению исполнительного производства ***-ИП, ***-ИП, находящиеся в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга. Из представленного акта приема оказанных услуг можно сделать вывод, что стоимость указанных услуг составила 15000 руб. (л.д. 118, 119).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 40000 руб. (л.д. 119). Оплата юридических услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора). В качестве доказательств оплаты представлены квитанции (л.д. 120).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оказанием юридических услуг, на суму 37500 руб., в связи с чем суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно заявленным требованиям и пояснениям представителя истца, данным в ходе слушания дела, истец просит взыскать убытки, понесенные на оплату услуг представителя в связи с сопровождением исполнительных производств.

Как следует из буквального толкования предмета договора, Волынцу В.М. предоставлены юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-5654/2018, стоимость услуг определена 21000 руб.

Дополнительным соглашением исполнитель обязался совершить действия по прекращению исполнительного производства. В данной части исковые требования о прекращении исполнительного производства определением суда возвращены истцу (л.д. 4).

Соответствующих требований в настоящем иске не заявлялось, а также в настоящее время возврат денежных средств по исполнительным производствам произведен.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков в результате длительного невозвращения денежных средств в связи с прекращением исполнительного производства, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытками, понесенными на оплату услуг представителя.

В данном случае, имеется иная правовая природа между заявленными убытками и действиями (бездействиями) должностных лиц.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Истец указывает, что в результате длительного ожидания ответа должностного лица на обращение, нарушены его неимущественные права, поскольку ответы не даны, возникла необходимость обращаться в службу судебных приставов, вынужденная необходимость обращаться в иском в суд.

Как установлено в судебном заседании, истцу причинены нравственные страдания в виду длительного неокончания исполнительного производства, состояние неопределенности и невозможность на это повлиять.

Согласно материалам дела, обращения Волынец В.М. от *** направлено электронным способом и получено начальником Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГФССП России *** (л.д. 81,82).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 указанного Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его. Согласно ч. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

*** за *** предоставлен ответ начальника отдела – старшего судебного пристава ГУФССП по Свердловской области на обращение Волынец В.М.

Как следует из ответа на обращение, он направлен по адресу электронной почты. Из информации о доставке следует, что ответ фактически направлен *** (л.д. 82).

Таким образом, учитывая, что ответ на обращение дан в нарушение установленных законом сроков, суд приходит к выводу, что указанное бездействие привело к нарушению личных неимущественных прав истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного обращения.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия в части несоблюдения срока направления ответа на обращение нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя. Более того, судом учитывается получение ответа на обращения, однако за пределами установленного срока. Вместе с тем, основанием для снижения заявленной суммы судом учитывается, что доказательств обосновывающих степень нравственных страданий в заявленной сумме не представлено, также из материалов дела следует, что требования в части прекращения исполнительного производства и возвращении денежных средств исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный Волынец В.М. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Волынец В.М. о взыскании морального вреда законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. По указанным основаниям исковые требования к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6). Поскольку, судом частично удовлетворены заявленные требования истца, в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волынец Владимира Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Волынец Владимира Михайловича (паспорт *** ***) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова