Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2024 (2-14397/2023;) ~ М-11159/2023 от 11.09.2023

УИД 50RS0031-01-2023-015392-30

Дело № 2-1613/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 13 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 960 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что 26.09.2014 г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен брак. 18.03.2021 г. брак прекращен. В период брака, в ноябре 2018 года, ФИО2 и ФИО7 была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Бывший супруг уговорил истца оформить право собственности на указанную квартиру на имя своей матери ФИО3 С декабря 2018 года истец ежемесячно, по июль 2020 года, из собственного дохода переводила ответчице денежные средства в размере 38 800 руб. на погашение ипотеки, а также производила оплату коммунальных услуг. До расторжения брака ФИО3 обещала, что в дальнейшем она возвратит переданные ей денежные средства в размере 776 000 руб., однако после расторжения брака, ответчик выплачивать денежную сумму отказалась, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направила в судебное заседание представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Также указал, что квартиру в АДРЕС планировали приобрести она и ее бывший супруг ФИО7 Однако он уговорил ее оформить право собственности на его мать, ее свекровь ФИО3, первоначальный взнос они с ФИО7 передали в размере 2 000 000 руб. Ежемесячный платеж переводила она (истец) на карту ФИО3 в счет погашения ипотеки. Указывает, что имела хороший доход, также участвовала в обустройстве указанной квартиры. Кроме ипотечного кредита также несла коммунальные расходы и иные расходы. Также указывает на недобросовестность ответчика и третьего лица.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание явились, требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, в котором в том числе указано, что 30.11.2018 ФИО3 заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на покупку квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, стоимость квартиры составляла 5 450 000 руб., из них первоначальный взнос в размере 2 000 000 руб. она внесла из денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ей квартиры. Ежемесячный платеж составлял 38 791,69 руб. После регистрации сделки она передала банковскую карту 0990, к которой был привязан кредитный договор, сыну ФИО7, попросив его технически осуществлять платежи, поскольку сама занималась воспитанием внука, имеющего инвалидность. При этом также передала ему денежные средства в размере 400 000 руб. После этого она уехала в АДРЕС, вернулась с денежными средствами в размере 400 000 руб., которые также передала сыну, затем уехала в Красноярск с внуком, вернулась также с денежными средствами, полученными от сдачи квартиры и земельного участка в аренду, а также с накопленными денежными средствами. От сына узнала что истец имеет долг по кредитной карте, который она согласилась помочь оплатить, перевела на карту 150 000 руб. Также обратила внимание, что от имени ФИО2 производятся платежи на ее карту с назначением «погашение ипотеки», на что ее сын ФИО7 пояснил, что ФИО2, желая получить дополнительные кэшбеки и бонусы, производит такие операции с картами. Указывает, что ни в какие обязательственные отношения с истцом она не вступала. Также указывает, что по просьбе ФИО2, являющейся ее невесткой, осталась с ними в АДРЕС для помощи с ребенком, у которого была установлена инвалидность. Квартиру приобрела в кредит, продав недвижимость в АДРЕС, оплату за кредит просила вносить сына ФИО7, передавая ему деньги, поскольку была занята внуком. С истцом в договорные отношения не вступала, расписок не писала, не вынуждала совершать каких-либо действий с денежными средствами. Кроме того, заявлено о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен 22.07.2020, исковое заявление подано 11.09.2023.

Третье лицо ФИО7 явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в судебном заседании также указал, что состоял с истцом в браке, в браке родился ребенок, которому была установлена инвалидность в связи с наличием заболевания, мама ФИО3 помогала им с ребенком, в связи с чем переехала в Одинцово, решила купить здесь квартиру, в которой они все вместе проживали, денежные средства ответчик передавала ему наличными, которые он в свою очередь передавал истцу, которой было удобно вносить плату через онлайн банк.

Третьи лица ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф банк» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

На основании пп. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 I К РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО7 состояли в зарегистрированном браке в период с 26.09.2014 до 01.06.2021 (л.д. 26, 27).

В соответствии с представленном в материалы дела копии кредитного договора № от 30.11.2018, ФИО3 предоставлен ипотечный кредит ПАО «ВТБ» для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 72-78).

Согласно справке Банк «ВТБ» (ПАО) на дату 15.01.2024 задолженность ФИО3 составляет 2 584 015,73 руб. (л.д. 136).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской Банк «ВТБ» (ПАО) со счета ФИО3 происходит ежемесячное погашение ипотечного кредита в размере 38 800 руб. (л.д. 156-163).

Ответчик ФИО2 имела регистрацию по адресу: АДРЕС период с 30.07.2019 по 30.07.2022 (л.д. 22).

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспорен факт того, что кредит был заключен ответчиком, указанная квартира приобретена по договору купли-продажи ответчиком, истец проживала по указанному адресу.

На основании постановления от 28.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2, которая пояснила, что в период времени с декабря 2018 года по июль 2020 года она по просьбе ФИО3 переводила ей денежные средства на погашение ипотечного кредита с условием последующего возврата указанных денежных средств, в общей сложности она перевела 776 000 руб., при этом ФИО3 от своих обязанностей по возврату денежных средств отказалась. В ходе проверки опрошена ФИО3, которая пояснила, что никаких договоров с истцом она не заключала, расписок в получении денежных средств не писала, претензии со стороны ФИО2 считает необоснованными (л.д. 28-30).

В обоснование заявленных требований истцом представлены справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которой истец ФИО2 в период с 26.12.2018 по 22.07.2020 переводила получателю ФИО3 денежные средства в размере по 38 800 руб. ежемесячно (л.д. 40, 41).

Также истцом представлены справки 2-НДФЛ, в соответствии с которыми она имела стабильный доход (л.д. 110-118).

В подтверждение позиции ответчиком, в том числе, представлены: приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО6 заявление от 27.05.2017 ФИО7 и ФИО2 на согласие на сопровождение ФИО3 их несовершеннолетнего сына ФИО6 в медицинские учреждения, договоры купли-продажи недвижимости в АДРЕС, справка об инвалидности несовершеннолетнего ФИО6 (л.д. 82-88).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательствами осведомленности стороны об отсутствии обязательства и намерения, тем самым, передать имущество могут выступать: многократность перечислений денежных средств в отсутствие ошибки, отсутствие долговых или иных обязательств, близкие отношения между сторонами.

При этом, истцом не опровергнуто и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами, при этом истцом указано, что указанные денежные средства она переводила добровольно, каких-либо договорных обязательств между сторонами заключено не было.

Кроме этого, суд учитывает, что истец и ответчик являлись друг другу невесткой и свекровью, проживали в одной квартире длительное время, указанные денежные переводы производились истцом на протяжении длительного времени одинаковыми платежами, что свидетельствует о том, что воля истца была направлена на перевод указанных денежных средств. Настоящие требования истцом заявлены после расторжения брака с сыном ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у ответчика не возникло обязательств из неосновательного обогащения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что истец узнала или должна была узнать о нарушении права после каждого факта перечисления денежных средств, то есть в период с 26.12.2018 по 22.07.2020, при этом исковое заявление направлено в суд 06.09.2024 (л.д. 31), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, применение судом исковой давности означает проверку соблюдения истцом права на судебную защиту, которое не может свидетельствовать о признании стороной ответчика заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании судебных расходов в счет несения расходов на услуги представителя, а также по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, у суда также не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 30.07.2024