Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2022 ~ М-316/2022 от 27.05.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, переводчике КСЛ, при участии помощника прокурора Барун-Хемчикского района СОБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОХЮ к Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Барун-Хемчикское лесничество» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

с участием истца ОХЮ, ее представителя ООМ, действующей на основании ордера, представителя ответчика КРА, действующего на основании прав по должности,

у с т а н о в и л :

ОХЮ (далее по тексту – истец, ОХЮ) обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Барун-Хемчикское лесничество» (далее по тексту – ответчик, ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество»), прося признать незаконным приказ директора ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» КРА за № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ОХЮ на работу в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере, исчисленной из средней заработной платы, до окончания судебного разбирательства, признать срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

В обоснование искового заявления истец указала, что приказом директора ГКУ РТ «Барун-Хемчикског лесничество» ОМСЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ней заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ (не на время исполнения обязанностей основного работника, а по другому основанию). ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена служебная проверка, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», после чего вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ОХЮ в связи с выходом основного работника на работу. ОХЮ полностью не согласна с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным. Определенный трудовым договором срок действия договора с истцом ОХЮ истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик должен был предупредить истца в письменном виде не менее чем за три календарных дня до истечения срока действия трудового договора о предстоящем увольнении, чего не было сделано. Истец ОХЮ продолжала работать, ни одна сторона не потребовала о прекращении срока договора, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок. Спустя две недели ответчик начинает менять условия приказа, проводить проверку, и в итоге увольняет истца незаконно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОХЮ к Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Барун-Хемчикское лесничество» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец ОХЮ в судебном заседании поддержала свое исковое заявление и просила удовлетворить его в полном объеме, указав, что ее уволили незаконно, она была принята на работу <данные изъяты> на постоянной основе, и, когда она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, ей пришло уведомление о сокращении штата, а после выхода с отпуска ей сообщили, что имеется приказ о ее увольнении, была проведена служебная проверка в отношении нее.

Представитель истца ООМ поддержала исковое заявление своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика – ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» КРА в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что ОХЮ была уволена на законном основании, трудовой договор с ней был заключен на определенный срок, т.е. до выхода основного работника. Основной работник вышел на работу, трудовой договор с ОХЮ расторгнут.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным и иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ за № ОХЮ принята на работу в ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ основное место работы на полную занятость.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» в лице директора ОМСЛ и ОХЮ заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1.5 трудового договора срок его действия определен сторонами в 1 год.

Директором ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» утверждена должностная инструкция мастера леса, с которым истец ОХЮ ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной должностной инструкции предусмотрены общие положения, требования, должностные обязанности и права, ответственность <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» и ОХЮ заключен договор № о полной индивидуальной ответственности, из существа которого следует, что ОХЮ является материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОХЮ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Из представленных стороной ответчика в судебном заседании документов следует, что на основании приказа Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности работников ГКУ РТ (лесничеств), подведомственных Министерству лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва» директором ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» КРА вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной проверке», где указано о необходимости проведения служебной проверки в отношении <данные изъяты> ОХЮ

С указанным приказом истец ОХЮ не ознакомлена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О штатном расписании» утверждено штатное расписание ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество», согласованное с Министерством лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва», поручено до ДД.ММ.ГГГГ вручить, в том числе <данные изъяты> ОХЮ, уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников.

Согласно проведенной служебной проверки по факту трудоустройства <данные изъяты> ОХЮ принято решение внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу» ОХЮ в пункте условия приема на работу, характер работы, запись «Основное место работы, полная занятость» заменить на «временно».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года» внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу» ОХЮ В пункте «Условия приема на работу, характер работы» запись «основное место работы, полная занятость» заменить на «временно».

С указанным приказом истец ОХЮ не ознакомлена.

Согласно письменному объяснению ОХЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была принята на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную должность приказом прежнего руководителя ОМСЛ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОХЮ уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности № в связи с выходом основного работника. С указанным приказом ОХЮ ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ОМВ в суде пояснила, что она работает в Барун-Хемчикском специализированном филиале «Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение» <данные изъяты> с 2019 года. Основное место ее работы находится в Чаданском лесхозе, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она временно работала в Барун-Хемчикском филиале лесхоза <данные изъяты> во время отпуска истца ОХЮ Она занималась личными делами, оформляла их, принимала документацию. Про сокращение штата может пояснить, что в связи с централизацией были сокращены должности <данные изъяты>. Служебная проверка в отношении <данные изъяты> ОХЮ проводилась в связи с неправильным вынесением приказа о приеме на работу <данные изъяты> ОХЮ Она была принята на временную должность, а в приказе было указано, что она принята на постоянной основе. Во время служебной проверки не удалось установить, кто издавал данный приказ.

Также в судебном заседании изучены: личные дела работников ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» ОША, МАА, ОМВ, ДАО, САС, ДРК, КРА, ОАМ, ОРВ, ХАА, ИАГ; журнал регистрации приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание; приказ Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации численности работников ГКУ РТ (лесничеств), подведомственных Министерству лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва», где в приложении указан список должностей ГКУ РТ (лесничеств), подлежащих оптимизации – ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» подлежит оптимизации две единицы финансово-экономической службы, одна единица <данные изъяты>; приказ директора ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № «О штатном расписании», где указано о поручении вручить <данные изъяты> КАБ, <данные изъяты> СЧД, <данные изъяты> ОЧА уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении данного дела установлено, что в качестве оснований прекращения (расторжении) трудового договора в приказе указано – в связи с выходом основного работника.

Вместе с тем, работодателем не соблюдена процедура прекращения трудового договора, когда работник должен был предупредить в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения работника. Как пояснила истец ОХЮ в судебном заседании, она была принята на постоянную должность, и, когда она находилась в очередном отпуске, внесены изменения в условия приказа о приеме на работу, проведена служебная проверка и она уволена незаконно.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих об обратном, не представлено суду.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на заключение с работниками должностей <данные изъяты>, в том числе с истцом, срочных трудовых договоров на 1 год. Однако, ни заявление о принятии на работу, ни приказ о приеме на работу, ни должностная инструкция, не содержит условий о принятии истца на работу на определенный срок. Наоборот, в приказе о приеме на работу указано о принятии истца на работу на должность <данные изъяты> на постоянной основе.

Учитывая то, что истец принята на должность <данные изъяты> на постоянной основе, истец не отрицает факт подписания трудового договора и заключения с ней договора на условиях срочности, т.е. на 1 год, однако, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец не была предупреждена за три дня до увольнения, суд считает, что в данном случае истец принята на работу на неопределенный срок на основании приказа о приеме на работу, с которым истец, как работник, ознакомлена под роспись при принятии на работу.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае работодателем соблюдена процедура увольнения, т.е. по истечении срока трудового договора и в связи с выходом основного работника, поскольку истец была принята на работу во временную должность, не состоятельны, поскольку работодатель о прекращении трудового договора, который был заключен сроком на 1 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не заявил, о предстоящем увольнении за три дня истца не уведомил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, трудовые отношения фактически продолжались и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, суд приходит к выводу, что работодатель не выразил своего желания о прекращении с ОХЮ трудовых отношений, тем самым продолжил с ним трудовые отношения на неопределенный срок. С приказом об увольнении истец фактически была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение истца согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца является незаконным, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОХЮ, также является незаконным и истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество».

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ОХЮ к Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Барун-Хемчикское лесничество» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок – удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ОХЮ, вынесенный директором Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Барун-Хемчикское лесничество» КРА

Восстановить ОХЮ в должности <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Барун-Хемчикское лесничество».

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Барун-Хемчикское лесничество» (работодатель) и ОХЮ (работник) о принятии на работу на должность мастера леса считать заключенным на неопределенный срок.

Решение в части о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                 С.Ш. Манчыылай