Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 21.08.2023

Судья Артемьева О.В. дело № 12-87/2023 (5-1-276/2023)

УИД 19МS0033-01-2023-000880-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 11 сентября 2023 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Озеркевича В.А. – Михайленко А.В., действующего по доверенности серии № от 11 августа 2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Михайленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 24 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Озеркевича В.А., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 24 апреля 2023 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, Озеркевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Михайленко А.В., действуя в интересах Озеркевича В.А., обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указано следующее:

- в нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен через пять дней после правонарушения, проведение административного расследования по делу не требовалось;

- протокол об административном правонарушении дважды, а именно 07 октября 2022 г. и 05 апреля 2023 г., возвращался лицу, составившему его, для устранения недостатков, однако материалы дела не содержат сведений о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, каждый раз было ознакомлено с внесенными в него изменениями. Отсутствуют сведения о вручении данному лицу копии протокола с внесенными в него изменениями. Изложенное является существенным процессуальным нарушением и влечет исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств;

- административное расследование по делу не проводилось, что влекло обязательное участие в судебном заседании как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшего, в целях полного, объективного и всестороннего установления обстоятельств дела;

- исходя из обстоятельств дела ссора между привлекаемым лицом и потерпевшим была обоюдной, не имела характера умышленного причинения поев одному из них. Потерпевший отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие побоев, не считая их существенными;

- судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства дела при вынесении обжалуемого постановления.

Наравне с этим заявитель по содержанию жалобы указывает на положение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба заявителя содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом и не имел возможности своевременно получить и ознакомиться с обжалуемым постановлением, о наличии которого ему стало известно от службы судебных приставов.

Исходя из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судом первой инстанции было направлено по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно по адресу: <адрес>. Между тем, названным лицом был указан адрес фактического проживания: <адрес>. Этот же адрес Озеркевич В.А. указал при обращении в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Сведений о том, что по указанному адресу направлялось обжалуемое постановление, материалы дела не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что возврат почтовой корреспонденции с обжалуемым постановлением по истечению срока хранения в суд первой инстанции с адреса, не являющегося местом жительства Озеркевича В.А., не являлся основанием для вывода о вступлении данного постановления в законную силу по истечению десяти суток.

Обжалуемое постановление Озеркевичем В.А. было получено 07 августа 2023 г. и обжаловано в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о принятии жалобы к рассмотрению.

Административный орган, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, будучи уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Равным образом, в судебное заседание не явились потерпевший "Потерпевший ФИО" и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Озеркевич В.А.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии названных лиц, которым была предоставлена возможность высказать свою позицию как относительно обстоятельств исследуемого правонарушения, так и по доводам жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Михайленко А.В., участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал и просил об её удовлетворении, указав, что потерпевший "Потерпевший ФИО" привлекать к ответственности Озеркевича В.А. не желал, а лишь сообщил о данном факте в полицию, участковый уполномоченный полиции фактически самостоятельно решил вопрос о привлечении его подзащитного к административной ответственности. Озеркевич В.А при исследуемой ситуации действовал в состоянии необходимой обороны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2022 г. в 22 часа 00 минут у <адрес> Республики Хакасия Озеркевич В.А., действуя умышленно из личных неприязненных отношений к "Потерпевший ФИО", нанес последнему один удар кулаком по лицу, причинил ему физическую боль при отсутствии вреда его здоровья.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; объяснениями потерпевшего "Потерпевший ФИО" и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Озеркевича В.А.

Тот факт, что данные объяснения были получены до возбуждения дела об административном правонарушении, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Указанная деятельность регламентируется другими законам, нормативными и подзаконными актами. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления повседневной оперативно-служебной деятельности органами внутренних дел, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении.

Показания потерпевшего "Потерпевший ФИО" об обстоятельствах причинения ему физической боли получены с соблюдением ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, не противоречат, а напротив подтверждены показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Озеркевича В.А., которому предварительно были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также конституционное право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Озеркевича В.А. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права последнего и потерпевшего "Потерпевший ФИО" при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что каждый из них присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми они наделены в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до их сведения доведен, с содержанием протокола они ознакомлены.

Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении положений ст. 28.5 КоАП РФ, а именно срока составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несущественным недостатком протокола является нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении не был ознакомлен Озеркевич В.А. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Исходя из содержания определения о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенным 07 октября 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, недостатки выразились в отсутствии подписей должностного лица, отобравших объяснения у "Потерпевший ФИО" и Озеркевича В.А. Замечаний относительно неправильного составления протокола об административном правонарушении указано не было.

Возврат материалов дела в ОМВД России по Ширинскому району 05 апреля 2023 г. был произведен районным судом не в связи с неправильным составлением процессуальных документов, а в виду необоснованного его направления в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Таким образом, оснований для повторного ознакомления Озеркевича В.А. либо "Потерпевший ФИО" с протоколом об административном правонарушении после его возвращения в ОМВД России по Ширинскому району не имелось.

Отсутствие потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является основанием полагать, что мировым судьёй были допущены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Названные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, все юридические обстоятельства мировым судьёй по делу установлены надлежащим образом.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что действия Озерковича В.А. в исследуемой ситуации были обусловлены состоянием необходимой обороны либо крайней необходимости, материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что между потерпевшим "Потерпевший ФИО" и Озеркевичем В.А. имела место обоюдная ссора, не дает основания для вывода об отсутствии противоправного, умышленного характера действий последнего из них, выразившегося в нанесении потерпевшему удара, причинившего физическую боль. Названное дает основания для вывода о мотиве действий Озеркевича В.А.: личные неприязненные отношения, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и позволяет разграничить данное правонарушение от преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является малозначительным, поскольку по своему характеру существенно нарушило охраняемые общественные правоотношения, посягало на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституцией РФ. Состав правонарушения являлся материальным, предусматривал наступление последствий в виде физической боли. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволявших квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное.

В отличии от уголовного законодательства нормативные положения КоАП РФ не содержат требований о частном либо частно-публичном обвинении, а потому при обнаружении признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа обоснованно были приняты меры по установлению события данного правонарушения и изобличению лица, причастного в его совершении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установив, что правонарушение выразилось в однократном нанесении удара кулаком по лицу потерпевшего "Потерпевший ФИО", в результате которого последнему была причинена физическая боль при отсутствии последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, мировой судья квалифицировал действия как побои.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения, а могут и отсутствовать объективно выявляемые повреждения.

Тем самым, однократный удар надлежит отнести к насильственным действиям, а не к побоям.

Само по себе данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции противоречиях в своих выводах.

При этом следует учесть, что потерпевший "Потерпевший ФИО" в своем объяснении указал о нанесении ему именно многократных ударов Озеркевичем В.А.: одного удара кулаком по лицу, в результате которого он испытал физическую боль и упал на землю, и двух ударов ногой по лицу (л.д. 5).

В тоже время, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, соблюдая положение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельства, полагаю возможным внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, заменив в квалификации действий Озеркевича В.А. побои на насильственные действия, учитывая, что названным изменением не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что им наравне с протоколом об административном правонарушении, рапортами участкового уполномоченного полиции, объяснениями Озеркевича В.А. и "Потерпевший ФИО", были исследованы и оценены иные доказательства. Между тем, материалы дела не содержат сведений о иных доказательствах. Тем самым, указание на «иные доказательства» подлежит исключение из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Содержащиеся в материалах дела доказательства, прежде всего протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшего "Потерпевший ФИО" и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Озеркевича В.А., которые являются относимыми и допустимыми, подтверждают виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, описанного в обжалуемом постановлении.

Иных обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 24 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Озеркевича В.А. – изменить.

Исключить из абзаца 5 описательно-мотивировочной части постановления указание на «иные доказательства».

Заменить в квалификации действий Озеркевича В.А. «побои» на «насильственные действия».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Михайленко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке по правилам, предусмотренным ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Ширинского районного суда Марков Е.А.