Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13613/2019 от 16.10.2019

Судья: Бобылева Е.В. Гр.д. № 33- 13613 /2019 (2-1737/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.

при помощнике судьи: Базарновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Остров» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котельникова С.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Остров» в пользу Котельникова С.В. в возмещение материального вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019г. по 09.08.2019г. в сумме 9 812,56 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 137 647,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 957 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Остров» в пользу ООО «Эксперт оценка» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ТСЖ «Остров» по доверенности ФИО6, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Котельникова С.В. и его представителя ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котельников С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Остров» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 20.01.2019г. в результате падения снега со льдом с крыши жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный на прилегающей к жилому дому территории, получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 268 642,54 руб., расходы по экспертизе составили 6 000 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 275 295 руб., проценты за период с 21.02.2019г. по 09.08.2019г. в размере 9 812,56 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга 275 295 руб., начиная с 10.08.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Сбербанка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ТСЖ «Остров» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт падения снега именно с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены необоснованно.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Котельников С.В. является собственником ТС <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, ПТС (л.д.14).

Котельников С.В. зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности супруге истца ФИО8, о чем представлены справка о регистрации, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации брака <данные изъяты>).

Как следует из постановления УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> от 25.01.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 час. до 13-00 час. на припаркованный около <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, обрушился сугроб снега со льдом, от которого на автомобиле образовались повреждения: вмятина на задней части крыши, разбито заднее стекло, повреждено лобовое стекло, повреждено правое зеркало заднего вида.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 268 642,54 руб. (<данные изъяты>).

За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ТСЖ «Остров», услуги которого по осуществлению управления общим имуществом многоквартирного дома и его содержанию оплачиваются, о чем представлены квитанции, чеки (<данные изъяты>).

Договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «Остров» и собственником помещения ФИО9 № заключен, подписан (<данные изъяты>).

20.02.2019г., 12.03.2019г. ответчик ТСЖ «Остров» получил от истца Котельникова С.В. претензию, которая оставлена без удовлетворения <данные изъяты>).

Определением суда от 17.05.2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» №/С-330 от 08.07.2019г., повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от 30.01.2019г. ООО «СамараЭксперт», в акте осмотра №/С-330 от 21.06.2019г. ООО «ЭкспертОценка» получены в результате падения снега 20.01.2019г. с поверхности парапетного ограждения крыши <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на 20.01.2019г. составляет: без учета износа: 275 295 рублей, с учетом износа: 143 027 рублей (л.д.156-189).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное. При разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении ущерба.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда.

Факт повреждения автомобиля истца сходом снежного покрова с крыши <адрес> в <адрес>, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден заключением эксперта ООО «Эксперт-оценка» №/С-330 от 08.07.2019г., свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, заключение судебной экспертизы дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УКРФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы поддержал.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» допустимым и относимым доказательством, и руководствовался им при принятии решения.

В соответствии с подп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)…

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то суд, соответственно, пришел к правильному выводу о том, что на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега, должен нести собственник квартиры, с самовольно установленного козырька балкона, с которого произошло падение снега, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела и доказательств тому, что снег со льдом упал с козырька балкона не представлено.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова.

Кроме того, именно на ответчика возложена обязанность по контролю за самовольными установками козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства и принятие мер по их очистке, что в данном случае сделано не было.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Несостоятельным являются доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке свидетельских показаний, поскольку из показаний однозначно следует, что автомобиль истца был поврежден падением снега именно с крыши жилого дома.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, выражающее несогласие с взысканием компенсации морального вреда и штрафа и их размером, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, основываясь на преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом субъективного состава и характера отношений, правильно установил, что на отношения сторон распространяется действие данного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца о выплате суммы материального ущерба, расходов на составление экспертного заключения.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, имеются оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для отказа во взыскании штрафа либо уменьшении его размера судебная коллегия не усматривает, поскольку законное требование истца о возмещении имущественного вреда ответчиком добровольно не удовлетворено, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, штрафа не имеется. Кроме того, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд, определяя размер представительских расходов, руководствовался требованиями разумности, так как того и требует закон, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления не являются преюдициальными для настоящего спора.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматриваеит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Остров»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: