Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-681/2023;) ~ М-620/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-17/2024

УИД 11RS0016-01-2023-000953-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием представителя истца Максакова Г.С., представителя ответчика Ионова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

22 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кротовой О. Я. к Муравьевой М. М., Муравьеву А. И. о возложении обязанности демонтировать установленный забор, восстановить демонтированный забор, перестроить крышу над хозяйственными постройками, взыскании судебной неустойки,

установил:

Кротова О.Я. обратилась в суд с иском к Муравьевой М.М., Муравьеву А.И., в котором с учетом уточнений просила возложить обязанность в месячный срок с даты вступления решения суду в законную силу демонтировать забор, установленный на смежной границе земельный участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, восстановить прежний демонтированный забор истца, перестроить крышу над хозяйственными постройками (баней, сараем и дровяником) в односкатную с направлением ската крыши на земельный участок ответчиков, а также взыскать неустойку в размере 500 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А. Ответчики, которым на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без согласования с истцом 09.07.2023 начали проводить работы по сносу забора, разделяющего их участки, и установку нового забора, который не отвечает нормативным требованиям, поскольку является глухим. Кроме того, на смежной границе земельных участков имеются хозяйственные постройки ответчиков, возведенные с нарушением установленных нормативных расстояний до границы земельного участка истца, над которыми ответчики возвели двускатную крышу, в связи с чем, атмосферные осадки скатываются на земельный участок истца, образуя заболоченность участка.

Определением от 23.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Истец и ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, направив своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Максаков Г.С., не оспаривая смежные границы земельных участков сторон, поддержал уточненные исковые требования по доводам иска, письменных пояснений и уточнений. Указал, что на основании договора дарения в собственность истца перешел земельный участок с забором, что также подтверждается показаниями свидетелей. Действиями ответчиков, которые произвели снос забора, нарушено право собственности истца на забор. В силу норм действующего законодательства производить действия по сносу заборного ограждения без согласия смежного землепользователя запрещено. Кроме того, установленное ответчиками заборное ограждение не отвечает требованиям п.31 Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения «Часово», поскольку вопреки экспертному заключению является глухим, не сетчатым, не прозрачным. Кроме того, хозяйственные постройки возведены ответчиками с нарушением установленных нормативных расстояний до границы земельного участка истца, что приводит к заболачиванию земельного участка. Также указал на недобросовестность поведения ответчиков, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Муравьевой М.М. Ионов А.Б. с требованиями иска не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Указал, что расстояние от границы участка (забора) до хозяйственных построек составляет более 1 м, что соответствует нормам законодательства. На крыше сарая установлен снегодержатель. Заборное ограждение выполнено из сетки сушильной, имеющей перфорацию (многочисленные отверстия), что способствует обдуву и освещению с обеих сторон. Указанный вид материала не запрещен к установке в качестве заборного ограждения, что также подтверждается заключением эксперта. Просил показания свидетелей со стороны истца не принимать в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели являются близкими родственниками истца, а равно заинтересованными в исходе рассматриваемого дела.

Третье лицо администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание своего представителя не направила, позиции по спору не выразила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №2-323/2022, исполнительного производства №44621/22/11015-ИП, материал ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №4920/1441, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кротова О.Я. на основании договора дарения от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Р. К., Сыктывдинский <адрес>, площадью 2 104 +/- 32 кв.м., имеющего категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Р. К., Сыктывдинский <адрес>, площадью 1707 +- 29 кв.м, имеющего категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, являются ответчики Муравьев А.И. и Муравьева М.М.

Сторонами по делу не оспаривалось, что по границе участков проходил забор, выполненный из спинок металлических кроватей, который впоследствии демонтирован ответчиками и взамен старого установлен новый забор, а также, что на участке ответчиков Муравьева А.И. и Муравьевой М.М. по смежной границе участка истца расположены хозяйственные постройки.

Из пояснений представителя истца следует, что 09.07.2023 ответчики самовольно демонтировали забор, разделяющий их земельные участки, и начали установку нового заборного ограждения с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, истец Кротова О.Я. обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Сыктывдинскому району.

Определениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району от 12.07.2023 и 18.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муравьева А.И. отказано за отсутствием события административного правонарушения. Указанными определениями установлено, что 09.07.2023 и 15.07.2023 в дежурную часть поступило сообщение от Кротовой О.Я. о том, что сосед снимает ее забор. В ходе проверки сообщения установлено, что Муравьев А.И., находясь у себя на участке по адресу: Сыктывдинский <адрес>, стал устанавливать забор по границе с участком <адрес> СыктывдинсК. <адрес>, при этом старый забор, выполненный из спинок металлических кроватей, сложил рядом с новым установленным забором. Муравьев А.И. устанавливал новый забор на место старого, не нарушая границы старого забора, а именно произвел демонтаж старого и установил новый забор, сложив старый забор рядом с новым.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели. Из показаний свидетелей Кондакова Я.Н., приходящегося истцу отцом, Кондакова С.Я., приходящегося истцу братом, а также Кротова К.А., приходящегося истцу сыном, следует, что Кондаков Я.Н. ранее являлся собственником земельного участка по адресу: Р. К., Сыктывдинский <адрес>, который впоследствии на основании договора дарения передан в собственность истца. В период владения земельным участком Кондаковым Я.Н. в 1992 году был возведен металлический забор из спинок кроватей. В июле 2023 года свидетели являлись очевидцами того, что Муравьев М.М. осуществлял действия по демонтажу забора и установке нового. Также указали, что в 2019-2022 гг. после покрытия ответчиками крыши из профнастила в весенний период времени снег с крыши скатывается на участок истца, что приводит к заболачиванию участка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, сооружения, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Как установлено выше, Кротова О.Я. обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что вновь возведенный ответчиками забор не отвечает нормативным требованиям, поскольку является глухим, не имеющим просвета, затеняющий участок истца.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО СП «Часово» МО МР «Сыктывдинский» Республики Коми, утвержденными решением Совета МО МР «Сыктывдинский» № 29/6-9 от 28.06.2018, минимальный отступ зданий, строений, сооружений от боковой границы участка составляет 3 м., расстояние от границы соседнего участка от построек (бани, гаража и др.) 1 м., высота ограждения – не более 2 м.

Статьей 29 Правил землепользования и застройки установлены требования к ограждению земельных участков в подзоне Ж-1, согласно которым при ограждении внутренних границ земельного участка допускается устройство ограждений из живой изгороди, стальной сетки, гладкой проволоки или решетчатого неглухого забора.

Судом на основании ходатайства истца, а также в целях установления соответствия спорных объектов требованиям Правил землепользования и застройки МО СП «Часово» Сыктывдинского района Республики Коми, иным предъявляемым нормативам по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

Из заключения эксперта Центра судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» №071/1-10/00257 от 22.12.2023 следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО СП «Часово» МО МР «Сыктывдинский» Республики Коми, утвержденными решением Совета МО МР «Сыктывдинский» № 29/6-9 от 28.06.2018, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> располагаются в территориальной зоне Ж-1 (зона жилой застройки, подзона индивидуальной жилой застройки).

В материалах дела имеется топографическая съемка ООО «Гео-Эксперт» с отображением хозяйственных построек и ограждения. Демонтаж старого забора начат в июле 2023 года. Определение точности возведения нового ограждения относительно границе земельного участка топографической съемкой за 2021 год не актуально. Топографическую съемку при производстве экспертизы эксперт не проводил. При проверке характерных точек границ земельных участков из сведений ЕГРН смежная граница земельных участков <данные изъяты> имеет общие координаты и совпадает графически.

Эксперт указал, что ограждение между земельными участками состоит из двух частей – полимерный сетчатый материал на столбах и деревянный дощатый забор. Сетчатое ограждение представляет собой сетку из полимерного материала с подложкой в виде пересекающейся проволоки с миллиметровым размером ячейки. Опорные столбы представляют собой пластиковые круглые пустотелые трубы диаметром 16 см, толщиной стенки 14-16 мм. На земельном участке ответчика вдоль смежной границы расположены хозяйственные постройки, объединенные под одну крышу, – сарай, навес (дровяник) и баня, имеется отдельно-стоящее деревянное строение, а также жилой дом. Расстояние между хозяйственными постройками и ограждением составляет от 1,063м до 2,63м. Расстояние от жилого дома до ограждения 3,313м.

Пунктами 4, 4.6 ГОСТ Р 57278-2016 «Ограждения защитные» установлено, что ограждения классифицируются по материалу изготовления полота, в том числе: гибкое полотно: проволока сетка (металл, пластик) и спирали АКП.

Рассматриваемое ограждение (забор) ответчика возведен хозяйственным способом. Для строительства заборов (ограждений) не требуется подготовка проектной документации, а также получения разрешения на строительство. Высота забора достигает 1,80м, материал ограждения относится к классу «гибкое полотно», что соответствует градостроительным нормам, установленным регламентом (Правилам землепользования и застройки МО СП «Часово»).

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ для строительства хозяйственных построек не требуется получения разрешения на строительство. Рассматриваемые постройки носят частный характер, построены хозяйственным способом. Объекты возведены на расстоянии более 1,0м от ограждения, что соответствует требованиям регламента (Правилам землепользования и застройки МО СП «Часово»). Скат крыши не выходит за границу ограждения, на кровле, в сторону забора установлены снегодержатели, предназначенные для удержания снега и предотвращения его сползания. Расстояние до жилого дома истца составляет более 20 м, что соответствует противопожарным расстояниям. Эксперт рекомендовал для отвода дождевой и талой воды с крыши обустроить организованный водосток с крыши путем установки водосточной системы.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение Центра судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» №071/1-10/00257 от 22.12.2023, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в заключении выводы относительно предмета заявленного спора являются полными, объективными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны истца, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Довод представителя истца о неправильности вывода эксперта о том, что установленное ответчиками заборное ограждение представляет собой сетку, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная представителем истца распечатка с сети «Интернет» о характеристиках 4-ремизной двухслойной сетки выводов эксперта не опровергает, поскольку достоверных доказательств того, что именно такая сетка установлена ответчиками в качестве заборного ограждения, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании эксперт Кузнецова Т.И., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы составленного ею экспертного заключения, указав, что возведенное ответчиками заборное ограждение представляет собой сетку из полимерного материала с подложкой в виде пересекающейся проволоки с миллиметровым размером ячейки. Также указала, что каких-либо специальных градостроительных требований к заборным ограждениям, устанавливаемым физическими лицами на земельных участках, используемых для индивидуального строительства, действующее законодательство не предъявляет. Заборное ограждение Муравьевых соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО СП «Часово». Кроме того, указала, что спорное заборное ограждение не отвечает характеристикам того материала, которые содержатся в представленной стороной истца распечатке с сети «Интернет», на данной распечатке изображен материал иного плетения, без каких-либо отверстий, тогда как заборное ограждение ответчиков выполнено из сетки с отверстиями.

Суд отмечает, что о назначении повторной экспертизы сторона истца не заявляла, тогда как судом в судебном заседании разъяснялось такое право.

В судебном заседании представитель истца указал, что в ходе рассмотрения дела перед проведением экспертизы ответчики перенесли часть спорного заборного ограждения, вместе с тем, правом на изменение предмета иска, увеличение исковых требований сторона истца не воспользовалась. Исходя из искового заявления, письменных дополнений и уточнений иска, требований об оспаривании смежной границы земельных участков, спора о расположении забора на участке истца Кротовой О.Я. не заявлено, равно как и не заявлено ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу определения границ земельных участков, местоположения заборного ограждения.

Таким образом, разрешая исковые требования о возложении обязанности демонтировать заборное ограждение, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что заборное ограждение представляет собой сетку высотой 1,80 м., что соответствует требованиям, установленным Правилам землепользования и застройки «Часово», относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов истца установкой спорного ограждения, в том числе невозможности использования земельного участка по прямому назначению, затемнения участка истца, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных доказательств существенного нарушения ответчиками возведением на смежной границе земельных участков забора, прав и интересов истца, восстановление которых обеспечивалось бы демонтажем спорного объекта.

Также не представлены доказательства нарушения прав истца как собственника земельного участка действиями ответчиков по возведению хозяйственных построек. Нарушений ответчиками при строительстве, в том числе крыши постройки, градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Согласно экспертному заключению объекты хозяйственных построек возведены на земельном участке ответчиков, скат крыши не выходит за границу ограждения, на кровле в сторону забора установлены снегодержатели, предназначенные для удержания снега и предотвращения его сползания, расстояние до жилого дома истца составляет более 20 м, что соответствует противопожарным расстояниям, градостроительным нормам.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением негативных последствий для истца в виде затененности участка, его заболачивания и плохого роста растений. Предоставленные истцом в качестве доказательства фотографии, не свидетельствуют о нарушении ответчиками норм инсоляции земельного участка.

К показаниям свидетелей Кондакова Я.Н., Кондакова С.Я., Кротова К.А. суд при оценке доводов истца относится критически, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области геодезии, строительных норм и правил, а также являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку приходятся истцу близкими родственниками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кротовой О.Я. о возложении на Муравьеву М.М., Муравьева А.И. обязанности демонтировать установленный новый забор, восстановить демонтированный старый забор, перестроить крышу над хозяйственными постройками.

Ссылки представителя истца о необходимости согласования с соседями возведения заборного ограждения суд находит несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства прямой обязанности по согласованию установки забора, материала, из которого он изготовлен, не имеется. В силу положений ст. 209, 260, 261 Гражданского кодекса РФ в пределах границ своего земельного участка собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчиков подлежит отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кротовой О.Я. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кротовой О. Я. (паспорт <данные изъяты>) к Муравьевой М. М. (паспорт <данные изъяты>), Муравьеву А. И. (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности демонтировать установленный забор, восстановить демонтированный старый забор, перестроить крышу над хозяйственными постройками, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 29.01.2024.