Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2019 ~ М-891/2019 от 18.04.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                                  г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Путилиной М.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова к Гончаровой Людмиле Анатольевне, Гончарову Леониду Николаевичу, Гончарову Сергею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Гончаровой Л.А., Гончарову Л.Н., Гончарову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и снятии с регистрационного учёта по вышеназванному адресу, указав, что истец является собственником вышеназванного жилого помещения, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из похозяйственных книг <адрес>, а также лицевого счета № в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики. В ходе проведения администрацией г. Тамбова обследования, был установлен факт, что ответчики не проживают по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года, оплату коммунальных услуг не производят, личные вещи в жилом доме отсутствуют. Со слов соседей, ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении около 20 лет. Кроме того, соседи вынуждены отапливать брошенное жилое помещение за свой счет и нести расходы по ремонту имущества. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер, и оснований для признания причин их отсутствия уважительными, не имеется. Ссылаясь на ст.83 ЖК РФ истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца администрации г. Тамбова по доверенности ФИО6 в судебном заседании ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив и просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Гончарову Л.А., Гончарова Л.Н., Гончарова С.Н., в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Гончарова Н.В. отказался, т.к. он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году, дополнив, что спорный жилой дом признан аварийным, в связи с чем, необходимо признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, для включения данного дома в программу по переселению и для обеспечения жилым помещением Свидетель №1, которая проживает в жилом доме и оплачивает все коммунальные услуги. Место проживания ответчиков не известно, со слов Свидетель №1 все члены семьи проживают по разным адресам. Договор найма с ответчиками не заключался, жилое помещение было выделено отцу Гончарова Н.В., в связи с его трудовой деятельностью в МУП «Водоканал», которое в ДД.ММ.ГГГГ году было ликвидировано. С ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение стоит на балансе администрации г. Тамбова и имеет статус - муниципальное жилое помещение. Просит иск удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тамбовскому району.

Ответчик Гончарова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она проживала в спорном жилом помещении совместно с мужем и тестем, которому данное жилье было предоставлено в связи с трудовой деятельность в МУП «Водоканал». В ДД.ММ.ГГГГ. она в связи с заболеванием была поставлена на учет в противотуберкулёзный диспансер, снята в ДД.ММ.ГГГГ. брак с Гончаровым Н.В. был расторгнут. По состоянию здоровья, учитывая, что дом находился в зоне диспансера и в связи с распадом семьи, она и дети выехали из спорного жилого дома. Супруг также выехал. Без мужчины проживать в этом доме было бы невозможно. Она с сыновьями стала проживать у матери на <адрес>. В настоящее время она проживает по <адрес> в <адрес>, создала другую семью. Брак не зарегистрирован. Позже стало известно, что квартиру в которой они ранее проживали, МУП «Водоканал» отремонтировал и передал Свидетель №1- соседке по дому. Данный факт не оспаривали. Ремонт в спорном жилом доме не производила, коммунальных платежей не платила. До ДД.ММ.ГГГГ года спорным жилым помещением не интересовалась, приезжала просто посмотреть, хотела приватизировать спорное жилое помещение. Кроме того, Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ года чинила ей препятствия в пользовании жильем. Вселяться в спорное жилье и проживать в нём, не намерена. Желает лишь приватизировать квартиру. В собственности или по найму жилья у неё нет.

Ответчик Гончаров С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проживали в спорном жилье, поскольку отец – Гончаров Н.В. работал в МУП «Водоканал», там же работал и дед. Их семья выехала по причине того, что отец уволился с работы. После выезда из спорного жилого помещения, сначала жили у бабушки на <адрес>, сейчас живет в <адрес>. Желает приватизировать квартиру.

Ответчик Гончаров Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время он проживает у бабушки на <адрес>, но в основном он проживает в <адрес>, поскольку работает там. Желает приватизировать квартиру.

Третье лицо Гончаров Н.В. в судебном заседании пояснил, что в спорном жилом доме он проживал с рождения, его родители работали в МУП «Водоканал» и проживали в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Он также работал в МУП «Водоканал». Его отцу и ему жилье давали как служебное. До ДД.ММ.ГГГГ года, до расторжения барка с Гончаровой Л.А., он проживал с женой и сыновьями в спорном жилье. Пытались приватизировать жилой дом, но разрешения им не давали. В ДД.ММ.ГГГГ году он уволился с МУП «Водоканал» и добровольно выехал из жилого дома, бывшая жена с детьми переехала к родственникам. Причина выбытия из жилья - это распад семьи. Мер по сохранению прав на квартиру не предпринимали. Жильём он обеспечен.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тамбовскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что проживает в спорном жилом доме, который ранее принадлежал МУП «Водоканал», и предоставлялось жилье для его работников. В ДД.ММ.ГГГГ году семья Гончаровых выехала из спорного жилья на <адрес>, забрав все свои имущество и личные вещи, жилой дом был пустой. Ее семья проживала в доме на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время организация предложила ей перейти жить в часть жилого дома Гончаровых. Своё жильё Гончаровы не посещали, коммунальные услуги не оплачивали. В ДД.ММ.ГГГГ году Гончарова Л.А. приезжала, с целью приватизировать жилье, после чего уже не приезжала.

Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно ч.4 ст. 3ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 5-В07-165 установлено, что сам по себе факт регистрации в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие гражданина из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, а также Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2008 N 5-В08-98 указано, что в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" гласит, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что жилой <адрес>, <адрес>, <адрес> представляет собой муниципальное жилое помещение, что подтверждается решением Тамбовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской № из реестра муниципального имущества г. Тамбова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым правообладатель - городской округ- город Тамбов.

Спорное жилое помещение, как пояснил Гончаров Н.В., было выделено его отцу ФИО7 в связи с осуществлением трудовой деятельности в МУП «Водоканал», что указывают на то, что между собственником муниципального жилого помещения - спорной квартиры и ФИО7 фактически состоялось заключение договора социального найма жилого помещения. Документального подтверждения возникновения договорных отношений ни одной из сторон не представлено, но ни одна из сторон данное обстоятельство не оспаривает.

В спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Гончарова Л.Н. бывшая жена Гончарова Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Гончаров Л.Н., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Гончаров С.Н., что подтверждается сообщением Управления по вопросам миграции УМВД России по тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из похозяйственной книги Новолядинского поссовета <адрес>, лицевой счет №. Гончаров Н.В. снят с регистрационного учёта и с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в <адрес> в <адрес>.После расторжения брака между Гончаровой Л.А. и Гончаровым Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, семья Гончаровых выбыла из спорного жилого помещения к иному месту жительства, забрав все имущество и личные вещи, что не оспаривается ответчиками. Как пояснили ответчики, в настоящее время Гончарова Л.А., Гончаров Л.Н. проживают в <адрес> по разным адресам, Гончаров С.Н. на <адрес>.

Ответчики не оспаривают тот факт, что с момента выезда, с ДД.ММ.ГГГГ. попыток возвратиться на прежнее место жительство для постоянного проживания, мер по сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением Гончарова Л.А., Гончаров Л.Н., Гончаров С.Н., не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали, текущий ремонт не производили. В ДД.ММ.ГГГГ году ранее занимаемая ими квартира была предоставлена семье Свидетель №1,т.е. фактически выбыла из их обладания.

Таким образом, все совершенные Гончаровыми действия свидетельствуют о их волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением.

В течение 20 лет ответчики не заявляли и не оспаривали право на спорное жильё. Выехали добровольно, помещение освободили от личного имущества, интереса к квартире не проявляли. Намерений вернуться в квартиру и проживать не имели, что и подтвердили в судебном заседании. Формально ответчики сохраняли лишь регистрацию.

Довод Гончаровой Л.А. о том, что иных жилых помещений на праве собственности или праве пользования у неё не имеется, что позволяет им сохранять право пользования квартирой отклоняются судом, поскольку факт не проживания ответчиков в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, напротив, свидетельствует о наличии у Гончаровых возможности проживать в ином жилом помещении. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательств уважительности причин к выбытию Гончаровых, временного выбытия, того, что выезд ответчиков из указанного жилого помещения носит вынужденный характер, что ими предпринимались действия по вселению в данное жилое помещение ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, фактически ответчики сами прекратили право пользования спорным жилым помещением, добровольно выбыв из спорного жилого дома.

Суд приходит к выводу, что длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку они, выехав из спорного жилого помещения 20 лет назад, не имели и не имеют намерения проживать в нем и пользоваться им, что не отрицают ответчики.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об утрате права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Что касается требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учёта, суд исходит из того, что данное требование не является самостоятельным требованием, поскольку в ст.7 Закона N 5242-1 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ред. от 03.04.2017) и подпункте «е» раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" указано, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства и снятие граждан с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Снятие с регистрационного учета возможно только при разрешении спора о праве на жилое помещение, разрешение которого определяет необходимость снятия или сохранения регистрации у гражданина.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу вышеприведенных требований с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Тамбова к Гончаровой Людмиле Анатольевне, Гончарову Леониду Николаевичу, Гончарову Сергею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, удовлетворить в части.

Признать Гончарову Людмилу Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гончарова Леонида Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гончарова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым домом №, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении иска администрации Тамбовского района Тамбовской области в части снятия Гончаровой Людмилы Анатольевны, Гончарова Леонида Николаевича, Гончарова Сергея Николаевича, с регистрационного учёта, отказать.

    Настоящее решение является основанием для снятия Гончаровой Людмилы Анатольевны, Гончарова Леонида Николаевича, Гончарова Сергея Николаевича, с регистрационного учёта по вышеназванному адресу.

    Взыскать в солидарном порядке с Гончаровой Людмилы Анатольевны, Гончарова Леонида Николаевича, Гончарова Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья-                           Е.А. Клепикова

    Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года