Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-528/2020;) от 13.10.2020

Дело № 2-24/2021

    (УИД 24RS0027-01-2019-000214-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                             город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре                                       Гусевой И.И.,

с участием представителя ответчика администрации г. Кодинска Васильевой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации г. Кодинска, Марченко Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу и просило взыскать с наследственного имущества, оставшегося после Марченко Н.Н., задолженность по договору о кредитной карте от 30.11.2010 года, заключённому между банком и Марченко Н.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282451 рубль 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 259669 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 22781 рубль 94 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6024 рубля 52 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО «Сбербанк» уточнило исковые требования и просит взыскать с администрации Кежемского района за счёт наследственного имущества задолженность по заключённому с Марченко Н.Н. кредитному договору в размере 282451 рубль 54 копейки, расходы на проведение оценки наследственного имущества – 579 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6024 рубля 52 копейки.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк» указывает на то, что 30 ноября 2010 года Банк заключил с Марченко Н.Н. договор на выпуск кредитной карты, по которому выпустил заёмщику кредитную карту «Visa Classic» с лимитом в размере 75000 рублей под 22% годовых со сроком действия 36 месяцев. Заёмщик Марченко Н.Н. воспользовался денежными средствами по предоставленному банком кредитному лимиту, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 282451 рубль 54 копейки, включая задолженность по основному долгу – 259669 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 22781 рубль 94 копейки. Задолженность в вышеуказанном размере банк предъявляет ко взысканию за счёт наследственного имущества; помимо этого заявляет о взыскании расходов на оценку земельного участка и госпошлины за подачу иска в суд.

С учётом того, что принадлежащий наследодателю земельный участок с кадастровым номером № находится в границах муниципального образования «Город Кодинск», определением от 20 января 2021 года произведена замена ответчика администрации Кежемского района на администрацию г. Кодинска, а к участию в деле в качестве соответчика привлечена пережившая супруга – Марченко А.Ю.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменным ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 75).

Ответчик Марченко А.Ю. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, совпадающему с адресом регистрации. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 97).

Представитель соответчика администрации г. Кодинска Васильева О.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к администрации г. Кодинска, не признала. Суду пояснила, что Марченко А.Ю. является пережившей супругой, с которой у заёмщика по кредиту – Марченко Н.Н. был заключён брак. Марченко А.Ю. и заёмщик проживали одной семьёй в жилом помещении по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, воспитывали общих детей, и в настоящий момент ответчик Марченко А.Ю. продолжает проживать в названной выше квартире, производит коммунальные платежи. Кроме этого, Марченко А.Ю. пользуется земельным участком, который находится в СНТ «Октябрь» и зарегистрирован на праве собственности за Марченко Н.Н., и как ей (представителю ответчика) стало известно от председателя СНТ «Октябрь», своевременно вносит членские взносы, в 2020 году передавала земельный участок в пользование своей знакомой, а в 2021 году намеревается сама заниматься ведением на нём садоводства. При таких обстоятельствах, полагает, что Марченко А.Ю. своими действиями фактически приняла наследство, оставшееся после Марченко Н.Н., а то, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, – лишь указывает на то, что она понимает возможные неблагоприятные для себя последствия, обусловленные необходимостью отвечать по долгам наследодателя. Учитывая, что в связи с фактическим принятием ответчиком Марченко А.Ю. наследства, выявленная в ходе рассмотрения гражданского дела наследственная масса не может считаться выморочным имуществом, поэтому оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с МО «Город Кодинск» в лице администрации г. Кодинска не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика администрации г. Кодинска Васильеву О.Н., изучив материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с МО «Город Кодинск», одновременно с этим находит исковые требования по кредитному договору от 30.11.2010 подлежащими частичному удовлетворению – с соответчика Марченко А.Ю. и за счёт наследственного имущества, а также в пределах его стоимости.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что на основании заявления заёмщика от 30.11.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Марченко Н.Н. был заключён договор на получение кредитной карты, по которому истец выдал Марченко Н.Н. кредитную карту «Visa Classic» с кредитным лимитом в размере 75000 рублей под 22 % годовых на срок 36 месяцев (т. 1, л.д. 11, 12). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на оговоренных условиях. Пунктом 4.1.4 Условий установлено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте (т. 1, оборот л.д. 16).

Представленным истцом ПАО «Сбербанк» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на 18 января 2019 года задолженность по кредитному договору от 30.11.2010 года составляет 282451 рубль 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 259669 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 22781 рубль 94 копейки (т. 1, л.д. 4-10).

Заёмщик Марченко Н.Н. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами в пределах кредитного лимита и изначально исполнял свои обязательства по гашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Н. умер, о чём имеется копия свидетельства о смерти серии III-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21). Наследниками первой очереди после Марченко Н.Н. являются: сын от первого брака – Марченко А.Н., который обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением об отказе от принятия наследства (т. 1, л.д. 105); а также супруга – Марченко А.Ю., получавшая в территориальном отделе ЗАГС <адрес> свидетельство о смерти (т. 1, л.д. 63), и проинформировавшая банк о смерти заёмщика письменным заявлением (т. 1, л.д. 23), которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Из предоставленного нотариусом ФИО6 ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти Марченко Н.Н. заведено по отказу от наследства (т. 1, л.д. 104).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что Марченко А.Ю., являвшаяся супругой заёмщика Марченко Н.Н., не подавала нотариусу заявление о принятии наследства, однако фактически совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства – пользуется приобретённым в браке жилым помещением, несёт расходы по его содержанию, ухаживает за земельным участком, находящимся в СНТ «Октябрь», и оплачивает членские взносы за данный земельный участок, следовательно, является наследником, принявшим наследство, поэтому должна отвечать по долгам наследодателя. При указанных обстоятельствах суд не может прийти к убеждению, что имущество в виде земельного участка и обнаруженные на некоторых вкладах и счетах в банках денежные средства – являются выморочным имуществом, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации г. Кодинска не имеется, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника Марченко А.Ю.

С учётом положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

В целях установления имущества, составляющего наследственную массу, суд оказывал сторонам содействие в получении доказательств и направлял судебные запросы в адрес кредитных организаций, а также в ГИБДД, Ростехнадзор, управление Росреестра и иные регистрирующие органы.

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», включая руководителя Кежемского инспекторского участка, а также Инспекция Гостехнадзора предоставили сведения об отсутствии зарегистрированного за Марченко Н.Н. имущества (т. 1, л.д. 54, 57, 60).

Госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району предоставил суду сведения об отсутствии зарегистрированных за Марченко Н.Н. транспортных средств (т. 1, л.д. 58).

Из ПАО «Совкомбанк», ПАО «АТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ» поступили ответы на запросы, согласно которым Марченко Н.Н. клиентом данных банков не являлся, вкладов и счетов в данных банках не имеет (т. 1, л.д. 74, 76, 86, 89). Руководитель управления обработки заявления АО «Тинькофф Банк» сообщил, что на имя Марченко Н.Н. открыт расчётный счёт №, при этом денежные средства на счёте не размещены (т. 1, л.д. 78).

ПАО «Сбербанк» предоставило сведения об открытый счетах на клиента Марченко Н.Н.: счёт по карте «Visa Electron», №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток 629 рублей 75 копеек; счёт по карте «Maestro Социальная», №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток 1920 рублей 16 копеек; вклад «Универсальный на 5 лет», №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток 10 рублей 00 копеек; счёт по карте «Visa Electron», №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток 70 рублей 77 копеек; вклад «Универсальный на 5 лет», №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток 10 рублей 23 копейки; вклад «Пенсионный плюс», №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток 687 рублей 51 копейка (т. 1, л.д. 84).

Кроме этого, как следует из ответа на запрос, поступившего из АО «ОТП Банк», Марченко Н.Н. являлся клиентом данного банка, на его имя открыт текущий счёт №, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2-00 рубля (т. 1, л.д. 82).

24.05.2019 из Управления Росреестра по Красноярскому краю поступила выписка из ЕГРН, в соответствии с которой за Марченко Н.Н. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ввиду того, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, суд приходит к выводам о возможности удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк», заявленные в рамках договора о кредитной карте от 30.11.2010, только в пределах наследственного имущества – земельного участка с кадастровым номером <адрес>, и за счёт его стоимости, а также денежных средств на вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк», совокупная сумма которых составляет 3328 рублей 42 копейки (629 рублей 75 копеек + 1920 рублей 16 копеек + 10 рублей + 70 рублей 77 копеек + 10 рублей 23 копейки + 687 рублей 51 копейка) и денежных средств на счёте, открытом в АО «ОТП Банк», в сумме 2 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях определения стоимости земельного участка судом истцу предложено представить доказательства, подтверждающие рыночную оценку земельного участка с кадастровым номером <адрес>

20 января 2021 года от истца поступил для приобщения к материалам дела подготовленный ООО «Мобильный оценщик» Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 94000 рублей (т. 2, л.д. 6-59). Данное заключение принимается судом как надлежащее доказательство, к нему приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов-оценщиков.

Таким образом, общая стоимость задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Марченко А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» составляет: 94000 рублей (рыночная стоимость земельного участка) + 3328 рублей 42 копейки (денежные средства на вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк») + 2 рубля (денежные средства, находящиеся на текущем счёте, открытом в АО «ОТП Банк») = 97330 рублей 42 копейки.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за подготовку отчёта об оценке уплачено 579 рублей 14 копеек ООО «<данные изъяты>». В подтверждение этому имеется письмо от 20.01.2021 (т. 2, л.д. 4).

Суд оценивает данные судебные расходы как вынужденные для истца и полагает необходимым отнести их на ответчика Марченко А.Ю.

Кроме того, истцом ПАО «Сбербанк» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина 6024 рубля 52 копейки (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1, на л.д. 1а).

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Марченко А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076 рублей 05 копеек, пропорционально удовлетворённой части требований (34,46% от заявленных по иску /282451 рубль 54 копейки/).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.11.2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 97330 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 579 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2076 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 99985 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>; <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>», <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (94000 ░░░░░░),

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ «Visa Electron», №, ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ 629 ░░░░░░ 75 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ «Maestro ░░░░░░░░░░», №, ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ 1920 ░░░░░░ 16 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░», №, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ «Visa Electron», №, ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ 70 ░░░░░░ 77 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░», №, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», №, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ 687 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░