Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2022 от 08.07.2022

Дело № 11 –299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимофеева С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 16 мая 2022 г. по исковому заявлению Тимофеева ФИО7 к Овчинниковой ФИО8 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.М. обратился с иском к Овчинниковой Ю.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса. В обосновании указал, что в период брака с ответчиком приобретена <адрес>. Истцом за период с марта 2019 г. по ноябрь 2021 г. оплачены расходы по оплате коммунальных услуг в размере 90113, 55 руб., в связи с чем просил взыскать с Овчинниковой Ю.А. сумму в размере 45056 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 1552 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 16 мая 2022 г. исковые требования Тимофеева С.М. удовлетворены в части.

Истец Тимофеев С.М., не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить.

Истец Тимофеев С.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Овчинниковой Ю.А. по доверенности Волкова О.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что ответчик с 2019 г. не проживала в спорной квартире, а с сентября 2021 г. по настоящее время фактически проживает в <адрес>. С мая 2022 г. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> обход, <адрес>, фактический проживает по адресу: <адрес> Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Тимофеевым С.М. направлено мировому судье 10.02.2022.

Из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания 9819 от 30.07.2021 следует, что Овчинникова Ю.А. с 30.07.2021 по 30.01.2022 была зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>. 26.01.2022 Овчинниковой Ю.А. также выдана доверенность Волковой О.Н. по месту пребывания, в настоящее время ответчик продолжает проживать по указанному адресу, однако судом первой инстанции данные обстоятельства остались без внимания.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, мировым судьей было принято к производству и рассмотрено по существу гражданское дело, не отнесенное к его подсудности положениями статьи 28 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 16 мая 2022 г. нельзя признать законным, он приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка №<адрес> по месту жительства ответчика, для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 16 мая 2022 года по исковому заявлению Тимофеева ФИО7 к Овчинниковой ФИО8 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса отменить.

Передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова