Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10919/2019 от 19.08.2019

Судья: Ковригина Н.Н. 33-10919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Акининой О.А., Клюева С.Б.,

при секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махмудова Э.Э. - Ивонинской Л.О. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от17 июня 2019 года,?которым постановлено:?

«В иске Махмудова Э.Э.ок ООО "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи - отказать.

Взыскать с Махмудова Э.Э. в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-1088/2019 по иску Махмудова Э.Э.ок АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:?

Махмудов Э.Э.о обратился с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2016 года приобрел у АО «Связной Логистика» по договору купли-продажи сотовый телефон AppleiPhone 7 128 Gbimei №, стоимостью 65990 руб. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах двух лет после покупки, в товаре выявлен дефект: не работает. 02.08.2018 г. обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков. Ответ на претензию не получил. Требования ответчиком в установленный срок не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу :

-стоимость некачественного товара в сумме 65 990 рублей,

-неустойку в размере 102 284,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда,

-моральный вред в размере 5 000 рублей,

-затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей,

-затраты на проведение экспертизы - 7 000 рублей,

-штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 26.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Определением суда произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» правопреемником ООО «Сеть Связной».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Махмудов Э.Э.о, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, назначить повторную судебную экспертизу.

При этом указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об эксплуатационном характере недостатка, выявленном в товаре, не дав возможности истцу оспорить судебную экспертизу, ссылаясь на длительные сроки рассмотрения дела.

Суд в своем решении указывает, что не принимает досудебное исследование как доказательство, в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Однако, если посмотреть вводную часть экспертного заключения ООО «ЕСЦ», эксперт уведомлен и ознакомлен под подпись об ответственности за дачу ложных показаний. Эксперт в судебное заседание не яваился, в связи нахождением в отпуске. В судебное заседание явился директор Крупин Л.Н. и поддержал выводы досудебного исследования. Кроме того пояснил, что при попадании жидкости в телефон индикатор сразу окрашивается в красный цвет.

Истец считает заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Представитель истца Махмудова Э.Э.о. – Ивонинская Л.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Сеть Связной» Коптева В.В. просила в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя рассмотреть дело в их отсутствие. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным иобоснованным.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Материалами дела установлено, что 24.09.2016 года Махмудов Э.Э.о. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» по договору купли-продажи сотовый телефон AppleiPhone 7 128 Gbimei №, стоимостью 65990 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон AppleiPhone 7 128 Gbimei № к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев с момента покупки.

В обоснование своих исковых требований Махмудов Э.Э.о. ссылался на то обстоятельство, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток, телефон перестал работать, поэтому его нельзя использовать по назначению.

Истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центра», экспертами которого проведено исследование и подготовлено экспертное заключение № от 27.07.2018 года. В указанным заключением, в представленном к исследованию сотовом телефоне имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Дефект является неустранимым, средняя стоимость нового сотового телефона составляет 44290 рублей. За проведение экспертизы оплачено 7000 рублей.

В силу ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

02.08.2018 года в адрес АО «Связной Логистика» истец направил претензию с приложенной копией экспертного заключения, в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию не получен истцом, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Претензия получена ответчиком 09.08.2018 года.

Согласно ответу на претензию истца, направленную ответчиком почтовой связью 16.08.2018 г., ответчик предлагал истцу явиться на проверку качества товара в магазин продавца и предоставить товар, и по результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Однако почтовое отправление возвращено в адрес АО "Связной Логистика" с отметкой - в связи с неудачной попыткой вручения.

Доводы стороны истца о наличии в товаре существенного неустранимого производственного дефекта проверялись судом первой инстанции.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы

Согласно заключению эксперта №19-146 от 16.04.2019 года, подготовленным ООО «Судэксперт» в предоставленном на исследование смартфоне AppleiPhone 7 128 Gbimei №, обнаружен дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Имеющийся недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации, выраженные в изменении датчика влаги вследствие попадания влаг (жидкости), наличие инородного предмета влиявшего на работоспособность телефона и сгоревшего конденсатора вследствие повышенного напряжения на системной плате. Данный дефект носит эксплуатационный характер. Стоимость замены неисправного устройства в АСЦ составляет 28225, срок устранения недостатка – 5-9 дней, в неавторизованном сервисном центре – 5990 руб.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством.

Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции заключение судебных экспертов неверно признано достоверным и допустимым доказательством. Оснований для иной оценки указанного доказательства судебная коллегия не имеет в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Крупина Л.Н., согласно которым в спорном аппарате эксплуатационные дефекты не выявлены, поскольку его показания опровергаются материалами дела.

Так, опрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Глусский В.С. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что он проводил судебную экспертизу телефона Apple iPhone 7 128 Gb imei № на основании определения суда. В ходе исследования им было обнаружено присутствие следов влаги (жидкости) на поверхности печатного монтажа и элементах системной платы. Следов термического и химического воздействия на компоненты системной платы не имеется. Контакты на разъемах шлейфов и их ответных частей на системной плате чистые, без следов окисления. Компаунд вокруг элементов платы не поврежден, трещин не имеет. Индикатор влаги имеет исходный белый цвет на системной плате располагаемый верхнем левом углу, а у СИМ лотка красный. На элементе системной платы обнаружен инородный предмет, который способен привести к некорректной работе и к выходу из строя телефона. В экспертизе указаны датчики белого и красного цвета, всего два индикатора влаги. Один расположен на дисплейном модуле, один на системной плате. В данном случае, покрасневший индикатор расположен на территории сим-лотка. Индикатор расположенный у сим-лотка имеет красные вкрапления, второй индикатор белого цвета. Также представлены фотографии внутреннего пространства телефона, для более подробного обзора. Подвергнуться коррозии сим-лоток не может, поскольку изготовлен из пластика. Влага до второго индикатора не дошла, поскольку он далеко расположен от покрасневшего индикатора. Индикатор, имеющий красные вкрапления говорит о том, что было попадание влаги, что уже является нарушением. Два индикатора в аппарате обусловлено установленным ГОСТом, даже если один датчик имеется покраснения, то это уже нарушение правил эксплуатации. Наличие влаги имеется на элементах системной платы, даже в случае повышения влаги, данные датчики герметичны, и не могут вступать в реакцию. Обнаруженное пятно черного цвета не является часть компаунта. Цвет может измениться только при повышенном напряжении, при выходе из работы. Изменение цвета является одним из первых признаков сгорания. Компаунт таким образом себя не проявляет, при выходе из строя он проявляет признаки шипучести, его в данной спорной ситуации не было. По техническим характеристика, при попадании влаги или какой-либо жидкости датчик становится частично либо полностью красным. Также сим-лоток имеет резинку. Что говорит о его герметичности, и попадание влаги может быть обусловлено либо вскрытием аппарата либо отодвиганием, неаккуратным использованием аппарата. Потребление тока в выключенном состоянии составило 0 ампер, при включении кнопки – 0 ампер, что свидетельствует о том, что системная плата неисправна.

Не опровергает правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертная организация состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, поэтому суд не должен рассматривать в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. Доказательств указанных обстоятельств не представлено.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств, правильно исходил из того, что выявленных в сотовом телефоне AppleiPhone 7 128 Gbimei № недостаток носит эксплуатационный характер и возник после передачи товара покупателю.

Доказательств, дающих право заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» материалы дела не содержат.

В связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскании стоимости некачественного товара судом обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначалась товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Связной Логистика».

Согласно ходатайству ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы не оплачены, просили взыскать вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу истца, чьи требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, а также принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату данной экспертизы, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с Махмудова Э.Э.о в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения вразмере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Э.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: