Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 28.08.2020

                                                                                                    Дело № 11-47/2020

                                                                         УИД 16MS0131-01-2020-001774-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                                           город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

ФИО1 на определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления,

установил:

             определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 785 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 18 892,50 рублей, ввиду того что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тождественному иску.

Не согласившись с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, ФИО1 подал на него частную жалобу, указав, что решением мирового судьи требования истца были удовлетворены, исходя из расчета неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, между тем в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики расторгнут договор о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «Регион Туризм» и ФИО1, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 915 рублей, исходя из заявленного истцом расчета неустойки - 1 % за каждый день просрочки.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 785 рублей, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами.

Однако суд с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Между тем настоящее исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 785 рублей, исходя из расчета неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки.

Таким образом, отсутствует тождественность рассмотренного и предъявленного исков, и у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.