Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2020 от 03.06.2020

Дело № 11-156/2020                    Мировой судья

                            Судебного участка № 192

                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа года                                       Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-52/2020-192 по иску Захарова Алексея Юрьевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обосновании заявленных требований указал, что 03.11.2019 г. приобрел в магазине «Сеть-Связной» в подарок несовершеннолетнему сыну на день рождения наушники Apple A1 Pods за 14 490 рублей. После вручения подарка дома сыну ему наушники не понравились, к тому же они дорогие. Было принято решение возвратить товар, однако в магазине товар принять отказались. Также при продаже товара не была предоставлена вся информация о товаре. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи наушников Apple A1 Pods, заключенный между сторонами 03.11.2019 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 490 рублей, неустойку по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, штраф в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 18.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Захарова А.Ю. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что суд не принял во внимание, что до истца не была донесена информация о порядке возврата товара, мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела и не применена правовая оценка фактических обстоятельств. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком решение не обжалуется.

В судебное заседание истец Захаров А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «Сеть Связной» Дядюренко М.П. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1895-О, предусмотренное пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае существенного нарушения требований к его качеству, обусловлено необходимостью защиты прав покупателей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2019 г. Захаров А.Ю. истец приобрел в магазине ответчика наушники Apple А1 Pods I стоимостью 14 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

03.11.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей, которые являются убытками истца.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что беспроводные наушники являются технически сложным товаром бытового назначения, были переданы истцу с надлежащим качеством, претензий к работе товара истец не имеет, следовательно на возникшие правоотношения не распространяются положения ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вследстьвте чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются законными и обоснованными.

    Довод истца о том, что наушники не могут быть использованы его сыном по назначению, поскольку качество и функции товара, не удовлетворили запросу сына, а также сами наушники являются дорогими не может явиться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку, приобретенный истцом товар в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам («оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями») и возврату не подлежит.

    Ссылка истца на то обстоятельство, что до него не была доверена достоверная информация о невозможности возвратить данный товар в случае, если он не подошел, не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Поскольку по заключенному сторонами договору купли-продажи Захарову А.Ю. был продан товар надлежащего качества, отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи является неправомерным.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции оценил достаточность, взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности; оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-52/2020-192 по иску Захарова Алексея Юрьевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья:                                        М.А. Мотова