Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2021 от 01.03.2021

Дело 1-41/₂₀₂₁

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 апреля 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл Зайцева М.Л.,

подсудимого Павлова Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшей САО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Павлова Е. А., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Павлов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 20 часов Павлов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, после распития спиртных напитков со САО решил совершить кражу принадлежащего последней мобильного телефона. Реализуя задуманное, Павлов Е.А., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что САО спит и за ним никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <.....> рублей.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Павлов Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Зайцев М.Л., потерпевшая САО также согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Павлова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павлов Е.А. в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим (л.д. 39, 40, 41-43, 63-66).

К обстоятельствам, смягчающим Павлову Е.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также принесение потерпевшей извинений в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба не имеется, поскольку материальный ущерб потерпевшей возмещен не в результате добровольных действий подсудимого, а в связи с возвращением похищенного имущества иными лицами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Павловым Е.А. преступления, его конкретные обстоятельства – совершение кражи в целях употребления спиртных напитков, данные о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно способствовало утрате подсудимым контроля над своим поведением и совершению умышленного корыстного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Павлову Е.А. вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить Павлову Е.А., суд, с учетом характера, степени и тяжести преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Назначая трудоспособному подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным его исправление с помощью общественно-полезного труда, считает назначенное наказание положительно повлияет на поведение осужденного, а также на его исправление.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает его от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения Павлову Е.А. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Павлова Е.А. под стражей с <дата> по <дата> засчитать в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», коробку от телефона и чек – оставить по принадлежности у потерпевшей САО

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Павлова Е.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов