Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 04.08.2022

КОПИЯ

Ап. 11-76/2022

(дело № 2-1393/2022)

УИД 42MS0012-01-2022-001923-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 30 августа 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой НИ на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от 27.06.2022 по гражданскому делу по иску Титовой ТВ к Индивидуальному предпринимателю Поповой НИ, Шикиной НС о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Титова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Поповой Н.И. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 28.10.2021 через аккаунт сети «Инстаграм» moloko.photostudio истец обратилась к Поповой Н.И. (руководитель интерьерной фотостудии «Молоко») для оказания Титовой Т.В. и ее семье услуги профессиональной студийной фотосъемки. В этот же день (28.10.2021) между истцом и ответчиком был заключен устный договор о семейной фотосъемке на точную дату (12.12.2021), согласно которому фотосъемка проводится для семьи из 7 человек в фотостудии «Молоко» штатным фотографом Шикиной Н.С., длительность фотосъемки 60 минут, в результате которой заказчик получает не менее 100 фото в цветокоррекции, 20 фото в профессиональной авторской ретуши. При раннем бронировании фотосъемки (до конца октября 2021 г.) стоимость составляла 4000 руб. Также была предложена услуга ускоренной обработки фото - от трех рабочих дней, стоимость которой составила 1000 руб. Общая стоимость услуг фотостудии, работа студийного фотографа, ускоренная обработка фото составила 5000 руб. Для подтверждения точной даты фотосъемки истцом была внесена предоплата через платежную систему securepay.tinkoff.ru, что подтверждается справкой о движении денежных средств Банк Открытие от 28.10.2021 на сумму 2000 руб. Оставшаяся сумма (3000 руб.) была передана фотографу Шикиной Н.С. в день съемки, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ от 12.12.2021 № 3573375692.

12.12.2021 состоялась фотосъемка.

13.12.2021 Шикина Н.С. отправила ссылку на облачное хранилище фото. Во вложении было две папки, общее количество фото составило 128 кадров. Качество исходных фотографий абсолютно не соответствовало ожиданиям истца, а также фото в ретуши не являлись, по мнению участников фотосессии, профессиональными. Большое количество лишних деталей в кадре. На общих фото между каждым участником фотосъемки огромное пространство и нет целостности. Большая часть кадров обрезана, что не приемлемо для профессионального фотографа. В исходных фото нет тех кадров, которые предоставлены в ретуши, и те, что представлены в ретуши не отличаются от исходных.

На критический отзыв о своей работе штатный фотограф фотостудии «Молоко» Шикина Н.С. оскорбительно высказалась относительно истца и членов ее семьи, указав на то, что это истец и члены ее семьи были неудачными, без макияжа от визажиста, и что все наряды, использованные для фотосессии, не сочетались между собой.

20.12.2021 через телефонную интернет-переписку в приложении WhatsApp Messenger истец сообщила Поповой Н.И. о том, что обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, и готовые фотоснимки абсолютно не соответствуют ее ожиданиям. Попова Н.И. принесла извинения и предложила авторскую обработку еще 5-ти фото либо 1 час бесплатной аренды фотостудии. Истец отказалась от предложения Поповой Н.И. и попросила расторгнуть договор о предоставлении услуг фотосъемки и вернуть уплаченную сумму в полном размере.

20.12.2021 на электронный адрес фотостудии «Молоко» moloko.photostudio@mail.ru была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за услугу ненадлежащего качества в размере 5000 руб., установив срок для ответа - до 27.12.2021. На предложения истца, указанные в претензии, Попова Н.И. не согласилась, ссылаясь на то, что услуга была предоставлена в полном объеме, в оговоренные сроки, и недостатки выполненной работы - это творчество, которое истец как потребитель не смогла оценить. В удовлетворении претензии было отказано.

Из-за нежелания ответчика добровольно исполнить требования потребителя, истцу потребовалась юридическая помощь в составлении обращений в организации по защите прав потребителей и искового заявления, что повлекло расходы истца в сумме 11000 руб., а также для объективной оценки работы фотографа потребовалось профессиональное заключение качества фоторабот фотографа, что повлекло расходы истца в сумме 2000 руб..

Просит расторгнуть договор услуги профессиональной студийной фотосъемки, заключенный между Титовой Т.В. и Интерьерной фотостудией «Молоко» (ИНН №); взыскать с ответчика в свою пользу 5000 руб., уплаченные за некачественно оказанную услугу, неустойку (пеню) в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, расходы за оказание юридической помощи в размере 11000 руб. за оказание профессионального заключения качества работ фотографа в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от 27.06.2022 в редакции определения об исправлении описки от 04.07.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шикина Н.С. (л.д. 130, 131-134, 146).

В ходе судебного разбирательства по делу, в судебном заседании, назначенном на 16.06.2022, продолженном после перерыва 27.06.2022, ответчик Попова Н.И. и ее представитель ЛАВ (действующий по доверенности от 21.06.2022, выданной сроком по 31.12.2022), заявили ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области, мотивированное тем, что настоящее гражданское дело не подсудно мировому судье, поскольку возникло из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, разрешение которых отнесено к компетенции районных судов в качестве суда первой инстанции (л.д. 113, 124, 125).

Обжалуемым определением постановлено об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе (л.д. 137-141) ИП Попова Н.И. просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что творческой деятельностью фотографа являются его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Считает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров аренды и авторского заказа, которые являются договором подрядного типа. Вследствие чего, возникшие правоотношения регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 «Аренда» ГК РФ, в параграфах 1 и 2 главы 37 «Подряд» ГК РФ, в главе 69 «Общие положения», главе 70 «Авторское право» раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» ГК РФ. Поскольку исковое требование Титовой Т.В. о расторжении договора и взыскании задолженности обусловлено тем, что ей не понравился результат фотосессии (фотографии в количестве 128 кадров), спор является возникшим из отношений по созданию результатов интеллектуальной деятельности на основании договора авторского заказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц и, исследовав письменные материалы дела, находит определение мирового судьи не подлежащим отмене в силу следующего.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (п. 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя определение мирового судьи в силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья правильно применил нормы действующего законодательства на основании следующего.

Согласно абзацам 1, 3, 4 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) содержится в п. 1 ст. 1225 ГК РФ.

Услуги по фотографированию (их результаты) действующее законодательство не относит к интеллектуальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4); дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2021 между истцом и ответчиком путем обмена электронными письмами через аккаунт сети «Инстаграм» (moloko.photostudio) был заключен договор, по условиям которого ИП Попова Н.И. предоставляет Титовой Т.В. в аренду фотостудию на 1 час съемки, в рамках которой фотографом Шикиной Н.С. осуществляется групповая фотосъемка 7 человек с ускоренной обработкой, в результате которой истцу предоставляется не менее 100 фотографий в цветокоррекции и 20 фотографий в авторской ретуши, стоимость фотосъемки составляет 5 000 руб. (4 000 руб. – стоимость фотосъемки с арендой студии, 1 000 руб. – услуги ускоренной обработки фотографий). Стоимость фотосъемки была оплачена в полном объеме. 12.12.2021 произведена фотосъемка, 13.12.2021 Титовой Т.В. переданы фотографии. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения Титовой Т.В. в суд с настоящим иском явилось, по мнению истца, наличие существенных недостатков в выполненной ответчиком работе, а именно, по результатам фотосъемки истцу были предоставлены некачественные фотографии. В удовлетворении претензии Титовой Т.В. о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком было отказано.

Согласно выпискам из ЕГРИП от 16.05.2022 Попова Н.И. на момент заключения вышеуказанного договора (28.10.2021) являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность в области фотографий, дополнительным видом деятельности – деятельность, специализированная в области дизайна. Дата регистрации 05.11.2020, дата прекращения деятельности – 15.11.2021 (л.д. 51-52). На момент рассмотрения частной жалобы ответчик ИП Попова Н.И. также является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в области фотографий, дополнительным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дата регистрации 24.02.2022 (л.д. 53-54).

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, также находит спорный договор смешанным, включающим в себя элементы договоров подряда и аренды, к которому подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 27.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░