Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2023 ~ М-141/2023 от 11.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 января 2023 года                            

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.,

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1094 по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Рудникевич В. М. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Рудникевич В.М., которым просит взыскать сумму невозвращенного основного долга в размере 500 797,87 руб. по состоянию на <дата>, 223 707,12 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <дата>, 270 000 руб. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную на период с <дата> по <дата>, 500 797,87 рублей – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 500 797,87 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

    В обоснование требований истец указывает, что <дата> между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Рудникевич В.М. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №IF6400101, в соответствии с которым общество предоставило кредитную карту с лимитом задолженности 500 000 рублей на 24 месяца c процентной ставкой 20 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. <дата> ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило ООО «АМАНТ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>. <дата> ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МКБ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>. <дата> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <номер>. <дата> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <номер> от <дата>. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему договору <номер> от <дата>. Обязательства по оплате агентского договора <номер> от <дата> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. <дата> между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований по договору <номер>. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <номер> от <дата>. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не погашена. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

    Ответчик по всем известным адресам. От получения почтовой корреспонденции уклонилась.

    Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес протокольное определение.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Рудникевич В.М. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №IF6400101, в соответствии с которым общество предоставило кредитную карту с лимитом задолженности 500 000 рублей на 24 месяца c процентной ставкой 20 % годовых. В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по займу обязательств подтверждается представленным истцом доказательствами.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата> ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило ООО «АМАНТ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>. <дата> ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МКБ» права требования по договору, заключенного с ответчиком по договору уступки <номер>.

<дата> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <номер>.

11.03.2020г. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <номер> от <дата>. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему договору <номер> от <дата>. Обязательства по оплате агентского договора <номер> от <дата> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

<дата> между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований по договору <номер>. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <номер> от <дата>.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. Ответчиком размер задолженности не оспорен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецовой Е. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Рудникевич В. М. в пользу ИП Кузнецовой Е. Н. сумму невозвращенного основного долга в размере 500 797,87 руб. по состоянию на <дата>, 223 707,12 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <дата>, 270 000 руб. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную на период с <дата> по <дата>, 500 797,87 рублей – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 500 797,87 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья