Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-43/2024 от 07.02.2024

Дело № (13-43/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене заочного решения

20 февраля 2024 года                                                  <адрес>

Пучежский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Федичевой И.Ю., с участием представителя истца ФИО6, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романова Ильи Владимировича об отмене заочного решения Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Объединенные электрические сети» к ФИО1, Романову Илье Владимировичу, Торговой Екатерине Владимировне, Романову Владимиру Александровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенные электрические сети» (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании ответчиков устранить нарушение прав АО «Объединенные электрические сети», как законного владельца объекта электросетевого хозяйства - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ к вышеуказанному объекту персонала и техники сетевой организации (включая доставку необходимых материалов).

Заочным решением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования АО «Объединенные электрические сети» удовлетворены.

Копия решения получена ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Пучежский районный суд посредством электронного правосудия ответчиком ФИО4 направлено заявление об отмене заочного решения, которое мотивировано тем, что он, проживая за пределами <адрес>, не имея возможности участвовать в судебном заседании лично, выдал доверенность на представление своих интересов адвокату ФИО7 Однако по причине нетрудоспособности адвокат не смогла участвовать в судебном заседании в указанную дату, в связи с чем не смогла приобщить доказательства, свидетельствующее о том, что опора ЛЭП находится за пределами границы охранной зоны и границы публичного сервитута, которые могли повлиять на выводы суда и исключить возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 против удовлетворения заявления об отмене заочного решения возражала.

Из представленных письменных возражений истца следует, что после привлечения заявителя ФИО4 в качестве соответчика, он своевременно извещался судом о каждом судебного заседании, также как и его представитель, которая участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения относительно заявленных исковых требований, а также документы в подтверждение изложенных возражений. Представитель была уведомлена о дате следующего судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), ей была вручена повестка для передачи доверителю, она сообщила, что информацию о времени дате и месте судебного заседания сообщит своему доверителю. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ответчики и их представитель не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине занятости (невозможности явки) от ответчиков либо их представителя не поступало. Соответственно уважительных причин невозможности участия Ответчика, либо его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, так же ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на нетрудоспособность адвоката документально не подтверждена.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО7, извещенные о данном судебном заседании не явились, об отложении дела не просили, о причине неявки не уведомили.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, представителя ответчиков на основании ст. 240 ГПК РФ.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом вынесено заочное решение по иску АО «Объединенные электрические сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения. Копия заочного решения получена ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 извещался судом дважды о рассмотрении в отношении него гражданского дела по месту регистрации и через своего представителя.

Интересы ответчика ФИО4 представляла адвокат ФИО7, что подтверждается доверенностью (л.д.99) и ордером (л.д.94).

Из представленных материалов дела следует, что адвокату ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан лист нетрудоспособности № <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 по причине проживания за пределами <адрес>, не имея возможности лично участвовать в судебном заседании, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО7, неявка которой в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами (нетрудоспособностью). При этом, из пояснений заявителя следует, что представитель не имела возможности сообщить ему о нетрудоспособности и невозможности участия в судебном заседании.

В обоснование доводов об отмене заочного решения ответчиком ФИО4 представлена схема земельного участка с пояснительной запиской кадастрового инженера (л.д.172), которые не были предметом судебного разбирательства и могут повлиять на итоги рассмотрения дела.

Учитывая, что право ответчика на участие при рассмотернии дела и предоставление им доказательств по делу было нарушено его представителем, несвоевременно сообщившем о невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что ответчик желает представитель дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу, что заочное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 242, 243 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО4 об отмене заочного решения Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Объединенные электрические сети» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Отменить заочное решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Объединенные электрические сети» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Председательствующий            подпись        И.Ю. Федичева