Решение по делу № 2-481/2015 от 12.03.2015

Дело №2-481\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    18 августа 2015г. г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участием

    прокурора Кежемского района в лице помощника прокурора Бажанова Д.В., действующего на основании поручения (т.2 л.д.154),

Представителя истца ФИО1 Мациенко В.А., действующего на основании доверенности (т.2 л.д.5),

    представителя ответчика МБУЗ «Кежемская районная больница» Прейн Г.В., действующего на основании доверенности (т.1 л.д.80),

при секретаре Фроловой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Кежемская районная больница» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к МБУЗ «Кежемская районная больница» о защите трудовых прав, а именно: восстановить на работе в должности контролера КПП технического отдела; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.02.2015г. (т.1 л.д.4-5).

    В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 19.02.2015г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., взыскать средний заработок с 21.02.2015г. на день вынесения решения суда (т.1 л.д.115-116).

    Согласно записи в Едином гос.реестре юридических лиц МБУЗ «Кежемская районная больница» ныне называется Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кежемская районная больница» (далее по тексту - КГБУЗ «Кежемская районная больница» (т.2 л.д.29-66).

    Таким образом, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ КГБУЗ «Кежемская районная больница» от 19.02.2015г. об увольнении за прогулы; восстановить на работе в должности контролера КПП технического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.02.2015г. на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

    В исковом заявлении и в уточнении искового заявления истец ФИО1 указала, что с 28.05.2015г. на основании трудового договора работала в КГБУЗ «Кежемская районная больница» в должности контролера КПП технического отдела; 20.02.2015г. на основании приказа от 19.02.2015г. № она была уволена по п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы 23 и 24.01.2015г.. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку прогулов не совершала. Ее отсутствие на работе 23 и 24.01.2015г. было вызвано ее плохим самочувствием и обращением за медицинской помощью, о чем она предупредила руководство и обеспечила подмену на эти дни. У нее была медицинская справка от участкового врача-терапевта ФИО6 о вызове на дом и два больничных листа с 26.01.2015г. по 09.02.2015г. и с 10.02.2015г. по 19.02.2015г. В результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред. Потеряв работу не по своей вине, испытав сильное потрясение от случившейся в отношении нее несправедливости, она перенесла моральные страдания; ухудшилось не только ее моральное, но и физическое состояние: некоторое время у нее держалось повышенное давление; она имеет за плечами большой трудовой стаж и ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, так как она была ответственным и уважаемым работником. В результате незаконного увольнения она также потеряла заработок, который позволял ей достойно существовать. Причиненный моральный вред она оценивает в 50000руб. (т.1 л.д.4-5, 115-116).

    Представитель истца ФИО1 Мациенко В.А. поддержал исковые требования ФИО1 и пояснил суду, что ФИО1 была уволена ответчиком за прогулы за невыход на дежурство в дневную смену 23.01.2015г. с 08час. до 20час. и в ночную смену с 20час. до 08час. с 24 на 25.01.2015г.. ФИО1 работала контролером КПП технического отдела. Прогулов не совершала. Ее невыход на работу был вызван плохим самочуствием. ФИО1 почувствовала себя плохо 22.01.2015г., а 23.01.2015г. она вызвала на дом участкового врача-терапевта ФИО6, которая выдала ей медицинскую справку с освобождением от работы 23 и 24.01.2015г., поскольку у ФИО1 было высокое артериальное давление. Впоследствии медицинскую справку ФИО1 передала работодателю, который ее не сохранил. ФИО1 не бросила работу. До руководства ФИО1 нее дозвонилась. Она договорилась со своей напарницей ФИО7 о том, что та подменит ее на дежурстве дневную смену, в пятницу, 23.01.2015г. и в ночную смену, с субботы на воскресенье, с 24 на 25.01.2015г., на что ФИО7 дала согласие и отдежурила за ФИО1. Руководство больницы не возражало против замены ФИО1 на ФИО7. Ранее контролеры КПП сами подменяли друг друга, договорившись между собой. Контролеры КПП осуществляют визуальный контроль; их должностные обязанности не требуют специальных знаний, поэтому работодатель не обращал внимание на то, что котроллеры КПП самостоятельно подменяют друг друга. 26.01.2015г., в понедельник, ФИО1 ушла на больничный, поскольку ее самочувствие не улучшилось, и находилась на больничном до 19.02.2015г. Утраченную работодателем медицинскую справку ФИО1 видела работник больницы ФИО8. То, что к ФИО1 23.01.2015г., примерно, в 18час., приходила участковый врач-терапевт ФИО6, видела соседка ФИО1 ФИО9. До того, как обратиться с иском в суд он (Мациенко В.А.) разговаривал со ФИО7, и она ему говорила, что ФИО1 передавала с ней (ФИО7) медицинскую справку для работодателя, что они договорилась с ней о замене на работе ФИО1 23.01.2015г. и в ночь с 24 на 25.01.2015г.. Никаких негативных последствий в связи с невыходом на работу ФИО1 не наступило. ФИО1 с самого начала поясняла, что не вышла на работу по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием. Просил приказ об увольнении признать незаконным, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.02.2015г. на день вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

Представитель ответчика КГБУЗ «Кежемская районная больница» Прейн Г.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что ФИО1 не представила никаких доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе в дневную смену 23.01.2015г. и в ночную смену с 24 на 25.01.205г.. Больничный лист был открыт ФИО1 только с 26.01.2015г.. ФИО1 имела возможность предупредить работодателя о невыходе на работу 23.01.2015г. и взять больничный лист, если она действительно заболела, однако не сделала этого. Никакой медицинской справки об освобождении от работы 23.01.2015г. и 24.01.2015г. ФИО1 работодателю не представляла. Участковый врач-терапевт ФИО6 не выписывала ФИО1 медицинскую справку об освобождении от работы. ФИО1 без уважительных причин не вышла на работу 23.01.2015г. и с 24 на 25.01.2015г. ФИО1 работала посменно, смена длилась 12 часов: дневная смена с 08час. до 20час., на следующий день ночная смена с 20час. до 08час., затем выходной день и снова дневная смена с 08час. до 20час. и так далее. Графики работы ФИО1 составлялись заблаговременно, с графиком ФИО1 знакомилась своевременно. ФИО1 работала на 5-дневной рабочей неделе, с 36 часами в неделю, на суммированном учете рабочего времени. Замена контролеров КПП возможна: в рабочее время для руководства замена возможна телефону, а если не дозвонились до руководства, либо это нерабочее время для руководства, то вопросы замены контролеры КПП решают сами, поскольку оставить пост без присмотра они не имеют права. Какого либо внутреннего документа, регулирующего порядок замены контролеров КПП для таких случаев, нет.

Третье лицо Министерство здравоохранения Красноярского края о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (т.1 л.д.83, 151). В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Правительство Красноярского края о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (т.1 л.д.2, 148). В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, уведомлено, не явилось (т.1 л.д.3, 150). В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Помощник прокурора Кежемского района Бажанов Д.В. поддержал исковые требования ФИО1, представив суду заключение в письменном виде (т.2 л.д.208-209).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, показания которых будут изложены ниже, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает следующее.

    По требованию о признании незаконным приказа об увольнении от 19.02.2015г. и восстановлении на работе в должности контролера КПП технического отдела.

    Согласно п\п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    В п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что работодатель обязан доказать суду соблюдение им общих принципов юридической, дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника выносит решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер этой компенсации определяется судом.

    Истец ФИО1 работала у ответчика КГБУЗ «Кежемская районная больница» контролером КПП технического отдела, откуда была уволена с 20.02.2015г. за прогулы в дневную смену 23.01.2015г. и в ночную смену с 24 на 25.01.2015г. на основании п\п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; приказ об увольнении от 19.02.2015г. №79\2.

    Указанные обстоятельства подтверждаются:

    - выпиской из приказа о приеме на работу от 26.05.2010г. №242\225, в котором указано, что ФИО1 принята на работу в МБУЗ «Кежемская районная больница» (ныне - КГБУЗ «Кежемская районная больница») 25.05.2010г. на должность контролера КПП хозяйственного отдела, на ставку 1,0 (т.1 л.д.16);

    - трудовым договором от 25.05.2010г., в котором указано, что ФИО1 принята на работу в МБУЗ «Кежемская районная больница» на должность контролером КПП лечебного корпуса, с режимом работы – «нормальная продолжительность рабочей смены»; дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.07.2013г. (т.1 л.д.19-22, 145);

    - приказом от 17.07.2013г. №506\2, в котором указано, что ФИО1 с 01.07.2013г. переведена с должности контролера КПП хозяйственного отдела на должность контролера КПП технического отдела (т.1 л.д.141);

- должностной инструкцией, из которой следует, что ФИО1 работала контролером контрольно-пропускного пункта (КПП) технического отдела (т.1 л.д.53-59);

    - табелем учета рабочего времени за январь 2015г., в котором указано, что ФИО1 не вышла на работу 23.01.2015г., 24.01.2015г., 25.01.2015г. (обозначено буквой «н») (т.1 л.д.72);

- приказом от 19.02.2015г. № об увольнении ФИО1 за прогулы с 20.02.2015г. (т.1 л.д.6). При ознакомлении с приказом об увольнении ФИО1 написала, что не согласна с приказом.

Согласно штатного расписания на 2014г. у ответчика в техническом отделе было 5,75 ставки контролеров КПП (т.2 л.д.155-167).

Согласно графика работы на январь 2015г. ФИО1 должна была дежурить в пятницу, в дневную смену 23.01.2015г. с 08час. до 20час., и в ночь с субботы на воскресенье, с 24 на 25.01.2015г., с 20час. до 08час., однако на работу не вышла, что отражено в табеле учета рабочего времени (т.1 л.д.25-26, 71).

26.01.2015г., в понедельник, ФИО1 был оформлен больничный лист, на котором она находилась до 19.02.2015г., что подтверждается листками нетрудоспособности и сообщением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (т.1 л.д.10-11, 135).

В письменном объяснении ответчику от 09.02.2015г. ФИО1 пояснила, что вечером 22.01.2015г. она позвонила своей напарнице ФИО7 и попросила отработать за нее две смены - дневную 23.01.2015г. и ночную с 24 на 25.01.2015г., поскольку у нее (ФИО1) были сильные головные боли, вызванные высоким давлением. ФИО7 должна была ей смены. ФИО7 согласилась ее (ФИО1) подменить. 23.01.2015г. она (ФИО1) периодически звонила своему начальнику ФИО13, чтобы согласовать замену, но не дозвонилась. 26.01.2015г. ей (ФИО1) лучше не стало, и она вызвала на дом врача; ей выписали больничный лист. За время отсутствия ее (ФИО1) на работе происшествий не было. Свое отсутствие она (ФИО1) не считает прогулами, поскольку до этого они систематически менялись сменами, против чего руководство не возражало (т.1 л.д.12-13).

В письменном объяснении ответчику напарница ФИО1 ФИО7 пояснила, что она работала за ФИО1 в дневную смену 23.01.2015г. и в ночную смену с 24 на 25.01.205г. по просьбе ФИО1, которая ей позвонила и сказала, что она плохо себя чувствует. При пересмене 23.01.2015г. она (ФИО7) сообщила ФИО11 (завхоз) о том, что ФИО1 не выйдет на работу. ФИО11 через 40минут позвонила ей (ФИО7) и попросила расписаться в акте о не выходе на работу ФИО1. 24.01.2015г. ФИО11 пришла мыть полы в стационар и увидела, что она (ФИО7) работает в ночную смену за ФИО1. ФИО11 составила акт о не выходе на работу ФИО1 24.01.2015г. (т.1 л.д.109).

Из письменных объяснений ФИО7 и ФИО1 следует, что ФИО1 подменилась со ФИО7, с ее (ФИО7) согласия, на дежурства 23.01.2015г. и в ночь с 24 на 25.01.2015г., поскольку она (ФИО1) заболела.

В письменном объяснении ответчику завхоза ФИО11 указано, что ФИО1 не вышла на работу в дневную смену 23.01.2015г., в связи с чем она (ФИО11) с согласия ФИО7 заменила ФИО1 на дежурстве 23.01.2015г., «тем более она была готова к этой смене заранее». Также в письменном объяснении ФИО11 указано, что ФИО7 говорила ей (ФИО11) о том, что звонила ФИО1 и просила ее (ФИО7) отдежурить за нее (за ФИО1), поскольку она (ФИО1) приболела (т.1 л.д.110).

В докладной ответчику начальника технического отдела ФИО13 указано, что ФИО1 не вышла на работу без уважительных причин с 23 по 25.01.2015г.; о не выходе на работу не предупредила. 27.01.2015г. ФИО1, в 08час., пришла принимать смену у ФИО7, пояснив, что не была на сменах, так как находится на больничном. Ей (ФИО1) было отказано в принятии смены и предложено представить больничный лист. 27.01.2015г., примерно, в 11час., ФИО1 представила больничный от 26.01.2015г. с освобождением от работы с 26.01.2015г. по 30.01.2015г. (т.1 л.д.111).

Свидетель ФИО7, допрошенная в предварительном судебном заседании 27.07.2015г. в присутствии истца ФИО1, показала суду, что она (ФИО7) работала свою смену в ночь с 22 на 23.01.2015г.. Утром ее должна была сменить ФИО1. Вечером 22.01.2015г. ФИО1 позвонила ей и сказала, что она загуляла и не может выйти на работу, попросила за нее (ФИО1) отдежурить дневную смену 23.01.2015г.. Она (ФИО7) согласилась. Днем 24.01.2015г. ей снова позвонила ФИО1 и попросила отдежурить за нее в ночную смену с 24 на 25.01.2015г., так как она выпила. Она (ФИО7) поняла, что ФИО1 выпила спиртное. Она (ФИО7) согласилась отдежурить за ФИО1 в ночную смену с 24 на 25.01.2015г.. Ни о какой медицинской справке ей ФИО1 не говорила. В нерабочее время контролеров КПП никто не проверяет, решение о подмене контролеры принимают сами (т.2 л.д.129 -129.2).

Тот же свидетель ФИО7, допрошенная в предварительном судебном заседании 07.07.2015г., в отсутствие истца ФИО1, показала суду, что в дневную смену 23.01.205г. она дежурила за ФИО1 по просьбе завхоза ФИО11. В ночную смену с 24 на 25.01.2015г. она (ФИО7) дежурила по просьбе ФИО1, которая ей позвонила 24.01.2015г. и попросила за нее подежурить. За последние 3 года все подмены дежурств осуществлялись только с разрешения руководства. Полагает, что ФИО1 не вышла на работу, так как употребляла спиртное. Медицинской справки ей ФИО1 не передавала (т.2 л.д.25-27).

На вопрос представителя истца ФИО1 Мациенко В.А. о том, что она (ФИО7) говорила ему (Мациенко В.А.) о том, что была медицинская справка, и она (ФИО7) переда ее руководству, свидетель ФИО7 показала, что она говорила ему (Мациенко В.А.) неправду (протокол предварительного судебного заседания от 07.07.2015г. на л.д.25-27 т.2).

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 не передавала ей для работодателя медицинской справки суд относится критически, поскольку на столе ФИО7 медицинскую справку ФИО1 видела свидетель ФИО8, показания которой изложены ниже. Кроме того, за замену ФИО1 на дежурствах 23.01.2015г. и в ночь с 24 на 25.01.2015г. ФИО7 была наказана снижением баллов при начислении заработной платы, о чем суду показал свидетель – зам.главного врача по хозяйственной части ФИО12., в связи с чем свидетель ФИО7, в силу своей зависимости от работодателя, заинтересована в показаниях не в пользу истца.

Свидетель ФИО12 показал суду, что он является заместителем главного врача по хозяйственной части КГБУЗ «Кежемская районная больница» и руководит контролерами КПП технического отдела. Рабочим местом контролеров КПП является коридор стационара, где стоит стол и стул; рядом находится помещение видеонаблюдения. Замена контролеров КПП может производиться только с его (ФИО12) разрешения и на основании письменного заявления. ФИО1 ему письменного заявления о замене не писала. ФИО7, самовольно заменившая ФИО1, была наказана снижением баллов при начислении заработной платы. ФИО1 ему (ФИО12) после прогулов говорила, что она болела (протокол предварительного судебного заседания от 07.07.2015г. на л.д.25-27 т.2).

Показания свидетеля зам.главного врача по хозяйственной части ФИО12 о наказании ФИО7 за самовольную подмену ФИО1 противоречат письменному объяснению завхоза ФИО11 о том, что она (ФИО11) поставила дежурить ФИО7 за ФИО1 23.01.2015г..

Свидетель ФИО13 показал суду, что он руководит контролерами КПП, а в его отсутствие руководит завхоз ФИО11. О прогулах ФИО1 23.01.2015г. и в ночь с 24 на 25.01.2015г. он узнал в понедельник 26.01.2015г.. Он позвонил ФИО1; она сказала, что заболела и принесет больничный. 27.01.2015г. ФИО1 принесла больничный, открытый с 26.01.2015г.. Подмена контролеров КПП возможна по телефонному звонку (протокол предварительного судебного заседания 07.07.2015г. на л.д.25-27 т.2).

Как то указано выше, представитель ответчика Прейн Г.В. пояснила суду, что замена контролеров КПП возможна; в рабочее для руководства время это возможно телефону, а если не дозвонились, либо это нерабочее время для руководства, то вопросы замены контролеры КПП решают сами, поскольку оставить пост без присмотра они не имеют права. Документа, регламентирующего такую замену, нет.

    Согласно должностной инструкции рабочим местом ФИО1 являлся пульт пожарной и пожарно-охранной сигнализации; зоной охраны – здание больничного комплекса (п.1.3); непосредственно ФИО1 подчиняется начальнику технической службы (ФИО13) и зам главного врача по хозяйственным вопросам (ФИО12); все вопросы, возникающие в процессе работы ФИО1 обязана решать со своим непосредственным руководителем или его заместителем или вышестоящим руководством (п.4.1) (т.1 л.д.53-59).

Таким образом, у ответчика замена контролеров КПП без уведомления и согласования с администрацией возможна; порядок, регулирующий такую замену отсутствует; ранее контролеры КПП подменяли друг друга без согласования с администрацией. Следовательно, ФИО1 и ФИО7, подменившись на время дежурств ФИО1 23.01.2015г. и в ночь с 24 на 25.01.2015г. закон не нарушили.

Свидетель ФИО6 показала суду, что работает участковым терапевтом в КГБУЗ «Кежемская районная больница». ФИО1 является ее пациенткой. ФИО1 вызывала ее (ФИО6) на дом 26.01.2015г., через регистратуру. Она была у ФИО1 на дому всего один раз. Она пришла к ФИО1 во второй половине 26.01.2015г., время не помнит. У ФИО1 было высокое давление, и она (ФИО6) выписала ей больничный. ФИО1 пояснила, что заболела 23.01.2015г., что после работы шла домой и упала (свидетель ФИО6 дату 23.01.2015г. указала неверно, поскольку 23.01.2015г. ФИО1 на работу не выходила). Она (ФИО6) дала ФИО1 освобождение от работы с 26.01.2015г.; медицинскую справку она не выписывала (протокол предварительного судебного заседания от 10.06.2015г. на л.д.193-155 т.1).

В Книге записей о вызове на дом врача-терапевта ФИО6 указано, что ФИО1 вызывала ее на дом 26.01.2015г. по поводу давления. Запись о вызове 23.01.2015г. отсутствует (т.1 л.д.97-99).

В Амбулаторной карте ФИО1 указано, что врач осматривал ФИО1 26.01.2015г. (т.1 л.д.159-171).

Однако, как то указано выше, свидетель ФИО9 видела, как ФИО6 в конце января 2015г. посещала ФИО1 на дому. ФИО6 показала суду, что на дому у ФИО1 была всего один раз. Следовательно, свидетель ФИО9 видела именно это посещение ФИО1 врачом ФИО6, т.е. 23.01.2015г, в 18час., поскольку других посещений ФИО1 врачом ФИО6 не было. Несоблюдение учетно-регистрационной дисциплины участковым врачом-терапевтом ФИО6 не опровергает того обстоятельства, что она не посещала на дому ФИО1 23.01.2015г.. Выписанную ФИО6 медицинскую справку видела свидетель ФИО8. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 изложены ниже. Свидетель ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выписанная ею медицинская справка передана ответчику и утрачена им, а потому свидетель ФИО6 не заинтересована в даче показаний в пользу истца ФИО1

Свидетель ФИО9 показала суду, что является соседкой ФИО1 и видела, как в конце января 2015г., в конце недели (23.01.2015г. – это пятница), участковый терапевт ФИО6 приходила к ФИО1. В это время она (ФИО14) выходила из своей квартиры и видела, как ФИО1 впускала в свою квартиру ФИО6 Зачем ФИО6 приходила к ФИО1, сколько времени у нее пробыла, она (ФИО14) не знает (протокол предварительного судебного заседания от 14.05.2015г. на л.д.119-120 т.1).

Свидетель ФИО8 показала суду, что работает в КГБУЗ «Кежемская районная больница». 23.01.2015г. за ФИО1 дежурила ФИО7. Впоследствии ФИО7 рассказала, что ФИО1 принесла справку для начальника ФИО13 Она (ФИО8) эту справку видела на столе ФИО7 В справке было написано, что справка выдана ФИО1, и что ФИО1 отказалась от освобождения от работы. На справке стояла печать врача ФИО6 и регистратуры. Впоследствии она (ФИО8) из разговоров узнала, что эту справку порвала главный врач больницы (протокол предварительного судебного заседания от 10.06.2015г. на л.д. 193-195).

Таким образом, неявка на работе истца ФИО1 23.01.2015г. и в ночь с 24 на 25.01.2015г. была вызвана уважительными причинами – болезнью, что подтверждается медицинской справкой, утраченной ответчиком. Ответчик заинтересован в утрате этой медицинской справки, поскольку она доказывает уважительность причин не выхода на работу ФИО1, а значит и отсутствие прогулов.

Увольняя ФИО1 с работы за прогулы ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее ее поведение как работника, ее отношение к труду.

Никаких негативных последствий в связи с невыходом на работу ФИО1 23.01.2015г. и в ночь с 24 на 25.01.2015г. не наступило, что отражено в Журнале приема-сдачи дежурств контролеров КПП (т.2 л.д.168-179); ее не выход на работу был вызван уважительными причинами – болезнью, что подтверждается медицинской справкой, утраченной ответчиком; все предшествовавшие увольнению поведение работника ФИО1 не было связано с нарушением трудовой дисциплины; каких либо доказательств ее недобросовестного отношения к труду суду не представлено.

К отрицательной характеристике ФИО1 как недобросовестного и не порядочного работника суд относится критически, поскольку объективно материалами дела характеристика не подтверждается. Более того, работодатель, представивший характеристику, неверно указал занимаемую ФИО1 должность, указав, что она занимала должность вахтера контрольного пункта, в то время как ФИО1 была уволена с должности контролера КПП технического отдела. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что характеристика содержит и другие не соответствующие действительности сведения. (т.1 л.д.112).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает признать приказ от 19.02.2015г. № об увольнении ФИО1 с 20.02.2015г. с должности контролера КПП технического отдела по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы незаконным и восстановить ее в прежней должности с 20.02.2015г.

Решение в части восстановления на работе суд полагает постановить исполнять немедленно, поскольку в силу ст.211 ГПК РФ решения о восстановлении на работе исполняются немедленно.

По требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.02.2015г. и на день вынесения решения суда.

Как то указано выше, ФИО1 уволена с должности контролера КПП технического отдела.

Из трудового договора ФИО1 следует, что ее основной работой являлась работа контролера КПП технического отдела.

Ответчик в табелях рабочего времени рабочее время ФИО1 табелировал по основной работе и по совместительству (т.2 л.д.183-196). В справках о заработной плате ответчик также указал заработную плату ФИО1 по основной работе и по совместительству (т.2 л.д.200-201).

В качестве доказательства работы по совместительству ответчик представил суду выписку из приказа от 26.06.2010г. № о приеме на работу по внутреннему совместительству (т.2 л.д.180). Однако в указанной выписке из приказа не указано, что ФИО1 работала по внутреннему совместительству в КГБУЗ «Кежемская районная больница». В выписке из приказа от 26.06.2010г. № указано, что с 01.06.2010г. ФИО1 принята на работу в хозяйственный отдел на должность контролера КПП на 1,0 ставки с оплатой за фактически отработанное время. Кроме того, в силу ст.284 ТК РФ о том, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, ответчик не мог принять ФИО1 на внутреннее совместительство на 1,0 ставку за 4часа работы.

Согласно ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не указан режим работы ФИО1. В разделе трудового договора «режим работы» указано, что у ФИО1 «нормальная продолжительность рабочего времени (по сменам)» (т.1 л.д.19-22). Однако нормальная продолжительность рабочего времени – это и 5-дневная рабочая неделя по 36час. или по 40час. в неделю; это и 6-дневная рабочая неделя по 36час. или по 40час. в неделю.

В Правилах внутреннего трудового распорядка работы КГБУЗ «Кежемская районная больница», в разделе о режиме работы учреждения, однозначно читается и понимается только режим работы поликлиники и то, только в части продолжительности рабочей недели – 5-дневная рабочая неделя (т.1 л.д.6-70).

Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 работала посменно, по 12час. в смену. Дневная смена длилась с 08час. до 20час., на следующий день ночная – с 20час. до 08час., затем выходной день и снова дневная смена с 08час. до 20час. и т.д.

Свидетель ФИО15 показала суду, что она работает бухгалтером в КГБУЗ «Кежемская районная больница». ФИО1 работала на основной работе контролера КПП технического отдела на 1 ставку, и работала по совместительству также контролером КПП технического отдела с оплатой труда за фактически отработанное время за счет свободной ставки. Учет рабочего времени в табелях был раздельный: все, что ФИО1 за месяц отрабатывала свыше нормы рабочего времени, относилось на рабочее время по совместительству. У ФИО1 была 5-дневная рабочая неделя, 36час. в неделю, суммированный учет рабочего времени.

Представитель ответчика Прейн Г.В. пояснила суду, что у ФИО1 была 12-часоая рабочая смена. График рабочего времени ФИО1 составлен по сменам: дневная смена с 08час. до 20час., на следующий день ночная смена с 20час. до 08час., затем выходной день и снова дневная смена с 08час. до 20час. и так далее. ФИО1 работала контролером КПП технического отдела посменно, по 12час. в смену, на 5-дневной рабочей неделе, с 36 часами в неделю, на суммированном учете рабочего времени.

Суд запросил у ответчика сведения о режиме работы ФИО1 по основанному месту работы и по совместительству (т.2 л.д.203).

Ответ поступил следующего содержания: «режим работы вахтеров в учреждении установлен трудовым договором – сменный режим работы согласно ст.103 ТК РФ. В случае, если работник по основной ставке выработал норму времени месячную, то часы переработки переносятся на ставку, занимаемую через совместительство за факт. График работы утверждается начальником технического отдела, работники под подпись знакомятся с графиком» (т.2 л.д.205).

Из ответа администрации КГБУЗ «Кежемская районная больница» следует, что все часы переработки ФИО1 являются совместительством. Суд не может согласиться с такими доводами ответчика.

Согласно ст.103 ТК РФ, на которую сослался ответчик в ответе на запрос суда, сменная работа – это работа в несколько смен, введенная в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В основе организации сменной работы лежит график сменности, который устанавливает число смен, начало и окончание работы каждой смены, перерывы для отдыха и порядок чередования смен. Продолжительность смены ни ТК, ни другими федеральными законами не определена. На непрерывных производствах, когда невозможно соблюдение недельной нормы рабочего времени для каждой смены работников, графики сменности составляются на основе суммированного учета рабочего времени (ст.104 ТК РФ). Графики сменности могут составляться на различные периоды. Если сменная работа организована с применением суммированного учета рабочего времени, график сменности составляется на учетный период. При составлении графика сменности работодатель обязан учесть мнение представительного органа работников и довести утвержденный график до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

В письме от 01.03.2007г. № Федеральной службы по труду и занятости разъяснено, что при двухсменном режиме работы продолжительность смены составляет, как правило, 12 часов. Однако она может и незначительно превышать допустимую продолжительность ежедневной работы. Трудовым кодексом допустимая (предельная) продолжительность ежедневной работы установлена только для отдельных категорий работников (ст. 94 ТК РФ). Для других категорий работников продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, соглашением, исходя из нормальной еженедельной продолжительности рабочего времени, не превышающей 40 часов в неделю.

Решая вопрос о работе ФИО1 по внутреннему совместительству суд учитывает понятие совместительства, данное законодателем в ст.282 ТК РФ: совместительство – это:

- выполнение работником другой работы. ФИО1 не выполняла другую работу, она выполняла ту же самую работу контролера КПП. График работы был единый, с продолжительностью смену 12час.;

- выполнение оплачиваемой работы на условиях трудового договора. Трудовой договор о совместительстве с ФИО1 не заключался;

- выполнение работы в свободное от основной работы время. ФИО1 выполняла работу в свою 12-часовую смену, которая являлась ее основной работой.

Кроме того, как то указано выше, выписку из приказа от 26.06.2010г. № о приеме на работу по внутреннему совместительству, не доказывает внутреннего совместительства, поскольку в выписке из приказа не написано, что ФИО1 принята на работу по внутреннему совместительству, и ответчик не мог принять ФИО1 на внутреннее совместительство на 1,0 ставку за 4часа работы, а работать после 12час. основной работы по 12 час. по совместительству ФИО1 не могла физически (т.2 л.д.180).

Таким образом, проанализировав представленные ответчиком доказательства суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не работала в КГБУЗ «Кежемская районная больница» по совместительству, а работала с расширенной зоной обслуживания.

Согласно ст.60,2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, предусмотренную ст.151 ТК РФ. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст.151 ТК РФ при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

За расширенную зону обслуживания ФИО1 была установлена доплата за фактически отработанное время, что и указано в ответе ответчика на запрос суда (т.2 л.д.205).

Таким образом, ФИО1 работала в КГБУЗ «Кежемская районная больница» контролером КПП технического отдела с расширенной зоной обслуживания, на 5-дневной рабочей неделе, 36час. в неделю, с суммированным учетом рабочего времени.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4); при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13); во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п.18).

С 01.01.2014г. Федеральным законом от 02.12.2013г. №336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5554руб. в месяц (ст.1).

С 01.01.2015г. Федеральным законом от 1.12.2014г. №408-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5965руб. в месяц (ст.1).

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (к каковым относится Кежемский район) осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Следовательно, минимальный размер оплаты труда при условии выработки нормы времени в 2014г. составлял 11663руб.40коп. (5554руб. х 50% северная надбавка х 60% районный коэффициент = 11663руб.40коп.), в 2015г. составил 12526руб.50коп. (5965руб. х 50% северная надбавка х 60% районный коэффициент = 12526руб.50коп.).

Для определении суммы заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 с 21.02.2015г. по 18.08.2015г. суд сначала определил часы вынужденного прогула, для чего сформировал графики работы на указанный период времени, исходя из графика работы ФИО1 за январе 2015г., который был следующим:

График работы за январь 2015г.

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
8	12	4	8	12	4	8	12	4	8	12	4

17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31
8	12	4	8	12	4	8	12	4	8	12

Итого за январь по графику 188час. (т.1 л.д.71).

Графики работы

за время вынужденного прогула с 21.02.2015г. по 18.08.2015г.

График работы на февраль 2015г.

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15
4	8	12	4	8	12	4	8	12	4	8

16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28
12	4	8	12	4	8	12	4	8	12

Итого по графику с 21.02.2015г. по 28.02.2015г. 48час.

График работы на март 2015.

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
4	8	12	4	8	12	4	8	12	4	8	12

17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31
4	8	12	4	8	12	4	8	12	4	8

Итого по графику за март 2015г. 180час.

График работы за апрель 2015г.

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
12	4	8	12	4	8	12	4	8	12	4	8

17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30
12	4	8	12	4	8	12	4	8	12	4

Итого по графику за апрель 2015г. 184час.

График работы за май 2015г.

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
8	12	4	8	12	4	8	12	4	8	12	4

17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31
8	12	4	8	12	4	8	12	4	8	12

Итого по графику за май 188час.

График работы за июнь 2015г.

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
4	8	12	4	8	12	4	8	12	4	8	12

17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30
4	8	12	4	8	12	4	8	12	4	8

Итого по графику за июнь 2015г. 180час.

График работы за июль 2015г.

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
12	4	8	12	4	8	12	4	8	12	4	8

17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31
12	4	8	12	4	8	12	4	8	12	4

Итого по графику за июль 2015г. 184час.

График работы с 01.08.2015г. по 18.08.2015г.

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
8	12	4	8	12	4	8	12	4	8	12	4

17	18
8

Итого по графику с 01.08.2015г. по 18.08.2015г. 104час.

Таким образом, время вынужденного прогула ФИО1 с 21.02.2015г. по 18.08.2015г. составляет 1068час. (48час. + 180час. + 184час. + 188час. + 180час. + 184час. + 104час. = 1068час.)

Затем суд произвел расчет среднечасового заработка ФИО1 за 12мес., предшествовавших незаконному увольнению 20.02.2015г.

За 12мес., предшествовавших увольнению ФИО1, ей было начислено заработной платы в сумме 135786руб.97коп. (105883руб.53коп. + 129903руб.44коп. = 135786руб.97коп.), фактически отработано часов 1978час. (1515,6час. + 462,4час. = 1978час.) (т.2 л.д.181-182).

Суд учитывает, что в предшествовавшем увольнению периоде ФИО1 выполнила норму рабочего времени. Следовательно, при начислении заработной платы ФИО1 ответчик обязан был применить ст.133 ТК о том, что заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени, не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, и начислить ФИО1 заработную плату за выработанную норму рабочего времени не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Однако ответчик начислил ФИО1 заработную плату без учета требований ст.133 ТК РФ.

Суд произвел расчет заработной платы ФИО1, предшествовавшей увольнению, с учетом требований ст.133 ТК РФ:

Месяц год	норма дни час	факт. отраб. час (час.по норме+час.сверх нормы)	фед. МРОТ руб. коп.	факт. начисл з\плата за норму руб. коп.	факт. начисл. з\плата за часы свыше нормы руб. коп.	начислн. з\плата за норму час. МРОТ руб. коп.	Итого з\плата с МРОТ (стр.6 +стр.7)
1	2	3	4	5	6	7	8
02.14	20\143	143+25=168	11663- 40	9467-76	1748-37	11663-40	13411-77
03.14	20\143	143+41=184	=-=	9624-92	2808-79	11663-40	14472-19
04.14	22\157,	157,4+158,6=316	=-=	11024-92	4441-57	11663-40	16104-97
05.14	19\135,	135,8+112,2=248	=-=	10243-08	7998-93	11663-40	19662-33
06.14	19\135,	135,8+36,2=172	=-=	10296-29	2624-43	11663-40	14287-83
07.14	8\57,6	57,6+62,4=120	4056-83	3619-77	3921-42	4056-83	7978-25
08.14
09.14	22\158,	158,4+25,6=184	11663-40	9344-50	6240-96	11663-40	17904-36
10.14	23\165,	165,6+44,4=210	=-=	9494-50	2919-18	11663-40	14582-58
11.14	7\50,4	50,4+33,6=84	4535-77	4428-98	2952-66	4535-77	7488-43
12.14	23\164,	154,6+19,4=184	11663-40	9463-07	1121-21	11663-40	12784-61
01.15	15\108	108	12526-50	12001-62	12526-50	12526-50
Итого	1419,9	1978	151203-82

Пояснения к таблице:

1). В июле-августе 2014г. ФИО1 находилась в отпуске с 21.07.2014г. по 31.08.2014г. (приказы от 16.06.2014г. № и от 20.08.2014г. № на л.д.197-198 т.2; табеля учета рабочего времени за июль, август на л.д.190-191). В результате в июле 2014г. у ФИО1 было отработано 8 смен, в августе – 0 смен.. Суд пересчитал норму рабочего времени и сумму федеральной минимальной заработной платы на июль 2014г. с учетом отработанных смен:

- расчет часов по норме: 8 отработанных смен х 165,6час. по норме : 23раб.дня по норме = 57,6час.;

- расчет федер. МРОТ с учетом пересчитанных часов по норме: 57,6час. по пересчитанной норме х 11663руб.40коп. : 165,6час. по норме = 4056руб.83коп.;

2). В ноябре 2014г. ФИО1 находилась в отпуске с 12.11.2014г. по 25.11.2014г. (приказ от 28.10.2014г. № на л.д.199 т.2). В результате в ноябре 2014г. ФИО1 отработала 7 смен (табель учета рабочего времени на л.д.194 т.2). Суд пересчитал норму рабочего времени и сумму федеральной минимальной заработной платы на ноябрь 2014г. с учетом отработанных смен:

- расчет часов по норме: 7 отработанных смен х 129,6час. по норме : 18раб.дня по норме 50,4час.;

- расчет федер. МРОТ с учетом пересчитанных часов по норме: 50,4час. по пересчитанной норме х 11663руб.40коп. : 129,6час. по норме = 4535руб.77коп.

Таким образом, среднечасовая заработная плата ФИО1 для определения среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 76руб.44коп. (151203руб.82коп. : 1978 час. = 76руб.44коп.).

Следовательно, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула с 21.02.2015г. по 18.08.2015г. составляет 146534руб.90коп. (76руб.44коп. х 1068час. = 146534руб.90коп.), которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 73267руб.45коп. (146534руб.90коп. : 6мес. х 3мес. = 73267руб.45коп.) суд полагает постановить исполнять немедленно, поскольку в силу ст.211 ГПК РФ решения о взыскании заработной платы в течении трех месяцев исполняются немедленно.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ТК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик причинил истцу моральный вред незаконным увольнением.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 указала, что моральный вред выразился в потрясении от незаконного увольнения; ухудшилось ее состояние здоровья – некоторое время у нее держалось повышенное давление; она тяжело переживала случившееся; она имеет большой трудовой стаж и ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, она всегда была ответственным и уважаемым работником; от незаконного увольнения она потеряла заработок, который давал ей достойное существование (т.1 л.д.115-116).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (она гипертоник, находится на пенсии), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Суд также исследовал доказательства – расчетный листок о заработной плате ФИО1 за январь 2015г. (т.1 л.д.8-9); записи о приеме-увольнении ФИО1 (л.д.17-18); табель учета рабочего времени за февраль 2015г., в котором ФИО1 дни с 1 по 10.02.205г. проставлены как нахождение на больничном, а 20.02.2015г. проставлено выходным днем, в то время как ФИО1 уволена с 20.02.2015г. (т.1 л.д.24); Положение об оплате труда работников Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» (т.1 л.д.39-52); Правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.60-70), сведения о разговорах абонентских номеров (т.1 л.д.174, 177-190), справки о доходах ФИО1 (т.2 л.д.11-12), должностную инструкцию завхоза (т.2 л.д.13-15), должностную инструкцию нач.технического отдела (т.2 л.д.16-18), путевой листок (т.2 л.д.19-21), протоколы заседаний комиссии по оценке деятельности работников (т.2 л.д.87-127), Положение об оплате труда (т.2 л.д.136-137), которые не опровергают выводов суда

Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить частично: признать приказ от 19.02.2015г. № об увольнении ФИО1 с 20.02.2015г. с должности контролера КПП технического отдела Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы незаконным и восстановить в прежней должности с 20.02.2015г., взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с 21.02.2015г. по 18.08.2015г. включительно в сумме 146534руб.90коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.

    Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в бюджет.

Согласно ст.61.1 ч.2 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов – госпошлина по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п.1) ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При цене иска по имущественным требования в сумме 146534руб.90коп. госпошлина в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4130руб.70коп., по неимущественным требованиям в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ 300руб.; всего 4430руб.70коп..

Суд полагает иск удовлетворить частично в части требований неимущественного характера, по которым размер госпошлины не зависит от размера неимущественных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 4430руб.70коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск удовлетворить частично.

    Признать приказ от 19.02.2015г. № об увольнении ФИО1 с 20.02.2015г. с должности контролера КПП технического отдела Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы незаконным.    Восстановить ФИО1 в должности контролера КПП технического отдела Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» с 20.02.2015г.

    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 21.02.2015г. по 18.08.2015г. включительно в сумме 146534руб.90коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» в пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 4430руб.70коп.

    Решение в части восстановления на работе исполнять немедленно.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 73267руб.45коп.исполнять немедленно.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

    Судья Т.Т.Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Дело № 2-481\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении явной арифметической ошибки.

    24 августа 2014г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

при секретаре Карнауховой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Кежемская районная больница» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ

18.08.2015г. Кежемским районным судом вынесено решение, которым признан приказ от 19.02.2015г. № об увольнении ФИО1 с 20.02.2015г. с должности контролера КПП технического отдела Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы незаконным; ФИО1 восстановлена в должности контролера КПП технического отдела Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» с 20.02.2015г.; взысканы с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кежемская районная больница» в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 21.02.2015г. по 18.08.2015г. включительно в сумме 146534руб.90коп., компенсация морального вреда в сумме 3000руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения была допущена явная арифметическая ошибка: при совершении арифметического действия в виде умножения 76руб.44коп. на 1068час., на странице 16-й, сверху 7-й абзац, в нем строки 2 и 3, суд получил 146534руб.90коп. вместо 81637руб.92коп.:

76руб.44коп. х 1068час. = 146534руб.90коп., в то время как должно быть 81637руб.92коп., т.е. суд допустил явную арифметическую ошибку. Кроме того, явная арифметическая ошибка повлекла неверное определение госпошлины, т.е. также с арифметической ошибкой.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

    Лица, участвующие в деле – истец ФИО1, ее представить МациенкоВ.А., ответчик КГБУЗ «Кежемская районная больница», третьи лица – Министерство здравоохранения Красноярского края, Правительство Красноярского края, Агентство по управлению гос.имуществом Красноярского края, прокурор Кежемского района - на рассмотрение дела не явились, уведомлены (л.д.226-228). В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд полагает рассмотреть об исправлении описки без участия указанных лиц.

Суд полагает исправить допущенную явную арифметическую ошибку, для чего полагает постановить:

- на странице 16-й, сверху 7-й абзац, в нем, начиная со строки 2, в ней после слова «составляет» вместо «146534руб.90коп. (76руб.44коп. х 1068час. = 146534руб.90коп.)» следует читать «81637руб.92коп. (76руб.44коп. х 1068час. = 81637руб.92коп.)»,

- на странице 16-й, сверху 8-й абзац, в нем, начиная со строки 1, в ней после слов «в сумме» вместо «73267руб.45коп. (146534руб.90коп. : 6мес. х 3 мес. = 73267руб.45коп.)» следует читать «40818руб.96коп. (81637руб.92коп. : 6мес. х 3 мес. = 40818руб.96коп.)»,

- на странице 17-й, сверху 4-й абзац, в нем 8-я строка сверху, в ней после слова «сумме» вместо «146534руб.90коп.» следует читать «81637руб.92коп.»,

- на 17-й странице, снизу во 2-й строке после слов «в сумме» вместо «146534руб.90коп» следует читать «81637руб.92коп»;

- на странице 17-й, снизу на 1-й строке после слова «составляет» вместо «4130руб.70коп.» следует читать «2649руб.14коп.»,

- на 18-й странице, сверху 2-я строка, в ней вместо «4430руб.70коп.» следует читать «2949руб.14коп.»,

- на 18-й странице, в резолютивной части, в ней сверху 4-й абзац, в нем сверху 4-я строка, в ней после слов «в сумме» вместо «146534руб.90коп.» следует читать « 81637руб.92коп.»;

- на 18-й странице, в резолютивной части, в ней сверху 6-й абзац, в нем сверху 3-я строка, в ней после слов «в сумме» вместо «4430руб.70коп.» следует читать «2949руб.14коп.»;

- на 18-й странице, в резолютивной части, в ней сверху 8-й абзац, в нем сверху 2-я строка, в ней вместо «73267руб.45коп.» следует читать «40818руб.96коп.».

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исправить допущенную в решении Кежемского районного суда от 18.08.2015г. явную арифметическую ошибку, для чего:

- на странице 16-й, сверху 7-й абзац, в нем, начиная со строки 2, в ней после слова «составляет» вместо «146534руб.90коп. (76руб.44коп. х 1068час. = 146534руб.90коп.)» следует читать «81637руб.92коп. (76руб.44коп. х 1068час. = 81637руб.92коп.)»,

- на странице 16-й, сверху 8-й абзац, в нем, начиная со строки 1, в ней после слов «в сумме» вместо «73267руб.45коп. (146534руб.90коп. : 6мес. х 3 мес. = 73267руб.45коп.)» следует читать «40818руб.96коп. (81637руб.92коп. : 6мес. х 3 мес. = 40818руб.96коп.)»,

- на странице 17-й, сверху 4-й абзац, в нем 8-я строка сверху, в ней после слова «сумме» вместо «146534руб.90коп.» следует читать «81637руб.92коп.»,

- на 17-й странице, снизу во 2-й строке после слов «в сумме» вместо «146534руб.90коп» следует читать «81637руб.92коп»;

- на странице 17-й, снизу на 1-й строке после слова «составляет» вместо «4130руб.70коп.» следует читать «2649руб.14коп.»,

- на 18-й странице, сверху 2-я строка, в ней вместо «4430руб.70коп.» следует читать «2949руб.14коп.»,

- на 18-й странице, в резолютивной части, в ней сверху 4-й абзац, в нем сверху 4-я строка, в ней после слов «в сумме» вместо «146534руб.90коп.» следует читать « 81637руб.92коп.»;

- на 18-й странице, в резолютивной части, в ней сверху 6-й абзац, в нем сверху 3-я строка, в ней после слов «в сумме» вместо «4430руб.70коп.» следует читать «2949руб.14коп.»,

- на 18-й странице, в резолютивной части, в ней сверху 8-й абзац, в нем сверху 2-я строка, в ней вместо «73267руб.45коп.» следует читать «40818руб.96коп.».

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья Т.Т.Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>