Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2024 (2-6563/2023;) ~ М-5142/2023 от 24.10.2023

УИД 16RS0...-70

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.И.Тазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафин Д.И. к Камалов Б.Р. о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Сафин Д.И. обратился в суд с иском к Камалов Б.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ... возле ... корпус 1 по ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста с государственным регистрационным номером ... (далее – автомобиль Лада) под управлением Камалов Б.Р. и автомобиля марки Мазда-6 с государственным регистрационным номером ... (далее – автомобиль Мазда) под управлением истца Сафин Д.И. В результате ДТП автомобиль Мазда, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно административного материала, виновным в данном ДТП признан Ответчик, в связи, с чем он подвергнут административному штрафу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО) на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, которым организован осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате осмотра виновник и собственник автомобиля были уведомлены путем отправки телеграммы. За услуги телеграфа истцом оплачено 636,40 руб. Согласно экспертного заключения ... независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 792648 руб. За услуги автосервиса истцом оплачено 1000 руб. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... в исковых требованиях Сафин Д.И. было отказано, в связи с тем, что суд установил, что между Камалова Л.И. и Камалов Б.Р. заключен договор аренды транспортного средства. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ... вышеуказанное решение Высокогорского районного суда РТ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела ... в Высокогорском районном суде Республики Татарстан, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «КБ «Метод», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 724213,47 рублей. В связи с отказом в иске с Сафин Д.И. взыскана сумма на проведение судебной экспертизы в размере 35234,55 руб. С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 724213,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11127 руб.; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35234,55 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Камалова Л.И.

Истец, Сафин Д.И. в суд не явился, его представитель по доверенности Никонов Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик, Камалов Б.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по ... Камалов Б.Р. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: РТ, ... по решению суда.

Третье лицо, Камалова Л.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к выводу, что отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не влияют на выводы суда, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона, оно не может повлиять на правильность вынесения решения суда по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... возле ... корпус 1 по ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста с государственным регистрационным номером ... (далее – автомобиль Лада) под управлением Камалов Б.Р. и автомобиля марки Мазда-6 с государственным регистрационным номером ... (далее – автомобиль Мазда) под управлением истца Сафин Д.И. В результате ДТП автомобиль Мазда, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно административного материала, виновным в данном ДТП признан Камалов Б.Р., который управляя автомобилем Лада Веста г/н ... в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств/на проезжей части, в связи, с чем он подвергнут административному штрафу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении ... в отношении Камалов Б.Р. не обжаловано и вступило в закону силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста г/н ... по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО) на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, которым организован осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате осмотра виновник и собственник автомобиля были уведомлены путем отправки телеграммы. За услуги телеграфа истцом оплачено 636,40 руб.

Согласно экспертного заключения ... независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 792648 руб. За услуги автосервиса истцом оплачено 1000 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... в исковых требованиях Сафин Д.И. к Камалова Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП было отказано, в связи с тем, что между Камалова Л.И. и Камалов Б.Р. заключен договор аренды транспортного средства от .... Апелляционным определением Верховного суда РТ от ... вышеуказанное решение Высокогорского районного суда РТ оставлено без изменения.

Применительно к вышеизложенному, преюдициальное значение имеют обстоятельства того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Лада являлся Камалов Б.Р., владевший транспортным средством по договору аренды от .... Оснований считать договор аренды мнимой сделкой (сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой, судом не установлено, поскольку обе стороны договора аренды признали факт заключения и исполнения договора аренды в отсутствие друг к другу каких-либо претензий.

Таким образом, причинитель вреда Камалов Б.Р., будучи участником дорожного движения, в пользовании которого находился автомобиль, являлся его законным владельцем, должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В рамках рассмотрения гражданского дела ... в Высокогорском районном суде Республики Татарстан, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «КБ «Метод», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 724213,47 рублей.

Данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, ответчиком не оспорено. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 724213,47 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сафин Д.И. понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35234,55 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 35234,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11127 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по участию в деле суд считает разумным к возмещению сумму в размере 30 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сафин Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Камалов Б.Р., ... года рождения (паспорт ...) в пользу Сафин Д.И. (паспорт ...):

- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 724213 рублей 47 копеек;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 35234 рублей 55 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11127 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...