Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2022 ~ М-67/2022 от 24.01.2022

УИД 04RS0010-01-2022-000116-90 №2-216/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                                                                   с. Иволгинск

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., единолично,

при секретаре Кельберг А.В., с участием помощника судьи Жамсарановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акулов Е.А. к Дулмаева В.В. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Е.А. обратилась в суд с иском к Дулмаевой В.В. о взыскании материального ущерба в размере 112032, 62 руб., а также судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что произошедшего 14 декабря 2021 г. около 18 часов 11 минут на проспекте 50 лет Октября, д. 1 г. Улан-Удэ, с участием транспортных средств SSANGYONGISTANA, г/н № РУС, под управлением Михайлова Ю.М., (собственник Дулмаева В.В.) и автомобиля Хонда Инсайт, г/н № РУС, под управлением Акулова Н.Ю. (собственник Акулова Е.А.). Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Михайлов Ю.М., которой был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При оформлении происшествия на месте ДТП Дулмаевой В.В. и виновником Махайловым Ю.М. не был представлен полис ОСАГО. Таким образом, гражданская ответственность Михалова Ю.М. и Дулмаевой В.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО». В связи с чем, истец обратился в НЭО «ДИЕКС», согласно акту экспертного исследования № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 112032, 62 руб.

В судебное заседание истец Акулова Е.А. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности. Ее представитель по доверенности Николаев Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне истца Акулов Н.Ю. в зале суда исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дулмаева В.В., третье лицо Михайлов Ю.М. в судебное заседание не явились, была надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в ДТП, имевшем место 14 декабря 2021 г. около 18 часов 11 минут на проспекте 50 лет Октября, д. 1 г. Улан-Удэ, с участием транспортных средств SSANGYONGISTANA, г/н № РУС, под управлением Михайлова Ю.М., (собственник Дулмаева В.В.) и автомобиля Хонда Инсайт, г/н № РУС, под управлением Акулова Н.Ю. (собственник Акулова Е.А.), автомобиль Акуловой Е.А. получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель SSANGYONGISTANA, г/н № РУС, под управлением Михайлова Ю.М., собственником данного автомобиля является Дулмаева В.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Михайлова Ю.М. не была застрахована на момент ДТП.

После чего истец обратился к независимому эксперту для установления размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам акта экспертного исследования НЭО «ДИЕКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составил 112032, 62 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, из административного материала следует, 22 декабря 2021 г., Михайлов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. Данное постановление обжаловано не было. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена. Кроме того, 14.12.2021 г. Михайлов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление незастрахованным транспортным средством. Данное постановление обжаловано не было.

Согласно ст. 937 ГК РФесли лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом ответчиком Дулмаевой В.В. не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не усматривает оснований для освобождения Дулмаевой В.В. (владельца источника повышенной опасности) от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы НЭО «ДИЕКС», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Михайлова Ю.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является Дулмаева В.В, результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в размере 112032, 62 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку вред здоровью истца не был причинен, истец участником ДТП не являлся, а действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Материалы дела содержат сведения об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере 25000 рублей, что будет соразмерно удовлетворенным требованиям, а также объему выполненной работы представителем, а также разумным с точки зрения возмещения расходов на представительство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 23440, 65 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., что подтверждается документально.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акулов Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать сДулмаева В.В. в пользу Акулов Е.А. материальный ущерб в размере 112032, 62 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440, 65 руб., всего взыскать 147473, 27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П/П Айсуева А.Ц.

Копия верна:

Судья Айсуева А.Ц.

В окончательной форме решение суда принято 08.03.2022 г.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 216/2022, хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия.