Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-1801/2022;) ~ М-1098/2022 от 11.03.2022

УИД 60 RS 0001-01-2022-003256-29

    Дело № 2-41/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 января 2023 года                                                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                Семёновой Т.А.,

при секретаре                            Мызниковой М.И.,

с участием истцов КНИ, СОС, представителя третьего лица ПФЮ, ответчика ЧПВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНИ, СОС к ЧПВ о признании незаконным нахождения нежилого помещения в многоквартирном доме, обязании произвести действия по переводу нежилого помещения в жилое, обязании прекратить осуществление предпринимательской деятельности в нежилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

КНИ и СОС обратились с иском в суд к ЧПВ о признании незаконным нахождения нежилого помещения многоквартирном доме и обязании провести действия для перевода нежилого помещения в жилое.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир <адрес>

На девятом этаже дома, в котором проживают истцы, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Сведения, подтверждающие правовое основание перевода жилого помещения в нежилое в ООО «УО «Пароменское», ГБУ «БТИ», Управлении Росреестра по Псковской области и КУМИ г.Пскова отсутствуют. Согласно справке БТИ, многоквартирный дом не имеет нежилых помещений, а поэтому целевое назначение помещения как нежилое, противоречит Жилищному кодексу РФ.

Кроме этого, в нежилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность оператор связи, чем нарушаются жилищные права граждан.

Согласно экспертному заключению, шум, создаваемый оборудованием с круглосуточным режимом работы, превышает нормированный уровень для ночного времени суток.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд признать незаконным нахождение нежилого помещения № <адрес> незаконным, противоречащим нормам жилищного законодательства, обязать ЧПВ произвести предусмотренные ЖК РФ действия для перевода указанного помещения из нежилого в жилое, обязать ЧПВ прекратить осуществление предпринимательской деятельности в нежилом помещении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УО «Пароменское», Администрация города Пскова, Комитет по региональному контролю и надзору Псковско     области, ГУ МЧС России по Псковской области, АО «Псковэнергосбыт».

Истцы КНИ и СОС в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, указав, что они проживают на 9 этаже. Рядом с их квартирой находится помещение ответчика, из которого постоянно слышится гул, в помещение постоянно ходят абоненты оплачивать услуги, пользуются их лифтом, звонят в домофон, что причиняет им дополнительные неудобства.

Представитель истцов КГЕ в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что не соблюдены требования закона, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не может находиться выше второго этажа, ответчик незаконно использует общедомовое имущество, в нежилом помещении повышен уровень шума от оборудования, которое не предназначено для использования в многоквартирных домах. Установленное оборудование нарушает право истцов на безопасное проживание в доме.

Представитель третьего лица - ООО УО «Пароменское» ПФЮ считает исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что у ответчика не имеется разрешения на перепланировку нежилого помещения, полагает, что ответчик должен перевести нежилое помещение в жилое в соответствие с планом БТИ и зарегистрировать его как жилое помещение.

Ответчик ЧПВ с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истцами не указано ни одного факта в подтверждение допущенных им нарушений. Он является собственником нежилого помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность. Дом, в котором находится помещение, сдан в 1991 году, помещение было нежилым, в нем не было ванны, кранов, унитаза. В доме всегда было 107 жилых квартир и одно нежилое помещение. Помещение никогда и никем не переводилось в нежилое. Шума нет, права истцов не нарушены. Представители АО «Псковэнергосбыт» составили акт о том, что установленная мощность не превышает допустимую.

Представитель третьего лица - Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заедание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Псковской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ЧПВ было направлено предостережение об установке в нежилом помещении противопожарной двери, сигнализации и размещении средств пожаротушения. Срок установки не установлен, так как это не предписание. Предписание выдается в случае, если имеется угроза жизни и здоровью.

Представитель третьего лица - АО «Псковэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что истцы КНИ и СОС являются собственниками <адрес>. Квартиры расположены на 9-м этаже девятиэтажного дома.

Ответчик ЧПВ является собственником нежилого помещения , расположенного на 9-м этаже по указанному адресу. Указанное жилое помещение используется в предпринимательских целях, в нем размещена станция (офис) сети кабельного телевидения.

Право собственности на указанное нежилое помещение возникло у ЧПВ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-149).

На основании Распоряжения Администрации горда Пскова от 04.04.2005 № 936-р о передаче КУМИ г. Пскова - ООО «ТВ-Медиа» в аренду целевым назначением нежилое помещение по адресу: <адрес> для размещения головной станции (офиса) сети кабельного телевидения сроком на 1 год (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Город Псков» (продавец) и ООО «ТВ-Медиа» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 130-134).

Из материалов инвентарного дела, следует, что в 2007 году КУМИ г. Пскова обратился в ГП Псковской области «БТИ» с заявкой на изготовление технической документации для целей государственной регистрации права собственности на объект по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества г. Пскова по состоянию на 12.12.2007, помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью с назначением нежилой фонд.

В соответствии с техническим паспортом от 07.08.2008, нежилое помещение в <адрес>, площадью 37,1 кв.м состоит из кабинета, аппаратной, уборной, подсобного помещения и коридора. Указанное помещение расположено на 9-м этаже. Год постройки здания 1990.

В кадастровом паспорте на спорное нежилое помещение имеется приписка: «разрешение на перепланировку и перевод из жилого в нежилое помещения не предъявлено».

На основании решения Псковской городской Думы от 31.10.2011 помещение в <адрес> было приватизировано в муниципальную собственность (л.д. 136).

По договору купли-продажи от 12.12.2011 Муниципальное образование «Город Псков» продало ООО «ТВ-Медиа» нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 122-126).

Из ответа Администрации <адрес> следует, собственник нежилого помещения в адрес Администрации <адрес> по вопросу перепланировки и перевода жилого помещения в категорию нежилого не обращался (л.д. 20).

Согласно Выписке из ЕГРН, нежилое помещение в <адрес> принадлежит ЧПВ на основании договора дарения от 27.06.2016 (л.д. 44-45,145-148).

Управление Росреестра по Псковской области на обращение ООО УО «Пароменское» сообщило, что сведения о помещении в ЕГРН внесены 29.09.2008 на основании кадастрового паспорта, выданного ГП ПО «БТИ» (л.д. 22).

Письмом от 27.12.2021 КУМИ г. Пскова представителю истцов КГЕ сообщило, что предоставление документов - протокола от 15.03.2005, а также обоснование перевода жилого помещения в нежилое не предоставляется возможным в виду их отсутствия (л.д. 24).

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение являлось таковым с момента постройки многоквартирного дома, чему свидетельствует, в том числе технический паспорт на помещение, которое состоит из кабинета, аппаратной, уборной, подсобного помещения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: (в том числе) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе нежилого помещения в жилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переводу принадлежащего ему нежилого помещения в жилое.

Довод истцов о том, что перевод жилых помещений в нежилые не допускался на основании пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР судом отклоняется в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом был построен в 1990 году и согласно представленным материалам перевод жилого помещение в нежилое не производился, собственник ЧПВ действий, направленных на перевод жилого помещения в нежилое не производил.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении данного требования является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истцов на благоприятную среду обитания.

Истцами суду представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 06.09.2021, согласно выводам которого в результате проведенных измерений установлено: уровень шума в жилых квартирах и в <адрес> создаваемой работой оборудования, расположенного в квартире № превышает нормируемые параметры, установленные п. 100 табл. 5.35, п/п 5 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания» (л.д. 100-102).

18.01.2022 прокуратурой города Пскова ЧПВ было вынесено решение о проведении проверки в ООО «ТВ-Медиа» с целью установления наличия или отсутствия нарушений требований жилищного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства. Основание проверки – поручение прокуратуры области от 23.12.2021 (л.д. 69).

01.02.2022 заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Псковской области в отношении ЧПВ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 70).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена санитарно-гигиеническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии (несоответствии) уровней шума, создаваемого инженерным оборудованием, установленным в нежилом помещении (<адрес> (л.д. 71-72).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 17.02.2022, в результате проведенных измерений установлено: измеренные показатели уровня шума во всех точках измерения соответствуют требованиям п. 5 табл. 5.35 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания» (л.д. 73-77).

Постановлением заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 21.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ЧПВ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 78).

Таким образом, судом не установлено нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком при нахождении оборудования в нежилом помещении.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о признании незаконным нахождения нежилого помещения на 9-м этаже многоквартирного дома, поскольку указанное нежилое помещение является таковым с даты постройки многоквартирного дома.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов, поскольку права истцов ответчиком не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

2-41/2023 (2-1801/2022;) ~ М-1098/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Серченко Ольга Сергеевна
Куницкая Наталья Николаевна
Ответчики
Чернов Павел Владимирович
Другие
Кравцов Григорий Евгеньевич
Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области
Главное управление МЧС России по Псковской области
Администрация г. Пскова
ООО УО "Пароменское"
АО «Псковэнергосбыт»
Суд
Псковский городской суд Псковской области
Судья
Семенова Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
pskovskygor--psk.sudrf.ru
11.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.03.2022Передача материалов судье
17.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.04.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
12.07.2022Судебное заседание
02.08.2022Судебное заседание
24.08.2022Судебное заседание
26.09.2022Судебное заседание
31.10.2022Судебное заседание
28.11.2022Судебное заседание
19.12.2022Судебное заседание
11.01.2023Судебное заседание
17.01.2023Судебное заседание
30.01.2023Судебное заседание
13.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2023Дело оформлено
27.04.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее