Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9276/2014 от 01.09.2014

Судья: Гребешкова Н.Е. № 33- 9276/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лукойл-Западная Сибирь» - Литвина И.М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области 04 июля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Худяева Николая Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в пользу Худяева Николая Валентиновича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Лукойл-Западная Сибирь» - Литвина И.М., возражения представителя истца Худяева Н.В. – Николаевой Л.А., заключение прокурора – Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяев Николай Валентинович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В заявлении указал, что его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в организации ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и в организациях правопреемником которых является ООО «Лукойл-Западная Сибирь» составляет 21 год 6 месяцев, из которых истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> непосредственно занятым на промыслах нефтедобычи вахтовым методом в цех по поддержанию пластового давления; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> цеха по поддержанию пластового давления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области истцу было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. В связи с чем, на срок до ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ в 10% и 40%, выданы справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, поскольку он испытывает постоянные сильные боли в руках и ногах, в пояснично-крестцовой области спины, онемение и судороги мышц верхних и нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике и суставах в ночное время не дают возможности уснуть. Худяев Н.В. вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Из-за <данные изъяты> Плохой слух мешает нормальному общению с людьми. Из-за имеющихся профессиональных заболеваний истец принимает по назначению врачей различные лекарственные препараты, что в виде побочных эффектов разрушающе действует на его организм, в том числе на такие жизненно важные органы как сердце, сосуды, печень, почки. Истец не может носить тяжести свыше 5 кг., что мешает ему в обычной жизни. Худяеву Н.В. всего 51 год, и в этом возрасте он не может работать по своей профессии. Устроиться на работу с такими заболеваниями истец также не может.

Учитывая данные обстоятельства Худяев Н.В. просил взыскать с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на удостоверение доверенности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лукойл-Западная Сибирь» - Литвин И.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не подтверждена причинно-следственная связь между работой истца в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и установленным ему профессиональным заболеванием.

Представитель истца Худяева Н.В. – Николаева Л.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор – Кушнирчук А.И. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения, заключение прокурора, которая полагала, что решение является правильным, законным, обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, что в данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний»

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Худяев Н.В. в течение 21 года 6 месяцев работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и в организациях правопреемником которых является ООО «Лукойл-Западная Сибирь», из которых истец проработал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, непосредственно занятым на промыслах нефтедобычи вахтовым методом в цех по поддержанию пластового давления; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 5 разряда.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» подтверждается, что истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Худяеву Н.В. установлена степень утраты трудоспособности 40% на основании акта о случае профессионального заболевания № ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Худяеву Н.В. установлена степень утраты трудоспособности 10% на основании акта о случае профессионального заболевания № ЗА от ДД.ММ.ГГГГ

Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Худяеву Н.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.

Из акта о случае профессионального заболевания № 3А от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной такого профессионального заболевания как <данные изъяты> у Худяева Н.В. послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: эквивалентного уровня звука с превышением на 4 дБА, звука на рабочем месте с превышением на 13.6-15,8 дБА, уровня вибрации с отклонением на 9.1 дБ.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание — <данные изъяты> - у Худяева Н.В. является профессиональным и возникло в результате воздействия эквивалентного уровня звука с превышением на 4 дБА, звука на рабочем месте с превышением на 13.6-15,8 дБА, уровня вибрации с отклонением на 9.1 дБ.

Акт о случае профессионального заболевания № 3А от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по последнему месту работы Худяева Н.В.

При этом, судом верно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при расследовании обстоятельств и причин возникновения такого профессионального заболевания как <данные изъяты> в п. 19 акта № 3А от 25.12.2013г. установлена вина Худяева Н.В. в размере 15% в развитии данного профессионального заболевания, поскольку, согласно ст. 14 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Как следует из проложенного к акту № 3А от ДД.ММ.ГГГГ. заключения председателя профкома ППО ТПП «Повхнефтегаз», вина Худяева Н.В. отсутствует, поскольку им допущена не грубая неосторожность, а неосмотрительность в возникновении профессионального заболевания

При этом, в акте № 3А от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что работодателем не представлены сведения об обеспечении Худяева Н.В. средствами индивидуальной защиты и спецодеждой за весь период выполнения работ работником с 1991г., представлены Данные только с <данные изъяты>.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ -региональное отделение ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, страховая выплата Худяеву Н.В. назначена без учета процента его вины, указанного в акте № 3А от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о случае профессионального заболевания № 3Б от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной такого профессионального заболевания как <данные изъяты> у Худяева Н.В. послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: эквивалентного уровня звука с превышением на 4 дБА, звука на рабочем месте с превышением на 13.6-15,8 дБА, уровня вибрации с отклонением на 9.1 дБ. в соответствии с требованиями гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателю вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание — <данные изъяты> у Худяева Н.В. является профессиональным и возникло в результате воздействия эквивалентного уровня звука с превышением на 4 дБА, звука на рабочем месте с превышением на 13.6-15,8 дБА, уровня вибрации с отклонением на 9.1 дБ.

Акт о случае профессионального заболевания № 3Б от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по последнему месту работы Худяева Н.В.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при выполнении работ на рабочем месте машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт БКНС-4 на Худяева Н.В. оказывают воздействие следующие производственные факторы:

Химический фактор -(углероды алифатические предельные С1-10 - время воздействия в машзале БКНС - 15%, на территории - 35%

Шум — время воздействия в машзале БКНС — 15%, на территории 35%.

Вибрация — время воздействия в машзале БКНС — 15%

Микроклимат - в машзале БКНС -15 %, на территории - 35% операторная - 50% рабочего времени.

Освещение - в машзале БКНС - 15%, на территории — 35%, операторная — 50% рабочего времени.

Таким образом, судом установлено, что причиной профессиональных заболеваний у Худяева Н.В. послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: эквивалентного уровня звука с превышением на 4 дБ А, звука на рабочем месте с превышением на 13.6-15,8 дБ А, уровня вибрации с отклонением на 9.1 дБ актов о случае профессионального заболевания № 3А и 3Б от 25.12.2013г.

Стаж работы истца в ООО «Лукойл-Западная Сибирь», в организациях, правопреемником которых является ООО «Лукойл-Западная Сибирь» 21 год 6 месяцев, что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, санитарно-гигиенической характеристиками условий труда работника, актами о случае профессионального заболевания.

При этом судом правильно неприняты во внимание во внимание периоды работы истца у ответчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., актах о случае профессионального заболевания № 3А и 3Б от ДД.ММ.ГГГГ. дана характеристика и описаны только условия труда машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт.

Исходя из вышеизложенного, судом верно установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных условий труда составляет 20 лет 6 месяцев в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и в организациях правопреемником которой является ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Таким образом, основываясь на выше изложенном, судом верно установлено, что в процессе трудовой деятельности Худяева Н.В. у ответчика и в организациях правопреемником которых он является, на истца оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания, утрате трудоспособности в 10% и 40 % и третьей группе инвалидности. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и организациях правопреемником которой является ООО «Лукойл-Западная Сибирь», в связи с чем, суд обоснованно определил, что истцу ответчиками причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом суд, верно, исходил из того, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организации ответчика, во вредных для организма условиях.

Хотя профессиональное заболевание истцу было установлено в 2014г., однако это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Худяев Н.В. из 20 лет воздействия на него вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проработал непосредственно в ООО «Лукойл – Западная Сибирь» 11 лет 3 мес.

Доводы представителя ответчика о том, что на ООО «Лукойл – Западная Сибирь» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку вины предприятия в причинении вреда здоровью истца нет, обоснованно не приняты судом во внимание, как не основанные на законе, поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний", который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Между тем, судом верно сделан вывод том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению с ООО «Лукойл-Западная Сибирь»следует применять периоды работы Худяева Н.В. в организациях правопреемником которых является ООО «Лукойл-Западная Сибирь», не ранее чем с 03.08.1992 г., поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда впервые была предусмотрена ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, введенных в действие с 03.08.1992 г., а согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Суд первой инстанции установил, что в результате профессионального заболевания здоровью Худяева Н.В. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: он испытывает постоянные сильные боли в руках и ногах, в пояснично-крестцовой области спины, онемение и судороги мышц верхних и нижних конечностей. Сильные боли в позвоночнике и суставах в ночное время не дают возможности уснуть. Худяев Н.В. вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. <данные изъяты>. Плохой слух мешает нормальному общению с людьми. Из-за имеющихся профессиональных заболеваний истец принимает по назначению врачей различные лекарственные препараты, что в виде побочных эффектов разрушающе действует на его организм, в том числе на такие жизненно важные органы как сердце, сосуды, печень, почки. Истец не может носить тяжести свыше 5 кг., что мешает ему в обычной жизни. Худяеву Н.В. всего 51 год, и в этом возрасте он не может работать по своей профессии. Устроиться на работу с такими заболеваниями истец также не может. Все это доставляет истцу нравственные и физические страдания.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда, установленного процента утраты профессиональной трудоспособности; третьей группы инвалидности, продолжительного периода работы истца в организации ответчика и его правопреемников, отсутствие вины работника и отсутствие вины предприятия, при этом принимая во внимание ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который не связывает возмещение морального вреда с виной причнителя вреда, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Худяева Н.В. с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ООО «Лукоил-Западная Сибирь» в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд также обоснованно взыскал с ООО «Лукоил-Западная Сибирь» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и установленными у него профессиональными заболеваниями не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Кроме того, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтвержден объем причиненных ему, физических и нравственных страданий судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения гл. 59 ГК РФ и применены нормы материального права, не подлежащие применению, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 04 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Лукойл-Западная Сибирь» - Литвинова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: