Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 18.05.2023

29MS0064-01-2020-000956-42 Дело № 11-90/2023
26 июня 2023 года	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Кулакова Евгения Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.03.2023 года о взыскании судебных расходов по материалу № 13-6/2023 по гражданскому делу № 2-7234/2022 по исковому заявлению Курочки Владимира Васильевича к Москаленко Оксане Евгеньевне, Яшневу Сергею Андреевичу, Яшневу Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12600 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-7234/2022.

В обоснование заявления было указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15.09.2022 по делу № 2-7234/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Курочка В.В. к Москаленко О.Е., Яшневу С.А., Яшневу Д.Е.. Москаленко О.Е. в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10300 рублей, оплаченные в полном объеме. Согласно договору от 06.12.2022 Москаленко О.Е. переуступила право требования взыскания судебных расходов Кулакову Е.В. В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов Кулаковым Е.В. были дополнительно понесены расходы в размере 2300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.03.2023 заявление Кулакова Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Курочка Владимира Васильевича в пользу Кулакова Евгения Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

С данным определением не согласился Кулаков Е.В., который в частной жалобе указал на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств судом первой инстанции. В пользу Кулакова Е.В. расходы подлежат взысканию в полном объеме, в том числе за подготовку отзыва на исковое заявление. Статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкована судом неверно.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно толкованию, изложенному в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования и счёл обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившейся ценовой политики на подобного рода услуги в городе Архангельске, исходя из принципов разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между ответчиком Москаленко О.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Права» 03.08.2022 был заключён договор № 01/571/2022 (далее – Договор).

На основании пункта 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в защите интересов, связанных с исковыми требованиями Курочки В.В. о взыскании задолженности (дело № 2-9932/2020 МССУ № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска).

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора в соответствии с актом выполненных работ за каждую оказанную услугу отдельно, в размере согласно тарифам исполнителя.

Согласно акту от 06.12.2022 № 01/571/2022 о приеме оказанных услуг по договору от 03.08.2022 года исполнителем оказаны услуги: подготовка отзыва на исковое заявление Курочки В.В. к Москаленко О.Е. стоимостью 5000 рублей, направление отзыва на исковое заявление Курочки В.В. к Москаленко О.Е. сторонам и в суд стоимостью 300 рублей, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-7234/2022 стоимостью 5000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору представлен кассовый чек ООО «Формула Права» от 06.12.2022 на сумму 10300 рублей, с назначением платежа: «услуги по договору 01/571/2022».

Согласно Договору уступки прав требований (цессии) от 06.12.2022 Москаленко О.Е. уступила Кулакову Е.В. все права требования к Курочке В.В. возмещения всех судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № 2-7234/2022 МССУ № 3 Соломбальского судебного района, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями.

Между Кулаковым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Права» 06.12.2022 был заключён договор № 01/571/9/2022 (далее – Договор № 01/571/9/2022).

На основании пункта 1.1 Договора № 01/571/9/2022 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию судебных издержек Москаленко О.Е. по делу № 2-7234/2022 МССУ № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

Согласно пункту 3.1 Договора № 01/571/9/2022 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора в соответствии с актом выполненных работ за каждую оказанную услугу отдельно, в размере согласно тарифам исполнителя.

Согласно акту от 06.12.2022 № 01/571/9/2022 о приеме оказанных услуг по договору от 06.12.2022 года исполнителем оказаны услуги: подготовка заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-7234/2022 МССУ № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска стоимостью 2000 рублей, направление заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-7234/2022 МССУ № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска стоимостью 300 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг по Договору № 01/571/9/2022 представлен кассовый чек ООО «Формула Права» от 06.12.2022 на сумму 2300 рублей, с назначением платежа: «услуги по договору 01/571/9/2022».

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов мировым судьей учтены продолжительность рассмотрения дела, характер и объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного заседания, стоимость аналогичных услуг по месту рассмотрения спора.

В отношении требования о взыскании расходов на отправку копий отзыва и заявления мировым судьей применены положения статьи 309.2 ГК РФ в толковании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.03.2023 года о взыскании судебных расходов по материалу № 13-6/2023 по гражданскому делу № 2-7234/2022 по исковому заявлению Курочки Владимира Васильевича к Москаленко Оксане Евгеньевне, Яшневу Сергею Андреевичу, Яшневу Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича без удовлетворения.

Судья Н.С. Беляева