Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2024 ~ М-600/2024 от 14.03.2024

37RS0№-88

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2024 года                                                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО3 договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1, п.1.2 Договора исполнитель (ФИО3) принял на себя обязательство по размерам и на основании требований и пожеланий заказчика разработать дизайн-проект кухни (угловая, пластик), двери купе, тумбы для обуви, вешалки; изготовить, доставить и установить мебель, а заказчик - принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки, и по ценам, определенным данным договором.

Истец в соответствии с п.2.2 Договора внесла предоплату в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.3 Договора истец заплатила ответчику 40 000 тысяч рублей (расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ФИО3 17 875 рублей. Остальные денежные средства в общей сумме 9 590 переданы не были в связи с тем, что ФИО3 на 10 календарных дней просрочил исполнение обязательств по доставке и монтажу кухни, и на основании устной договоренности между сторонами истцу была представлена скидка в общей сумме 9 590 рублей. Условиями Договора срок выполнения работ определен 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

До настоящего времени работы по настоящему Договору полностью не выполнены, не доставлена и не установлена дверца к кухонному гарнитуру. На протяжении всего времени истец обращалась к ответчику посредством звонков на мобильный телефон, путем переписки в мессенджере с просьбой исполнить свои обязательства по договору, ответчик в свою очередь обещал установить дверцу к кухонному гарнитуру, но работы так и не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не последовало.

Размер просрочки составляет 343 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Размер неустойки составляет: 137 500 руб.*3%*343 дн.=1 414 875 руб. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно, составляет 137 500 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Исходя из этого, истец просит суд:

- взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 137 500 руб.,

- обязать ответчика уменьшить цену договора на 11 010 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление претензии и искового заявления) в размере 8 000 руб.,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика изготовление мебели (кухни, двери купе, тумбы для обуви, вешалки), доставку и установку ее по адресу: <адрес>.

Стоимость договора составила 137 500 рублей.

При этом, п.п.2.2, 2.3 Договора предусмотрено, что заказчик осуществляет авансовый платеж в момент подписания договора в размере 70 000 рублей, остальные в размере 67 500 рублей - в день установки мебели.

Согласно п.3.1 Договора срок исполнения работ составляет 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с условиями договора передала ФИО3 денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве аванса по Договору, что подтверждается распиской, написанной 22 02.2023 собственноручно ФИО3

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, работы по договору должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически мебель (кухня) была установлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны договорились об уменьшении цены договора на 9 625 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО3 в соответствии с условиями договора по расписке 40 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнитель привез шкаф и его установил, истец передала ему оставшиеся 17 875 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате по договору ФИО3 были исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 обязательства, принятые на себя в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ненадлежащим образом: не была изготовлена и установлена одна дверца к кухонному шкафу. Изложенное подтверждается проектом мебели, являющимся приложением к Договору, фотографиями, исследованными в суде.

Истцом в материалы дела также были представлены скриншоты переписки с ответчиком, который не отрицал данное обстоятельство, не отказывался исправить недостатки и установить дверцу на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уменьшении цены по Договору и оплате неустойки за просрочку выполнения работы, которую ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ году. Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована, свои обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно положениям ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены стороной ответчика не в полном объеме и ненадлежащего качества, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании указанной нормы права, истцом рассчитана неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня) от полной стоимости договора в размере 137 500 руб., которая за указанный период составляет 1 410 750 руб. (137500*3%*342). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 137 500 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неустойку необходимо рассчитывать от полной стоимости договора, поскольку цена выполнения работы по изготовлению, доставке и установке кухни Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не была определена.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об уменьшении стоимости договора на 11 010 рублей. В суде нашел подтверждение факт нарушения ФИО3 принятых на себя договорных обязательств, выполнил работу по изготовлению и монтажу кухонной мебели с недостатками, не устранив их после предъявленного соответствующего требования, что дает право потребителю на основании абз.3 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

При этом, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости работ по изготовлению и установке дверцы к кухонной мебели, составляющей 11 010 руб., представленное истцом коммерческое предложение ИП ФИО3 В установленном законом порядке ответчиком данное обстоятельство оспорено не было.

Исходя из этого, суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца, и с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 11 010 рублей в качестве уменьшения цены выполненной работы.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца в ходе судебного заседания, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 74 255 рублей (137500+11010)х50%.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для восстановления своего нарушенного имущественного права истец обратилась к ФИО3 за юридической помощью, связанной с консультациями по данному спору, составлением претензии и искового заявления, за услуги которого заплатила 8 000 руб., что подтверждается чеками №d5daupm от ДД.ММ.ГГГГ и №fmlgidj от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.18, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 470 руб. 20 коп. (требования имущественного характера при цене иска в размере 148510 руб. – 4170.20 руб., неимущественного – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 неустойку в размере 137 500 руб., денежные средства в размере 11 010 руб. в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 74 255 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб. Всего взыскать 250 765 (двести пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 20 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

37RS0№-88

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО3 о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 неустойку в размере 137 500 руб., денежные средства в размере 11 010 руб. в счет уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 74 255 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб. Всего взыскать 250 765 (двести пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 20 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Пискунова И.В.