Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3709/2024 от 05.02.2024

Судья: Бегишева Н.В. гр. дело 33-3709/2024

(2-2168/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Акининой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова АВ к АО «Жилищная управляющая компания», Администрации г.о. Новокуйбышевск о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки,

по апелляционной жалобе АО «Жилищная управляющая компания» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Требования Егорова АВ о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа расходов на проведение оценки к АО «Жилищная управляющая компания» - удовлетворить частично, к администрации г.о. Новокуйбышевск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу Егорова АВ стоимость восстановительного ремонта – 184 400 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 93 200 руб., расходы по проведению оценки – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Новокуйбышевск Самарской области – 4 888 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Егоровой А.В. – Севастьяновой М.И., представителя ответчика АО «Жилищная управляющая компания» - Люсевой А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Егорова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 июля 2023 года на парковке возле многоквартирного <адрес> в <адрес>, упало сухое дерево, в результате чего имуществу истца - автомобилю Фиат Альбеа, регистрационный знак Т 042 МХ 163, нанесен ущерб. Для фиксации факта повреждения 17 июля 2023 года истец обратился в отдел полиции по <адрес>. По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления. Постановлением установлено, парковочное место находится на балансе управляющей организации АО «Жилищная управляющая компания». Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКС», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей. При проведении осмотра присутствовал ответчик. 20 июля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, на что получил отказ.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведено выше.

Не соглашаясь с судебным постановлением, АО «Жилищная управляющая компания» принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями в части определения субъектного состава, участвующего в деле. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является Администрация г.о. Новокуйбышевск.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Жилищная управляющая компания» - Люсева А.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагая, что в рассматриваемом случае зона ответственности относится к Администрации.

Представитель истца Егоровой А.В. – Севастьянова М.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егорова А.В. является собственником автомобиля Фиат Альбеа, госзнак Т 042 МХ 163.

17 июля 2023 года на парковке возле многоквартирного <адрес> в <адрес>, упало сухое дерево, в результате чего автомобилю истца Фиат Альбеа, госзнак №, нанесен ущерб.

Для фиксации факта повреждения 17 июля 2023 года истец Егорова А.В. обратилась в О МВД России по <адрес>.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Новокуйбышевску Авериным С.А. 27 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного должностного лица по событию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статьей 144-145 и статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением установлено, парковочное место находится на балансе управляющей организации АО «Жилищная Управляющая Компания».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКС», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 400 рублей.

Стоимость проведения экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей. Осмотр произведен в присутствии представителя ответчика.

20 июля 2023 года истец обратился к АО «Жилищная управляющая компания» с требованием о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, однако получил отказ.

Согласно договору, заключенному между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и АО «Жилищная управляющая компания», последний обязался проводить работы по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей территории многоквартирного дома, в том числе работы по кронированию, санитарной обрезке и спилу деревьев.

Дав оценку имеющимся доказательствам, при разрешении спора суд исходил из того, что 19 марта 2021 года между Администрацией г.о. Новокуйбышевск и АО «Жилищная управляющая компания» заключено соглашение о благоустройстве прилегающей территории, в соответствии с которым управляющая компания реализует комплекс мероприятий, установленных правилами благоустройства, направленных на содержание прилегающей территории, поддержание санитарного состояния территории в соответствии с требованиями санитарных правил и норм государственных стандартов, которым за АО «Жилищная Управляющая Компания» закреплена прилегающая к <адрес> территория и приложена схема территории. Постановлением Администрации г.о. Новокуйбышевск №3625 от 18 ноября 2015 года «Об утверждении документации по планировке территории в городскому округе Новокуйбышевск» и Постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск №3763 от 30 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановление администрации г.о. Новокуйбышевск от 18 ноября 2015 года №3625 «Об утверждении документации по планировке территории в городскому округе Новокуйбышевск» утверждена документация по планировке территории квартала № 44 в границах <адрес>, включающей проект планировки территории и проект межевания территории. В этой связи, пришел к выводу о том, что падение дерева на автомобиль Фиал Альбеа, госзнак Т 042 МХ 163, причинившее ущерб собственнику Егоровой А.В., произошло в границах территории, благоустройство которой входит в полномочия АО «ЖУК». Учитывая, что отсутствие вины ответчиком АО «Жилищная Управляющая Компания» не доказано, пришел к выводу об ответственности управляющей компании за вред причиненный истцу в результате не исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, по своевременной обрезке и вырубке деревьев, в связи с чем, взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением ООО «ЭКС» № 9398, представленным истцом – 184 400 рублей.

Стоимость проведенного исследования ООО «ЭКС» № 9398 суд расценил в качестве убытков, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и присудил к взысканию с управляющей компании в пользу истца 7 000 рублей, поскольку их несение подтверждено договором №9398 от 19 июля 2023 года, кассовым чеком на указанную сумму от 20 июля 2023 года.

На основании совокупности правовых норм, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и их правового толкования, суд не усмотрел оснований для взыскании неустойки, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств отказа от исполнения договора либо нарушения сроков выполнения работ не установлено, заявленные требования характеризуются возмещением вреда, причиненного движимому имуществу.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 рублей, суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер морального возмещения в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя, восстановление которого в добровольном порядке исполнено не было, суд присудил к взысканию с управляющей компании штраф в сумме 93 200 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы. В виду отсутствия ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения штрафных санкций суд не усмотрел.

Вопрос о возмещении судебных издержек в виде государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела судом, разрешен в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований имущественного характера, не подлежащих оценки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В своей жалобе АО «Жилищная Управляющая Компания» ставит вопрос о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в части неверного определения надлежащего ответчика по делу, коим управляющая компания не является, в виду причиненного ущерба вне зоны ее ответственности.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 52 статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 08 августа 2019 №444 придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;

В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По правилам распределения бремени доказывания, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В опровержение виновности в причиненном имуществу истца ущербе ответчиком представлены соглашения по благоустройству, заключенным с Администрацией г.о. Новокуйбышевска, согласно которому управляющая компания осуществляет благоустройство придомовых территорий в отношении определенного перечня МКД на безвозмездной основе.

Между тем, из постановления № 3625 от 18 ноября 2015 года усматривается, что придомовая территория МКД по адресу: <адрес>, является внутриквартальной территорией, ответственность за ее надлежащее содержание возложена на управляющую компанию, в обслуживании которой находится настоящий МКД.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу истца, является АО «Жилищная Управляющая Компания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств разграничения ответственности за содержание придомовой территории между органами местного самоуправления и управляющей организацией, согласно которым подобное обязательство возлагалось бы на Администрацию г.о. Новокуйбышевска. Представленные в материалы дела схемы расположения жилых домов, деление придомовой территории на кварталы и их схематическое изображение говорит об обратном.

Новых доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, ответчиком не представлено.

Других доводов о несогласии с решением суда в материалах дела не имеется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в остальной части решение суда не является.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к подобным выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, проверены в апелляционном порядке и признаны коллегией судей обоснованными, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановленного судебного решения.

Обжалуемое решение принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применен материально-правовой закон, нарушений норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Жилищная Управляющая Компания» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи