Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-4094/2023;) ~ М-3734/2023 от 09.08.2023

Дело 2-23/2024

64RS0046-01-2023-004652-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н

при секретаре Кроткове И.А.

с участием представителя истца Киселева И.А.

с участием представителя ответчика Лифанова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенковой К. В. к ООО УК «Профессионал» защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Профессионал» защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25.04.2023 в 14 часов 11 минут супруг истца Антипенков С.А. со своей семей на автомобиле Ягуар XF, государственный номерной знак № заезжал во двор жилого комплекса домов №№ 3 «А», 3 «Б» по ул. 2 проезд Блинова г. Саратова. Въезд во двор осуществляется через металлические ворота. Когда Антипенков С.А. заезжал на указанном автомобиле во двор металлические ворота стали закрываться и ударили в автомобиль, повредив его. Выйдя из машины Антипенков С.А. обнаружил повреждения. По данному факту обратился в ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову. Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № 40723, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 183 300 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 8 000 рублей. На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом 06.07.2023 года была направлена претензия ответчику, в которой она просила предоставить ответ не позднее 10 календарных дней. В случае игнорирования данной претензии, буду вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, затрат на экспертное исследование и судебных расходов. Готова была рассмотреть варианты досудебного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако данная претензия была проигнорирована.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ ущерб в размере 51100 рублей, штраф в размере 50% от стоимости причиненного материального ущерба, затраты не проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец Антипенкова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсуствие.

    Представитель истца Киселев И.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений, с учетом заключения судебной экспертизы. Пояснил суду, что истец была собственником квартиры по указанному адресу, на сегодняшний день квартира продана. От требований о взыскании неустойки отказался о чем суду представлена расписка.

    Представитель ответчика Лифанов А.А. не согласился с заявленными требованиями, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца в отношении штрафа, неустойку истец никак не обосновала, расчет никакой не предоставила.

    Третьи лица Антипенков С.А., представители третьих лиц Администрации Ленинского района МО «Город Саратов», АО «Эр-Телеком Холдинг», МФНС России № 23 по Саратовской области в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, квартира по адресу 2-й проезд Блинова Ф.А. д.3, кв.161 принадлежала на день происшествия 25.04.2023 года истцу, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

25.04.2023 в 14 часов 11 минут супруг истца Антипенков С.А. со своей семей на автомобиле Ягуар XF, государственный номерной знак № заезжал во двор жилого комплекса домов №№ 3 «А», 3 «Б» по ул. 2 проезд Блинова г. Саратова. Въезд во двор осуществляется через металлические ворота. Когда Антипенков С.А. заезжал на указанном автомобиле во двор металлические ворота стали закрываться и ударили в автомобиль, повредив его. Выйдя из машины Антипенков С.А. обнаружил повреждения. По данному факту обратился в ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову. Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 183 300 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 8 000 рублей.

Истцом 06.07.2023 года была направлена претензия ответчику, в которой она просила предоставить ответ не позднее 10 календарных дней. В случае игнорирования данной претензии, буду вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, затрат на экспертное исследование и судебных расходов. Готова была рассмотреть варианты досудебного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако данная претензия была проигнорирована.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» с 27 августа 2020 года осуществляет управление многоквартирным домом распложенным по адресу: г.<адрес> Блинова Ф.А. д.3.

Металлические откатные ворота расположены в границах придомовой территории общего пользования дома № по ул.2-й проезд Блинова с кадастровым номером №что подтверждается техническим исследованием ООО «Факт» за № 0811-5/20 от 22 ноября 2023 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

    По делу назначена и проведена судебная автотехническая, трассологическая, техническая экспертиза в ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», согласно заключения за № 021/2024 от 04.03.2024 года установлено, следующее:

Выявленные повреждения автомобиля Jaguar XF н/з № могли образоваться одномоментно при взаимодействии с одним следообразующим объектом. Образование повреждений двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого и бампера заднего не противоречит обстоятельствам, заявленным при происшествии, имевшего место 25.04.2023 года и могут являться его следствием.

Определить повреждения элементов, указанных как поврежденные в ДТП от 19.12.2022 года и сопоставить с повреждениями, образованными при обстоятельствах происшествия от 25.04.2023 года, не представляется возможным. Фото материалы с изображением автомобиля Jaguar XF н/з № в поврежденном состоянии, после ДТП от 19.12.2022 года в материалах гражданского дела № 2-23/2024 отсутствуют.

Определить размер ущерба с учетом повреждений ДТП от 19.12.2022 года не представляется возможным в виду отсутствия данных о состоянии автомобиля Jaguar XF н/з К3280К164 в поврежденном состоянии, после ДТП от 19.12.2022 года.

Стоимость устранения дефектов в результате несовевременного закрытия ворот 25.04.2023 года с учетом и без учета износа составляет 51 100 рублей.

Откатные ворота при заезде во двор жилого комплекса домов №3 А № 3Б по ул. 2 проезда Блинова г. Саратова в границах земельного участка с кадастровым номером
64:48:040425:1464 производят своё закрытие автоматически по истечении 10 секунд после проезда машины, пешехода и/или при их отсутствии. При наличии различного рода помехи откатные ворота не производят закрытия, при возникновении помехи во время закрытия ворота незамедлительно переключаются на режим открытия.

    В судебном заседании были допрошены эксперты, которые поддержали экспертное заключение в полном объеме.

    Эксперт Кочумаров С.В. пояснил, что на момент осмотра механизм открытия ворот был именно такой о каком, указано в заключении, на момент ДТП, какой механизм закрытия ворот был, установить не представляется возможным.

Эксперт Садков Л.А. пояснил суду, что ущерб был снижен до 51 100 рублей, так как ранее, учитывалось повреждение фары, которое к данному ДТП отношение не имело, кроме того он пришел к выводу о том, что повреждения, отраженные в экспертном заключении на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, именно те, что были описаны в экспертном заключении.

    Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, а также отсутствуют основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования, с учетом уточнения о взыскания с ответчика именно сумма, установленная судебной экспертизой в размере 51 100 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей», при этом суд находит заявленный истцами к возмещению моральный вред в размере 50 000 рублей чрезмерно завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий, понесенных истцом и исходя из характера нравственных страданий, заявленных истцом в иске, определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Однако суд также усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и необходимости снижения штрафа до 25%, что будет составлять 51 100 рублей +3000 * 25%= 13 525 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2033 рублей (1733 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера).

С ответчика также подлежит ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизе в ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз»» в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истец уточнил исковые требования с суммы 183 300 рублей до 51100 рублей (разница 72,13%, т.е удовлетворены требования истца лишь на 27,87%) после проведения по делу судебной экспертизы и уточненные требования были судом полностью удовлетворены в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае подлежит применению.

Так затраты на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению в пользу истца в размере 2 229,60 рублей (8 000 рублейх27,87%).

С ответчика также подлежит ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизе в ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз»» в размере 40 000 рублей. С учетом пропорции с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 11 148 рублей (40 000 рублейх27,87%), с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 28 852 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 6455070919, ОГРН 1186451019776) ущерб в пользу Антипенковой К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в размере 51 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13525 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 2 229,60 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 6455070919, ОГРН 1186451019776) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (ОГРН 1156451013509, ИНН 6452116763) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 148 рублей.

Взыскать с Антипенковой К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (ОГРН 1156451013509, ИНН 6452116763) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 852 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 6455070919, ОГРН 1186451019776) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2033 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья: