Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2023 ~ М-2606/2023 от 04.05.2023

86RS0002-01-2023-003347-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца Землянского С.Ю., - Маслиной Н.В., действующей на основании доверенности от <дата> серии №

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», - Пашкова П.А., действующего на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/2023 по исковому заявлению Землянского С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» о взыскании денежных средств,

установил:

Землянский С.Ю. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> Нижневартовским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Землянского С.Ю. к ООО «СпецМонтажСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «СпецМонтажСервис» к Землянскому С.Ю. о взыскании денежных средств. На основании мирового соглашения ответчик обязался перечислить в срок до <дата> истцу денежные средства в сумме 215000 рублей. До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые просит взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> в размере 4064,38 рублей, а также проценты на день вынесения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Маслина Н.В. в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что денежные средства по мировому соглашению до настоящего времени на счет истца не поступали, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Дополнила, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Пашков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал, указал, что в случае неисполнения обязательств по мировому соглашению с ответчика могут быть взысканы только проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №2-621/2022 по иску Землянского С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» к Землянскому С. Ю. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, заключенное между Землянким С. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис», по условиям которого, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» уплачивает Землянскому С. Ю. сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы, понесенные по делу Землянским С. Ю., в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а всего сумму в размере 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет Землянского С. Ю., в срок до <дата> включительно, на банковские реквизиты: номер расчетного счета №, ЮГОРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № СБЕРБАНК Г.СУРГУТ, корр.счет №; БИК 1659400135, получатель Землянский С. Ю. (л.д.9-10). Определение суда не обжаловано.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истцу <дата> выдан исполнительный лист серии №, на основании которого в отношении должника <дата> возбуждено исполнительное производство № (л.д.33-34).

Согласно информации ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 215000 рублей (л.д.28).

Ввиду неисполнения решения суда истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и размер взыскания процентов, в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, к трудовым правоотношениям не применяется, а поскольку между сторонами имелся спор о невыплате заработной плате, в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства, суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Право на компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканных постановлением суда сумм заработной платы у истца не возникло.

С момента вступления определения суда в законную силу денежные средства в размере 215000 рублей становятся денежным обязательством должника перед взыскателем безотносительно того, в счет чего она присуждена. Ответственность должника за неисполнение денежного обязательства регулируется нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с ответственностью за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта трудовым законодательством не регулируются, вопреки ошибочному мнению ответчика, взысканная судом сумма относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Поскольку доказательств того, что определение суда не исполнено ответчиком ранее не по его вине, вследствие перечисленных обстоятельств, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) составляет 4727,05 рублей (215000 х 107 дней х 7,50% / 365).

При этом суд не принимает во внимание определение Нижневартовского городского суда от <дата> о взыскании с «СпецМонтажСервис» в пользу истца индексации присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата> в размере 1464,46 рублей на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27), поскольку уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством не запрещено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит подготовка иска, оплата в банке государственной пошлины, участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 12).

В обоснование несения почтовых расходов представлен кассовый чек (л.д.15). В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 302,69 рублей (284,69 + 18), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Землянского С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ИНН 860202650) в пользу Землянского С. Ю. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4727,05 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15702,69 рублей, всего взыскать 20429 (двадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 22.06.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № ________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з ____С.Д.Ибрагимова