Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2022 ~ М-124/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-349/2022

59RS0018-01-2022-000167-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                              18 марта 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Штольц Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Довгаленко Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Довгаленко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51862,03 руб. за период с 05.04.2016 по 10.11.2016, а также сумма по оплате государственной пошлины в размере 1755,86 руб.

Ссылая на то, что 09.10.2015 между клиентом Довгаленко Д.А. и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту Банк, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 26000,00 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк выставляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшуюся в период с 05.04.2016 по 10.11.2016. Заключительный счет был выставлен ответчику 10.11.2016, подлежащей оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №). Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.11.2017. Актом приема-передачи прав требований от 29.11.2017 к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 51862,03 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав. После передачи требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Довгаленко Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставила суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Судом установлено, что 09.10.2015 между АО «Тинькофф Банк» и Довгаленко Д.А. заключен кредитный договор № с лимитом на сумму 26000,00 руб., тарифный план – ТП 7.27 RUR. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

С условиями кредитования, тарифами банка, ответчица ознакомлена, согласна, что подтверждается её подписью.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, данный факт подтверждается выпиской по счету по договору № за период с 25.09.2015 по 29.11.2017, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (л.д. 33-34).

Согласно представленному расчету задолженность за период с 25.09.2015 по 29.11.2017 составляет 50997,07 руб., в том числе основной долг 28344,93 руб., проценты 12826,75 руб., штрафы 9825,39 руб. (л.д. 31-32), что подтверждается также заключительным счетом (л.д. 50).

Из справки о размере задолженности от 26.10.2021 следует, что Довгаленко Д.А. имеет задолженность по состоянию на 26.10.2021 перед ООО «Феникс» в размере 51862,03 руб. (л.д. 5).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2015 к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенным между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс», на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик была извещена в письменном виде (л.д. 30).

Согласно п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д. 45 (оборот)-47).

На основании вышеизложенного ООО «Феникс» является правопреемником АО «Тинькофф Банк" по кредитному договору №. Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком Довгаленко Д.А., о чем ответчик был уведомлен, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 16.12.2016 с Довгаленко Д.А. в пользу АО «Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 51862,03 руб.

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 02.03.2017 судебный приказ от 16.12.2016 отменен (л.д. 48).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов подтверждено материалами дела. Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату денежных средств по кредитному договору, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ). Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п.24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 02.03.2017 судебный приказ от 16.12.2016 отменен. ООО «Феникс» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 28.01.2022, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском – 28.01.2022, с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа - 06.12.2016, период действия судебного приказа – с 06.12.2016 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье) по 02.03.2017 (дата отмены судебного приказа), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен и исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1755,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Довгаленко Дарьи Алексеевны задолженности по кредитному договору № за период с 05.04.2016 по 10.11.2016 включительно в размере 51862,03 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1755,86 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:         К.Б.Ваганова

Подлинник решения подшит в деле № 2-349/2022.

Гражданское дело № 2-349/2022 находится в производстве Добрянского районного суда.

Не вступило в законную силу.