Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2023 ~ М-981/2023 от 05.04.2023

№ 2-1093/2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Энс В.В. к Волковой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Энс В.В обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Ю.А., в котором просит взыскать соответчика Волковой (Энс) Ю.А. в свою пользу в порядке регресса денежные средства, оплаченные по кредитному договору в размере 85157,66 руб., а также судебные издержки в размере 2103,15 рублей - госпошлина, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2019 г. по делу № <номер обезличен> было установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 13.05.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> В период брака <дата обезличена> стороны заключили с ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредит для приобретения квартиры на сумму 1140000 руб. сроком до <дата обезличена> под 12,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Также решением суда с ответчика в мою пользу были взысканы в порядке регресса денежные средства по кредитному договору в размере 143251,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3510 руб. После вынесения решения ответчик продолжила уклоняться от исполнения своих обязательств по исполнению кредитного договора. Предыдущая денежная сумма соответчика была взыскана за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, соответственно с <дата обезличена> начал течь новый период исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Также указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с <дата обезличена> по настоящее время составляет 85157,66. Указывает, что ответчик свою долю не кредитной задолженности не погашает, что ущемляет его права по иску лица, право которого нарушено.

В судебное заседание истец Энс В.В. не явился, будучи должным образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Волковой Ю.А. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства и регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>

<дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор с созаемщиками Энс В.В. и Волковой (Энс) Ю.А. и Энс В.И. на сумму 1140000 рублей, сроком до <дата обезличена>, под 12,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Энс В.В., Волкова (Энс) Ю.А. и Энс В.И. являются сособственниками указной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> Г. с Волковой Ю.А. в пользу Энс В.В. взысканы в порядке регресса денежные средства, оплаченных по кредитному договору в размере 143251, 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510, 35 копеек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученных последней неосновательно, истец ссылается на факт погашения за ответчика задолженности по данному кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о внесении денежных средств в кредитную организацию (ПАО «Сбербанк России»), истец ссылается на справку о погашении задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Энс В.В., и Волковой (Энс) Ю.А. и Энс В.И.

По спорам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствия оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Как следует из представленной справки, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по кредитному договору вносились денежные средства для погашения задолженности в сумме 255 473 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, оплаченных в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 85157, 66 копеек.

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк» и приведенному расчету по кредиту с <дата обезличена> по <дата обезличена> была произведена оплата по кредитному договору в размере 262421 руб.

Как указано истцом, платежи по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> вносились исключительно им. Как установлено судом, ответчиком и третьим лицом Энс В.И., задолженность по кредитному договору указанными лицами не погашалась.

ПАО «Сбербанк России» внесенные истцом за ответчика денежные средства приняты, поскольку сведения о наличии задолженности ответчика по данному кредитному договору в указанный период времени (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, а именно внесенные за него денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца, а потому требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законно и обоснованно.

Учитывая долю ответчика в кредитном обязательстве, равную 1/3, с нее в пользу истца, исполнившего обязательство, подлежит взысканию 85157,66 рублей (255473/3 =85157, 66).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела между истцом и адвокатом Ерёмченко Е.П. было заключено соглашение на оказание юридической помощи от <дата обезличена>. Согласно которому в обязанности Ерёмченко Е.П. входит подготовка проекта и подача искового заявления, а также ведение гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес обезличен> со стороны истца по иску к Волковой Ю.А. о взыскании с последней сумм неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20000 рублей. Несение истцом указанных расходов в размере 20000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, в размере 20000 рублей, понесенные истцом в связи с обращением за юридической помощью.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2103,15 рублей, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, оплата которой подтверждается квитанцией от <дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Энс В.В. к Волковой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Волковой Ю.А. в пользу Энс В.В. в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору в размере 85157 (Восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 (Две тысячи сто три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июня 2023 года