Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2019 ~ М-496/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-497/2019

УИД №10RS0016-01-2019-000615-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием истицы Хяргинен Л.Л.,

представителя истицы Кабонен Р.С.,

представителя ответчика Якутиной С.В.,

прокурора Лахтиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хяргинен Лидии Леонидовны к Акционерному обществу «Сегежский ЦБК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26 января 2018 года истица после окончания рабочей смены возвращалась домой и между старым варочным цехом и ТЭС-2 поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму – закрытый перелом внутренней лодыжки малой берцовой кости со смещением, подвывих стопы к наружи левой голени. Согласно акта № 2 от 26 января 2018 года о несчастном случае на производстве причинами произошедшего несчастного случая являются некачественная обработка тротуара антигололедным составом и недостаточное освещение участка тротуара, на котором произошел несчастный случай. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Велессо» и государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия.

Определением Сегежского городского суда РК от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен руководитель службы охраны труда Горшков Д.Ю.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 26 января 2018 года по октябрь 2018 года находилась на больничном, размер получаемого пособия по нетрудоспособности соответствовал размеру заработной платы. Размер компенсации морального вреда обоснован необходимостью выхода на пенсию и погашению кредитных обязательств, связанных с приобретением дачного участка.

Представитель истицы Кабонен Р.С., действующий на основании устного ходатайства истицы, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что у истицы был установлен тяжкий вред здоровью, истица вынуждена постоянно наблюдаться у травматолога, проходить лечебные процедуры.

Представитель ответчика Якутина С.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители ООО «Велессо», Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Горшков Д.Ю. в удовлетворении иска просил отказать.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал № 38пр-18 по факту получения травмы Хяргинен Л.Л., обозрев амбулаторную карту, учитывая мнение прокурора о законности и обоснованности исковых требований, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В судебном заседании установлено, что 26 января 2018 года истица после окончания рабочей смены возвращалась домой и на территории ответчика между старым варочным цехом и ТЭС-2 поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму – закрытый перелом внутренней лодыжки малой берцовой кости со смещением, подвывих стопы к наружи левой голени. Согласно акта № 2 от 26 января 2018 года о несчастном случае на производстве причинами произошедшего несчастного случая являются некачественная обработка тротуара антигололедным составом и недостаточное освещение участка тротуара, на котором произошел несчастный случай.

    Указанный несчастный случай произошел по вине ответчика, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

    За счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Хяргинен Л.Л. отделением Фонда назначена и произведена единовременная страховая выплата, а также производятся ежемесячные страховые выплаты.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля травматолог-ортопед С. пояснил, что перелом у истицы был сложный, который впоследствии будет постоянно требовать дополнительных средств, необходимо 1 раз в год после консультации выполнять рекомендации травматолога. Последствия от полученной травмы с течением времени будут только усиливаться.

    Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заключением судебно-медицинской экспертизы № 100/МД от 27 февраля 2018 года у Хяргинен Л.Л. установлены следующие повреждения: перелом диафиза малоберцовой кости в нижней трети, перелом внутренней лодыжки со смещением, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кружи. Травма влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.

    Постановлением следователя Следственного отдела по городу Сегежа СУ СК России по РК от 08 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении травмы на производстве Хяргинен Л.Л.

    Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Хяргинен Л.Л. указано, что она может выполнять работу по профессии без проф.вредности со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки. Рекомендовано санаторно-курортное лечение.

    Вместе с тем, указанную программу реабилитации Хяргинен Л.Л. не представила, а, соответственно, ответчику не было известно о рекомендациях, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. При этом судом принимается во внимание, что ответчиком истице была приобретена и предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в период с 17 июня по 30 июня 2019 года. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о принятии ответчиком действий, связанных с компенсацией причиненного вреда здоровью истицы.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (постановление от 29.07.2010 г. по делу "К. (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Из медицинской карты Хяргинен Л.Л. следует, что истица неоднократно осматривалась в связи с полученной травмой врачами-специалистами ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», проводилось лечение.

    Учитывая обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и с учетом причинения истцу нравственных страданий в связи с полученной травмой по вине работодателя, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сегежский ЦБК» в пользу Хяргинен Л.Л. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хяргинен Лидии Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский ЦБК» в пользу Хяргинен Лидии Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский ЦБК» в доход Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 07.06.2019 года.