Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-228/2020 от 19.02.2020

Судья Сиротин В.В. Дело № А-7-21-228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 19 мая 2020 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова А.С. на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Осипова Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области Качаева Р.В. от 13 ноября 2019 года Осипов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Осиповым А.С. вышестоящему должностному лицу.

Решением командира отделения ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области Никифорова К.В. от 26 ноября 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Осипова А.С. – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от 13 ноября 2019 года было обжаловано Осиповым А.С. в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 22 января 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от 13 ноября 2019 года в отношении Осипова А.С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Осипов А.С. просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области от 13 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Осипова А.С., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, просмотрев представленную Осиповым А.С. видеозапись, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрен запрет на установку дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичная норма содержится в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст, согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Осипов А.С. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол составляло 4,4%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу отвечают требованиям КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Измерение светопропускания стекол автомобиля Осипова А.С. было проведено с использованием специального технического средства «Тоник», №4592, со сроком действия поверки до 23 апреля 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Результаты измерения светопропускания стекол автомобиля Осипова А.С. были отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Осипова А.С. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС Качаевым Р.В., обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела инспектором ДПС Качаевым Р.В., отсутствуют. Вопреки доводам жалобы инспектором ДПС были рассмотрены все заявленные Осиповым А.С. письменные ходатайства, по результатам рассмотрения которых были вынесены процессуальные решения.

С учетом установленных обстоятельств, действия Осипова А.С. были правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Осипова А.С. о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, были правильно отклонены судьей районного суда как необоснованные.

Для проверки указанных доводов судьей районного суда был вызван в судебном заседании инспектор ДПС Качаев Р.В., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о назначении Осипову А.С. административного наказания, который пояснил, что Осипову А.С. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, однако Осипов А.С. внес в протокол запись о том, что указанные права ему не разъяснялись.

Кроме того, факт разъяснения инспектором ДПС Качаевым Р.В. Осипову А.С. процессуальных прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается также и видеозаписью, представленной Осиповым А.С. в настоящем судебной заседании.

Доводы жалобы Осипова А.С. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении ему административного наказания не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

13 ноября 2019 года на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС вынесено постановление о назначении Осипову А.С. административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым Осипов А.С. не согласился, от подписи в постановлении отказался.

В этой связи инспектором ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ 13 ноября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод Осипова А.С. о нарушении при производстве по делу его права на защиту также является необоснованным.

Так, в определении от 2 июля 2015 года №1536-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что возможность пользоваться юридической помощью защитника является правом лица привлекаемого к административной ответственности, и в обязанности административного органа не входит обеспечение участия защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Осипов А.С. в протоколе об административном правонарушении после его составления лишь сделал запись о том, что ему требуется помощь защитника. В тоже время ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для обеспечения явки избранного им защитника Осиповым А.С. заявлено не было.

При рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции Осипов А.С. юридической помощью защитника не воспользовался.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Осипова А.С. на защиту.

Ссылка Осипова А.С. на то, что пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утратил силу, правильно отклонена судьей районного суда как основанная на неверном толковании закона.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Назначенное Осипову А.С. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Осипова Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Осипова А.С. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков