Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12263/2023 от 27.09.2023

Судья Бабкин С.В. Апел. гр./дело: 33 -12263 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-360/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 14 декабря 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Милена Мьюзик» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Серпер С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Милена Мьюзик» (ОГРН 1126325001362, ИНН 6325010299) в пользу Серпер С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-007) задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 834 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 169 716,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по договорам займа, арендную плату по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 073 618 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 935,49 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по арендной плате.

Признать договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Милена Мьюзик» и Серпером С.А., расторгнутым.

Обязать ООО «Милена Мьюзик» (ОГРН 1126325001362, ИНН 6325010299) возвратить Серперу С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-007) имущество, полученное по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : водокольцевой вакуумный насос 7,5 КW - 2 штуки, фрезерный станок ЧПУ HD-1325 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-6090 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-2018 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-1818 - 1 штука, ресивер для сжатого воздуха 900 л - 1 штука, с комплектом технической документации, в том состоянии, в котором ООО «Милена Мьюзик» получило данное имущество, с учетом нормального износа.

Взыскать с ООО «Милена Мьюзик» (ОГРН 1126325001362, ИНН 6325010299) в пользу Серпер С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-007) расходы по оплате госпошлины в сумме 24683 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Милена Мьюзик» к Серпер С.А. о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Пешехонова В.А. (представителя ответчика - директора ООО «Милена Мьюзик») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Фроловой Н.В. (представителя истца Серпера С.А.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Серпер С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Милена Мьюзик» о взыскании задолженности по 10 договорам займа, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, о признании договора аренды оборудования расторгнутым, обязании возвратить имущество, ссылаясь на следующее.

Между истцом Серпером С.А. (займодавцем) и ответчиком ООО «Милена Мьюзик» (до ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «ФОРВАТЕР Плюс»)(заемщиком) - заключены 10 (десять) договоров беспроцентного займа на общую сумму 1 834 400 руб., которые не возращены ответчиком(заемщиком) до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серпером С.А. и ответчиком ООО «Милена Мьюзик» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ФОРВАТЕР Плюс») заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, истец Серпер С.А. выдал ответчику ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 495 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серпером С.А. и ответчиком ООО «Милена Мьюзик» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ФОРВАТЕР Плюс») заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, истец Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 815000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серпером С.А. и ответчиком ООО «Милена Мьюзик» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, истец Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 45000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серпером С.А. и ответчиком ООО «Милена Мьюзик» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, истец Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 37000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серпером С.А. и ответчиком ООО «Милена Мьюзик» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 40300 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серпером С.А. и ответчиком ООО «Милена Мьюзик» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный займ в сумме 38000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серпером С.А. и ответчиком ООО «Милена Мьюзик» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 38100 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серпером С.А. и ответчиком ООО «Милена Мьюзик» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 38000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серпером С.А. и ответчиком ООО «Милена Мьюзик» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 250000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серпером С.А. и ответчиком ООО «Милена Мьюзик» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 38000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На данный момент сроки возврата займов по всем договорам истекли, однако ООО «Милена Мьюзик» займы истцу Серперу С.А. не возвратило.

Сумма основной задолженности по договорам займа составляет 1 834 400 руб.

Согласно ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов по всем договорам займа за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составляет 169 716,15 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Серпером С.А.(арендодателем) и ответчиком ООО «Милена Мьюзик»(арендатором) заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с которым, истец Серпер С.А. принял на себя обязательство передать ответчику ООО «Милена Мьюзик» во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование:

-водокольцевой вакуумный насос 7,5 KW в количестве 1 штуки, -фрезерные станки в количестве 4 штук и ресивер для сжатого воздуха 900 л в количестве 1 штуки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал оборудование Обществу по акту приема-передачи.

    Согласно пункта 4.1. договора аренды, ответчик ООО «Милена Мьюзик» принял на себя обязательство по оплате аренды оборудования в размере 82 586 руб. в месяц.

Пунктом 4.2. договора аренды установлен срок внесения арендной платы - 5 рабочих дней после окончания расчетного месяца.

Однако с момента заключения договора аренды, ООО «Милена Мьюзик» ни разу не оплатило за аренду оборудования, что привело к образованию задолженности за Обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 073 618 руб.     

Согласно пункта 6.2. договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы ООО «Милена Мьюзик» обязано оплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 218 935,49 руб.

Истец Серпер С.А. просил отказать в удовлетворении встречных требований ООО «Милена Мьюзик» в полном объеме, указав, что истцом Серпером С.А. предоставлено достаточно доказательств тому, что спорное оборудование было передано ответчику ООО «Милена Мьюзик». В встречном исковом заявлении содержится требование о применении судом последствий недействительности сделки - договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Общество не конкретизирует в чем именно оно должно выражаться, в связи с чем данное требование подлежит уточнению ООО «Милена Мьюзик».

Требование Серпера С.А. о возврате арендованного имущества уже является предметом первоначального иска Серпера С.А. к ООО «Милена Мьюзик», в связи с чем, оно не может быть заявлено повторно. Арендная плата в данном случае не вносилась, следовательно, под применением последствий недействительности сделки ООО «Милена Мьюзик» подразумевает освобождение Общества от обязанности погасить задолженность по арендной плате, которая также является предметом первоначального иска.

Доказательства принадлежности имущества третьему лицу Обществом не предоставлены. При заключении договора аренды, ООО «Милена Мьюзик» не усомнилось в праве собственности Серпера С.А. на имущество, не потребовало предоставить документы, подтверждающие такое право, то есть не проявило должную осмотрительность. Возражения Общества со ссылкой на положения ст. 608 ГК РФ являются недопустимым злоупотреблением правом, направленным на искусственное затягивание судебного разбирательства. В противном случае на стороне ООО «Милена Мьюзик» возникнет неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое владение и пользование имуществом, которое самому Обществу не принадлежит.

Истец Серпер С.А., не признав встречный иск, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд:

1) Взыскать с ООО «Милена Мьюзик» в пользу Серпера С.А.:

- задолженность по договорам займа в сумме 1 834 400 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 169 716,15 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения задолженности по договорам займа,

-арендную плату по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 073 618 руб.,

- неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 218 935,49 руб.,

- неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического погашения задолженности по арендной плате.

2)Признать договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым, обязать ООО «Милена Мьюзик» возвратить Серперу С.А. имущество, которое ООО «Милена Мьюзик» получило по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно : водокольцевой вакуумный насос 7,5 KW - 2 штуки, фрезерный станок ЧПУ HD-1325 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-6090 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-2018 - 1 штука, фрезерный станок ЧПУ HD-1818 - 1 штука, ресивер для сжатого воздуха 900л - 1 штука, с комплектом технической документации, в том состоянии, в котором ООО «Милена Мьюзик» получило данное имущество, с учетом нормального износа,

3) взыскать с ответчика ООО «Милена Мьюзик» государственную пошлину в размере 24683 руб.

Ответчик ООО «Милена Мьюзик» в лице директора Пешехонова В.А., не признав иск, предъявил встречный иск к Серперу С.А. о признании недействительным договора аренды оборудования от № от ДД.ММ.ГГГГ., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просил суд признать недействительным договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серпером С.А. и ООО «Милена Мьюзик», применив последствия недействительности ничтожной сделки.

ООО «Милена Мьюзик» не оспаривает, заключал семь договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и получал по указанным договорам займа денежные средства, но по остальным договорам займа, подписанным бывшим директором ООО «Форватер Плюс» Таршицейским, иск не признает.

Во встречном иске, ООО «Милена Мьюзик» утверждало, что между сторонами заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. решением единственного учредителя ООО «Милена Мьюзик» Серпера С.А., директором был назначен Пешехонов В.А., что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц. Чем ранее занималась указанная компания, Пешехонову В.А. было неизвестно.

Учредитель ООО «Милена Мьюзик» - Серпер С.А. пояснил, что все спорное оборудование, указанное в договоре аренды, принадлежит ему как физическому лицу на праве собственности, в связи с чем, необходимо заключить спорный договор аренды оборужования. Каких-либо документов на указанное оборудование Серпером С.А., представлено не было. Оплата за пользование оборудованием не производилась.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику, однако документы, подтверждающие право собственности Серпера С.А. на спорное оборудование, отсутствуют и в материалы дела не представлены. Таким образом, истец Серпер С.А., не являясь собственником имущества (спорного оборудования), не мог заключить спорный договор аренды, а сам договор аренды является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным как нарушающим статьи 153, 432 ГК РФ. Под способностью совершать сделку понимается, например, наличие у лица права на имущество, отчуждаемое по сделке, или наличие у лица определенного статуса, при котором он может совершить сделку. Отсутствие способности на отчуждение имущества влечет ничтожность сделки. Следовательно, у ООО «Милена Мьюзик» не возникло обязанности по внесению арендной платы, а равно не могло образоваться задолженности по указанной сделке, что исключает удовлетворение первоначального иска в части взыскания задолженности, а также в части возврата имущества, которое ООО «Милена Мьюзик» получило по спорному договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Милена Мьюзик» получало спорное оборудование от истца Серпера С.А., однако им не пользовались. Договор аренды был фиктивный, он является ничтожным. Все оборудование в ООО «Милена Мьюзик» находится в аренде. На балансе Общества оборудования не имеется.     

Третье лицо Таршицейский Л.И. и его представитель - в суд в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; ранее заявленные исковые требования - оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Милена Мьюзик» ставится вопрос:

     - об отмене решения суда в части взыскания задолженности по договору аренды, в части истребования оборудования и в части отказа во встречном иске о признании недействительным договора аренды, постановив в этой части новое решение об отказе во взыскании задолженности по договору аренды, об отказе истребования оборудования, удовлетворив встречный иск о признании недействительным договора аренды,

    - о несогласии с решением суда в части начисления в период моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. - процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам займа и в части начисления в период моратория неустойки по договору аренды (с учетом дополнительных пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились(кроме представителя истца и представителя ответчика), о дате, времени и месте рассмотрения дела, все извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части взыскания по договорам займа процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (исключив период начисления по ним - период моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.), так как судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы закона.

Кроме того, подлежат изменению решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Милена Мьюзик» государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Судом установлено, что между первоначальным истцом Серпером С.А. (займодавцем) и первоначальным ответчиком ООО «Милена Мьюзик» (до ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «ФОРВАТЕР Плюс»)(заемщиком) - заключены 10 (десять) договоров беспроцентного займа на общую сумму 1 834 400 руб., которые не возращены заемщиком ООО «Милена Мьюзик» до настоящего времени.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным истцом Серпером С.А.(арендодателем) и первоначальным ответчиком ООО «Милена Мьюзик»(арендатором) заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с которым, истец Серпер С.А. по акту приема-передачи передал первоначальному ответчику ООО «Милена Мьюзик» во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование; задолженность арендатора ООО «Милена Мьюзик» по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 073 618 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Серпером С.А. (займодавцем) и ООО «ФОРВАТЕР Плюс» (ныне: ООО «Милена Мьюзик») (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Серпер С.А. выдал заемщику беспроцентный заём в сумме 495 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Серпером С.А. (займодавцем) и ООО «Милена Мьюзик» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ФОРВАТЕР Плюс») (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, истец Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 815 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Серпером С.А. (займодавцем) и ООО «Милена Мьюзик» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, истец Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 45000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Серпером С.А. (займодавцем) и ООО «Милена Мьюзик» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, истец Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 37 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Серпером С.А. (займодавцем) и ООО «Милена Мьюзик» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 40 300 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Серпером С.А. (займодавцем) и ООО «Милена Мьюзик» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный займ в сумме 38 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Серпером С.А. (займодавцем) и ООО «Милена Мьюзик» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 38100 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Серпером С.А. (займодавцем) и ООО «Милена Мьюзик» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 38 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Серпером С.А. (займодавцем) и ООО «Милена Мьюзик» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Серпером С.А. (займодавцем) и ООО «Милена Мьюзик» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Серпер С.А. выдал ООО «Милена Мьюзик» беспроцентный заём в сумме 38 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Решением единственного участника ООО «Форватер Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., изменено фирменное наименование юридического лица - на ООО «Милена Мьюзик».

Сроки возврата займов по всем договорам беспроцентного займа истекли, однако заемщик ООО «Милена Мьюзик» основной долг займодавцу Серперу С.А. не возвратило.

Основной долг по всем 10 договорам займа составляет 1 834 400 руб.

Доказательств возврата полностью либо в части основного долга по всем 10 договорам беспроцентного займа, заемщиком ООО «Милена Мьюзик» не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и изложенных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с первоначального ответчика ООО «Милена Мьюзик» в пользу первоначального истца Серпера С.А. задолженность по 10 договорам займа в общей сумме 1 834 400 руб. ( 495 000 руб. + 815000 руб. + 45000 руб. + 37000 руб. + 40300 руб. + 38000 руб. + 38100 руб. + 38000 руб. + 250 000 руб. + 38000 руб.), а именно: по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика директора ООО «Милена Мьюзик» Пешехонова В.А. о том, что два договора займа (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.) заключены Серпером С.А. с ООО «Форватер Плюс» и подписаны бывшим директором Таршицейским Л.И., суд правильно признал не состоятельными, поскольку денежные средства были переданы одному и тому же юридическому лицу, которое в последующем изменило наименование на ООО «Милена Мьюзик».

Решение суда не обжалуется сторонами в апелляционном порядке в части взыскания с ООО «Милена Мьюзик» задолженности по 10 договорам займа в общей сумме 1 834 400 руб. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцом Серпером С.А. обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Милена Мьюзик» процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, однако при их взыскании, судом необоснованно не учтено, что данные проценты не могут быть взысканы за период моратория за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., введенного вышеприведенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Милена Мьюзик» не отказывалось от применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Нормы закона по применению моратория прямо должны применяться судом первой инстанции(вне зависимости от заявления стороны спора, так как мораторий - это не исковая давность и не ст. 333 ГК РФ), однако судом первой инстанции в этой части не учтены вышеприведенные положения закона о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Милена Мьюзик» заявил о несогласия с решением суда в части взыскания с ООО «Милена Мьюзик» процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за мораторный период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Представленные истцом Серпером С.А. расчеты процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ по договорам займа - не оспорены ООО «Милена Мьюзик».

1) Исходя из представленного Серпером С.А. расчета, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ. начисления процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ – по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 33 727,86 руб. (л.д. 46, том 1), учитывая, что расчет произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

2) Исходя из представленного Серпером С.А. расчета, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ. начисления процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ - по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50 931,95 руб. (л.д. 47, том 1), учитывая, что расчет произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

3) Исходя из представленного Серпером С.А. расчета, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ. начисления процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ - по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - за период с 01.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 554,82 руб. (л.д. 48, том 1), учитывая, что расчет произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

4) Исходя из представленного Серпером С.А. расчета, исключив период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. начисления процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ - по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 456,18 руб. (л.д. 48, том 1), учитывая, что расчет произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

5) Исходя из представленного Серпером С.А. расчета, исключив период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. начисления процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ - по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 496,86 руб. (л.д. 48, том 1), учитывая, что расчет произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

6) Исходя из представленного Серпером С.А. расчета, исключив период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. начисления процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ - по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 468,54 руб. (л.д. 49, том 1), учитывая, что расчет произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

7) Исходя из представленного Серпером С.А. расчета, исключив период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. начисления процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ - по договору от ДД.ММ.ГГГГ - за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 469,74 руб. (л.д. 49, том 1), учитывая, что расчет произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

8) Исходя из представленного Серпером С.А. расчета, исключив период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. начисления процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 468,54 руб. (л.д. 49, том 1), учитывая, что расчет произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

9) Исходя из представленного Серпером С.А. расчета, проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ - по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2876,71 руб. (л.д. 50, том 1), учитывая, что расчет произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

10) Исходя из представленного расчета, проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ - по договору от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 359,18 руб. (л.д. 50, том 1), учитывая, что расчет произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами с учетом соответствующей ключевой ставки Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменив решение суда в этой части, с ООО «Милена Мьюзик» в пользу Серпера С.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90 810,38 руб. (33 727,86 руб. + 50 931,95 руб. + 554,82 руб. + 456,18 руб. + 496,86 руб. + 468,54 руб. + 469,74 руб. + 468,54 руб. + 2876,71 руб. + 359,18 руб.) (л.д.50, том 1).

При дополнении исковых требований(128-131, том 1), Серпер С.А. не изменял периоды и суммы начислений процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, которые остались неизменными (л.д. 46-50, том 1).

В силу п.3 ст. 325 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, с ООО «Милена Мьюзик» в пользу Серпер С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности по договорам займа.

По иску Серпера С.А. к ООО «Милена Мьюзик» по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, Серпер С.А. (арендодатель) предоставил арендатору ООО «Милена Мьюзик» в лице директора Пешехонова В.А. - за плату во временное пользование на неопределенный срок движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, состав и характеристики которого приведены в Спецификации и Акте приема-передачи имущества в аренду, а именно:

- водокольцевой вакуумный насос 7,5 KW (2 шт.),

-фрезерный станок ЧПУ HD-1325 (1 шт.),

-фрезерный станов ЧПУ HD-6090 (1 шт.),

- фрезерный станок ЧПУ HD-2018 (1 шт.),

-фрезерный станок ЧПУ HD-1818 (1 шт.),

- ресивер для сжатого воздуха 900л (1 шт.).

Арендная плата за все передаваемое имущество установлена в размере 82586 руб. за один месяц. НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).

Доводы директора ООО «Милена Мьюзик» Пешехонова В.А. о том, что передавался длишь один водокольцевой вакуумный насос 7,5 KW, суд правильно признал несостоятельными, так как данные доводы опровергаются Спецификацией к договору аренды (подписанной арендодателем Серпером С.А. и арендатором ООО «МиЛена Мьюзик» в лице Пешехонова В.А.), а также Актом приема-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

При несогласии с составом передаваемого по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, Пешехонов В.А., являясь директором ООО «Милена Мьюзик», имел возможность не подписывать спецификацию и акт приема-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ либо составить протокол разногласий.

В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанных норм закона, с момента заключения договора аренды ООО «Милена Мьюзик» денежные средства за аренду оборудования Серперу С.А. не выплачивало.

Согласно представленному Серпером С.А. расчету, задолженность ООО «Милена Мьюзик» по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ – за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 073 618 руб. (82 586 руб. х 13 мес.).

Согласно п. 6.2 договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы в соответствии с арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Серпером С.А. расчета, неустойка по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 935,49 руб., которые суд первой инстанции взыскал с ООО «Милена Мьюзик» в пользу Серпера С.А., необоснованно не применив мораторий, введенный за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав в обжалуемом решении о том, что фактически спорное арендуемое оборудование не использовалось, и в деятельности ООО «Милена Мьюзик» по ОКВЭД № 32.20 не применялось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции о неприменении моратория, введенного за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, так как данный мораторий к начислению неустойки за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. применяется вне зависимости от вида деятельности по ОКВЭД, и вне зависимости от того, применялось или не применялось спорное арендуемое в деятельности ООО «Милена Мьюзик».

С учетом изложенного, с учетом представленного Серпером С.А. расчета, неустойка по ставке 0,1 % в день за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляет 76 309 руб. 47 коп. (л.д. 54, том 1).

Таким образом, с ответчика ООО «Милена Мьюзик» в пользу истца Серпера С.А. следует взыскать:

- арендную плату по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 073 618 руб.,

- неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 76 309 руб. 47 коп

Решение суда в остальной части является правильным.

Согласно статье 622 ГК РФ, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

С учетом изложенного с ООО «Милена Мюзик» в пользу Серпер С.А. также подлежит взысканию неустойка по ставке 0,1 % в день за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности по арендной плате.

Согласно п.1.1, п. 8.1 договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., имущество передано во владение ООО «Милена Мьюзик» на неопределенный срок, договор аренды заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из его сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В силу положений п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серпер С.А. направил в адрес ООО «Милена Мьюзик» уведомление об отказе от договора аренды оборудования. Данное уведомление было получено директором ООО «Милена Мьюзик» Пешехоновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно признал расторгнутым.

В связи с тем, что спорное оборудование до настоящего времени истцу Серперу С.А. не возвращено, в связи с чем, суд обоснованно обязал ООО «Милена Мьюзик» возвратить Серперу С.А. имущество, полученное по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно :

-водокольцевой вакуумный насос 7,5 КW - 2 штуки,

- фрезерный станок ЧПУ HD-1325 - 1 штука,

-фрезерный станок ЧПУ HD-6090 - 1 штука,

-фрезерный станок ЧПУ HD-2018 - 1 штука,

-фрезерный станок ЧПУ HD-1818 - 1 штука,

-ресивер для сжатого воздуха 900 л - 1 штука,

с комплектом технической документации, в том состоянии, в котором ООО «Милена Мьюзик» получило данное имущество, с учетом нормального износа.

    При подаче иска в суд, Серпером С.А. оплачена госпошлина в размере 24683 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Милена Мьюзик» в пользу Серпера С.А. следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 575 руб. 69 коп. с (3 075 137,85 руб. (1 834 400 руб.+ 1 073 618 руб. + 90 810,38 руб. + 76 309,47.) ), изменив решение суда в этой части.

Суд обоснованно отказал в удовлетворения встречных исковых требований ООО «Милена Мьюзик» к Серперу С.А. о признании недействительным договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Милена Мьюзик» указывает на то, что документы, подтверждающие право собственности Серпера С.А. на спорное оборудование отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Данные доводы встречного иска ООО «Милена Мьюзик», судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обществом ООО «Милена Мьюзик» в лице директора Пешехонова В.А. - в подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, представлена выписка с расчетного счета ООО «Милена Мьюзик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- 15.09.2020г. произведена оплата ООО «Юнион-ДВ» по счету 94 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора 104 от ДД.ММ.ГГГГ за поставку оборудования в сумме 752085 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - произведена оплата ООО «Солид Транс» по счету 288 от ДД.ММ.ГГГГ за транспортно-экспедиторские услуги в сумме 481663,10 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Юнион-ДВ» по счету 97 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора 104 от ДД.ММ.ГГГГ за поставку оборудования в сумме 10352 руб., что также подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 752085 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481663,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10352 руб.

Однако документы о приобретении какого-либо оборудования у директора ООО «Милена Мьюзик» отсутствуют.

В момент совершения указанных платежных операций, директором Общества являлся Таршицейский Л.И.

В то же время ООО «Милена Мьюзик» и ООО «Форватер Плюс» - является одним и тем же юридическим лицом, изменилось лишь только наименование, что подтверждается заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заверенным нотариально ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., единственным учредителем данного юридического лица являлся Серпер С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника ООО «Форватер Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., изменено фирменное наименование юридического лица - на ООО «Милена Мьюзик».

С ДД.ММ.ГГГГ. учредителями Общества являются: Пешехонов В.А. (60% доли) и Серпер С.А. (40% доли), что подтверждается договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако право собственности Серпера С.А. на спорное оборудование подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-проформой от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, «Шэньчжэнь Худяо СиЭнЭс Роутер Ко Лтд» поставило Серперу С.А. следующее оборудование на общую сумму 31 911 долларов США ( с учетом стоимости материалов для деревянных ящиков для экспорта), а именно: : -станок с ЧАУ для изготовления гитар мощность шпинделя 2,2 кВт*10 шт, -вакуумный насос 7,5 кВт, -станок с ЧПУ для изготовления гитар мощность шпинделя 1,5 кВт*8 шт, -деревообрабатывающий гравировальный станок размер стола 1300*2500 мм, -деревообрабатывающий гравировальный станок размер стола 600*900 мм, -вакуумный насос мощность 7,5 кВт,- газгольдер

Оплата Серпером С.А. за оборудование подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.

В суде первой инстанции свидетель Позднякова Т.Ю. подтвердила наличие спорного оборудования в наличии - на производственной площадке на <адрес>, утверждая, что спорное имущество является арендованным; в основных средствах ООО «Милена Мьюзик» спорного оборудования не имеется; на балансе организации данное оборудование не состоит.

Данные обстоятельства подтверждаются упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Милена Мьюзик» за 2020-2022 годы.

Доводы ответчика ООО «Милена Мьюзик» в лице директора Пешехонова В.А. о том, что Серпер С.А. не является собственником предоставленного в аренду спорного оборудования(данные необоснованные доводы содержатся и в апелляционной жалобе представителя ООО «Милена Мьюзик»), суд правомерно обоснованно признал не состоятельными, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Пешехонова В.А., либо ООО «Милена Мьюзик» на спорное оборудование, в суд первой инстанции не были представлены.

Оборудование на балансе ООО «Милена Мьюзик» не числится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Милена Мьюзик», у суда не имелось.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО «Милена Мьюзик».

Решение суда в остальной части является правильным, и изменение решение суда в вышеуказанной части, не влечет отмены или изменения решения суда в остальной части.

Представленные ООО «Милена Мьюзик» в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции в части разрешения судом первой инстанции исковых требований о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования, в части истребования у ООО «Милена Мьюзик» спорного оборудования и в части отказа во встречном иске ООО «Милена Мьюзик», так как указанные доказательства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции при разрешении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Милена Мьюзик» о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ООО «Милена Мьюзик» задолженности по договору аренды, в части истребования спорного оборудования и в части отказа во встречном иске о признании недействительным договора аренды, постановив в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды, и отказав Серперу С.А. в иске об истребовании спорного оборудования, отказав Серперу С.А. в иске о взыскании задолженности по договору аренды, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном истолковании норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. - изменить в части взыскания с ООО «Милена Мьюзик» государственной пошлины, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Изложить абзацы один, два и пять резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Серпер С.А. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Милена Мьюзик» (ОГРН 1126325001362, ИНН 6325010299) в пользу Серпер С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-007) задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 834 400 рубоей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ.(исключив период с ДД.ММ.ГГГГ.) в общей сумме 90 810 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа из расчета ключевой ставки Банка России за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до полного погашения задолженности по договорам займа, арендную плату по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 073 618 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (исключив период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.) в сумме 76 309 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности по арендной плате.

Взыскать с ООО «Милена Мьюзик» (ОГРН 1126325001362, ИНН 6325010299) в пользу Серпер С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 575 рублей 69 копеек.»

    Решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: