Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2024 (2-13046/2023;) ~ М-10168/2023 от 03.11.2023

Дело №2-1235/2024

УИД 03RS0003-01-2023-012117-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                  город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахманова Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Юрия Петровича, Егоровой Екатерины Викторовны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Егоров Юрий Петрович, Егорова Екатерина Викторовна обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ» (Сторона 1) и Егоровым Юрием Петровичем (Сторона 2) заключен Договор ИСК №, в отношении двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 59,3 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> (далее - квартира).

ДД.ММ.ГГГГг. жилая <адрес> жилом <адрес>, <адрес> передана стороне 2 по акту приема-передачи жилого помещения.

06 декабря 2022г. за Егоровым Ю.П., в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

17 ноября 2023г. ? доли в квартиры согласно брачного договора перешла к Егоровой Е.В.

20 ноября 2023г. за Егоровой Е.В. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на долю в вышеуказанном жилое помещении.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцами выявлены недостатки приобретенного ими в собственность жилого помещения.

Согласно заключения специалиста №УЧ/10-552 от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, <адрес>, составленному специалистом Исхаковым Э.Р., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 386 684 рублей.

На основании вышеизложенного, истец Егоров Ю.П. с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 86 221,47 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15.09.2023г. по 11.06.2024г. в размере 233 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., истец Егорова Е.В. с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 110 942,03 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15.09.2023г. по 11.06.2024г. в размере 300 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истцы Егоров Ю.П., Егорова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО Трест "Башгражданстрой", ООО Проектный институт «Башкиргражданпроект» извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» Зубаирова А.Р. поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по делу, согласно которым ответчик возражает относительно исковых требований, также просит суд снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Гареев Т.Р. в судебном заседании поддержал требования указанные в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Также согласно п. 5 ст. 29 указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также согласно абзаца 8 части 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ» (Сторона 1) и Егоровым Юрием Петровичем (Сторона 2) заключен Договор ИСК №, в отношении двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 59,3 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> (далее - квартира).

ДД.ММ.ГГГГг. жилая <адрес> жилом <адрес>, <адрес> передана стороне 2 по акту приема-передачи жилого помещения.

06 декабря 2022г. за Егоровым Ю.П., в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

17 ноября 2023г. ? доли в квартиры согласно брачного договора перешла к Егоровой Е.В.

20 ноября 2023г. за Егоровой Е.В. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на долю в вышеуказанном жилое помещении.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцами выявлены недостатки приобретенного ими в собственность жилого помещения.

Таким образом, требования истцов к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно заключения специалиста №УЧ/10-552 от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, <адрес>, составленному специалистом ФИО5, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 386 684 рублей.

04 сентября 2023г. истцы направили ответчику претензию о наличии недостатков в квартире и о возмещении стоимости недостатков.

04 сентября 2023г. ответчиком получена претензия истцов.

15 сентября 2022г. ответчик перечислил истцу Егорову Ю.П. денежные средства 24 720,56 руб.

03 ноября 2023г. истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается печатью суда на исковом заявлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Гинэкс».

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Гинэкс» №/СЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 104 283,60 рублей.

В связи с неполнотой исследования АНО «Гинэкс», определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в части исследования стяжки пола, проведение которой поручено «Городское экспертное бюро» ИП Насибуллин А.Г.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы «Городское экспертное бюро» ИП Насибуллин А.Г. №23/2024/О от 27.04.2024г. стоимость устранения недостатков конструкции стяжки пола (включая материалы и стоимость работ) составляет 117 600,47 руб.

Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире составляет 221 884,07 руб.

Суд приходит к выводу, что приведенные заключения экспертов и Локальных сметных расчетов представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Истец Егоров Ю.П. поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 86 221,47 руб.

Истец Егорова Е.В. поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 110 942,03 руб.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истцы самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу истца Егорова Ю.П. стоимости устранения недостатков в размере 86 221,47 руб., в пользу истца Егоровой Е.В. стоимости устранения недостатков в размере 110 942,03 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 6 000 руб., по 3000 руб., в пользу каждого из истцов учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» прав истцов как потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец Егоров Ю.П. просит взыскать неустойку за период с 15.09.2023г. по 11.06.2024г. (271 дн.) в размере 233 660 руб.

Истец Егорова Е.В. просит взыскать неустойку за период с 15.09.2023г. по 11.06.2024г. (271 дн.) в размере 300 652 руб.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцами уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки с 21.12.2023г. по 18.06.2024г. в пользу истца Егорова Ю.П. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб., в пользу истца Егоровой Е.В. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., так как находит данные суммы разумными и справедливыми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Егорова Ю.П. штраф в размере 57 110,73 руб. (86 221,47 руб. + 25 000 руб. + 3000) х 50%/100), в пользу истца Егоровой Е.В. штраф в размере 71 971,01 руб. (110 942,03 руб. + 30 000 руб. + 3000) х 50%/100).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Егорова Ю.П., подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца Егорова Ю.П., в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом п. 4.3. Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 292 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От АНО «Гинэкс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

От «Городское экспертное бюро» ИП Насибуллин А.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить ходатайства АНО «Гинэкс», «Городское экспертное бюро» ИП Насибуллин А.Г. о компенсации экспертных расходов по проведение судебных строительно- технических экспертиз.

В связи с неполнотой проведенного исследования, взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу АНО «Гинэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу ИП Насибуллин А.Г. расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6021,63 руб., из них 5 721,63 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Юрия Петровича, Егоровой Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0275916687, ОГРН 1180280077889) в пользу Егорова Юрия Петровича (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 221,47 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15.09.2023 г. по 18.06.2024 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 57 110,73 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0275916687, ОГРН 1180280077889) в пользу Егоровой Екатерины Викторовны (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 942,03 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15.09.2023г. по 18.06.2024г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 71 971,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска Егорова Юрия Петровича, Егоровой Екатерины Викторовны отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0275916687, ОГРН 1180280077889) в пользу экспертной организации АНО «ГИНЭКС» (ИНН 0278978530) расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0275916687, ОГРН 1180280077889) в пользу экспертной организации «Городское экспертное бюро» ИП Насибуллин А.Г. №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0275916687, ОГРН 1180280077889) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 021,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024 г.