Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 01.03.2023

        Дело № 11-87/2023

        Мировой судья: Ахметова Ф.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахунова И.И. на определение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахунов И.И. обратился в мировой суд судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от 02.09.2016г..

Определением от 10 января 2023 года мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан в удовлетворении заявления Ахунова И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от 02.09.2016г. отказано.

В своей частной жалобе Ахунов И.И. указал, что не согласен с указанным определением, так как Ахунов И.И. не извещался о ходе и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, что суд отправлял повестку по адресу регистрации или месту проживания, а также отсутствуют доказательства получения заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая Ахунову И.И. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 02.09.2016 года, судья исходил из того, что никаких уважительных причин о пропуске срока на подачу возражений по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявленияв установленный срок, суду представлено не было, а также в связи с длительным сроком действия судебного приказа.

Установлено, что 02.09.2016 года судом первой инстанции вынесено заочное решение о расторжении договора № от 28.08.2014г., заключенный между Клементьевой С.А. и ИП Ахуновым И.И. об оказании юридических услуг по административному делу, расторжении договора № от 02.06.2015г., заключенный между Клементьевой С.А. и ИП Ахуновым И.И. об оказании юридических услуг. Взыскании с ИП Ахунова И.И. в пользу Клементьевой С.А. денежной суммы в размере 25 000 рублей, уплаченной в счет оказания юридических услуг по договорам № от 28.08.2014г. и № от 02.06.2015г., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскано с ИП Ахунова И.И. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

08.12.2022 года Ахуновым И.И. подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, что подтверждается штампом на конверте.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Учитывая изложенное, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению стороны о наличии спора в суде и о дате судебного заседания.

Кроме того, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявитель обратился по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 02.09.2016 года, при этом заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В возражении и ходатайстве о восстановлении срока заявителем был указан адрес регистрации по паспорту, объективно установить данные по обстоятельствам дела также не представляется возможным (дела уничтожены).

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-335, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ахунова И.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья