Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-567/2020 от 17.08.2020

Судья: Горобец И.В. дело № 71-567/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года жалобу должностного лица П. на постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 августа 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал»),

установил:

18 июня 2020 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск, г. Карпинск в отношении юридического лица - АО «РУСАЛ Урал» за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде составлен протокол по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, юридическое лицо допустило нарушения требований п. п.2.2, 2.3, 2.4, 3.1.6, 3.1.9, 4.2, 4.3, 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.3.4 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», которые выразились в том, что качество горячей воды, подаваемой потребителю Е., проживающей в квартире № 26, дома № 102 по ул. Ленина в г. Краснотурьинске Свердловской области не отвечает требованиям указанных выше санитарных норм и правил по показателю «температура воды» (фактически 51,7 С, при норме 60-75 С) и по показателю «общее микробное число» (фактически 57 КОЕ/мл, при допустимом уровне – не более 50 КОЕ/мл). Кроме того, при предоставлении коммунальной услуги потребителю юридическое лицо не проводит лабораторные исследования и испытания нагретой воды (теплоносителя) в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для здоровья человека за ее качеством и биологической безопасностью в соответствии с установленными требованиями в распределительной сети города, в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

Постановлением судьи городского суда производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное оставлять протоколы по делу об административном правонарушении, П. просит об отмене постановления судьи, указывая, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность АО «РУСАЛ Урал», вместе с тем, судьей им дана неправильная оценка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Левченко О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также получение доказательств в соответствии с законом.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

Так, прекращая производство по делу, судья указал, что причиной, по которой горячая вода, получаемая потребителем, не соответствует установленному температурному режиму, является подача теплоносителя в многоквартирный дом через Центральный тепловой пункт, а также недостаточная циркуляция теплоносителя во внутридомовых сетях дома, что свидетельствует об отсутствии вины АО «РУСАЛ Урал».

Вместе с тем, судьей не было учтено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 2 Правил № 354, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу п. п. 8, 9, 10 Правил № 354 исполнителями коммунальных услуг могут выступать - управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), а также ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Урал» является ресурсоснабжающей организацией, а договор по обеспечению потребителя коммунальным ресурсом теплоснабжения заключен Е. с данным юридическим лицом напрямую. Кроме того, оплата данной коммунальной услуги потребителем происходит непосредственно АО «РУСАЛ Урал».

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, в вину акционерному обществу также было вменено, что оно не проводит лабораторные исследования и испытания нагретой воды (теплоносителя) в целях обеспечения безопасности для здоровья человека за ее качеством и биологической безопасностью в соответствии с установленными требованиями в распределительной сети города, в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

Однако, суждений о доказанности (либо недоказанности) вины АО «РУСАЛ Урал» в совершении данного нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, суд в своем решении вообще не высказал.

Кроме того, ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, - оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, судьей не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что дело в отношении юридического лица рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными административным законом и является основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

Поскольку срок давности привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «РУСАЛ Урал» отменить, дело вернуть на новое рассмотрение другому судье, жалобу – удовлетворить.

Судья С.А. Вдовиченко