Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6687/2022 от 26.05.2022

Судья: Никонова Л.Ф.     адм. дело № 33а-6687/2022

УИД: 63RS0009-01-2021-001782-56

Дело № 2а-235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мясникова Андрея Александровича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., пояснения административного ответчика Мясникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осьминко Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Мясникову А.А. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве ОСП города Жигулевска УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Мясникова А.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> копеек. Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, незаконно и умышленно из корыстных побуждений уклоняется от уплаты и погашения задолженности, занижает размер заработка, осуществляя услуги по перевозке пассажиров и багажа как самозанятый в должности водителя такси, в связи с чем, административный истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просила суд установить для должника Мясникова А.А. в рамках исполнительного производства № № временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16 июля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 75-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 173-176).

При повторном рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы – исполнители ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Бобылева М.Н., Грачева И.В., Поварницина Е.Г. (т.1 л.д. 218-219, т.2 л.д.77).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 2 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены. Установлено временное ограничение на пользование должником Мясниковым А.А. по исполнительному производству № № специальным правом в виде права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству № №. С Мясникова А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе Мясников А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (том 2 л.д. 133-134).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Мясников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при неисполнении требований исполнительного документа должник может быть ограничен в пользовании специальным правом. Часть 4 настоящей статьи содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В силу положений части 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 данной статьи требования (в том числе требования о взыскании алиментов), не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Грачевой И.В. вынесено постановление, которым должнику Мясникову А.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.10-11).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Поварницкой Е.Г. возбуждено исполнительное производство № № о чем вынесено постановление (том 1 л.д. 8-9).

В настоящее время исполнительное производство № № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бобылевой М.Н. (том 1 л.д. 204-205), объединено в сводное производство с исполнительным производством № № предметом которого является взыскания с Мясникова А.А. в пользу Осьминко Н.Н. неустойки по алиментам в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 55).

По состоянию на 10 февраля 2022 года задолженность Мясникова А.А.

по исполнительному производству № № составляет <данные изъяты>. Задолженность по алиментам погашена на сумму <данные изъяты> коп. (том 2 л.д. 46, 47-54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник на протяжении длительного времени (более года) не принимал мер к погашению имеющейся задолженности по алиментам, уплаченная им в счет погашения задолженности сумма незначительна, в связи с чем имеются основания для временного ограничения Мясникова А.А. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству № № Установление временного ограничения должно побудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Мясникова А.А. о том, что осуществляемая им трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами и является для него основным источником средств к существованию, ввиду чего установление ограничения в пользовании специальным правом лишает его единственной возможности заработка денежных средств, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.

В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Мясникову А.А. выдано водительское удостоверение № № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 199).

В судебном заседании судебной коллегии административный ответчик Мясников А.А. пояснил, что на момент рассмотрения он работал в <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве самозанятого (том 2 л.д. 234)

Между тем, из ответа ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № следует, что Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и не владеет транспортными средствами, используемыми Службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями. Яндекс не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями такси, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой. Мясников А.А. не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> (том 2 л.д. 87-88).

С ДД.ММ.ГГГГ года Мясников А.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в качестве плательщика налога на профессиональный доход (том 1 л.д. 64).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 указанного Закона).

Между тем, административным ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено разрешение на транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и багажа, равно как и документы на такое транспортное средство.

Суд первой инстанции, оценивая данные документы по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу, что в соответствии с законодательством не имеется правовых оснований для признания данных документов устанавливающими обязанности и условия трудоустройства административного ответчика в <данные изъяты>

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что такое ограничение приведет к лишению его основного дохода, поскольку представленные административным ответчиком справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход: за ДД.ММ.ГГГГ год – на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 60), за ДД.ММ.ГГГГ год – на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 74) не подтверждают наличие основного источника средств к существованию, связанного с управлением транспортным средством.

Представленный административным ответчиком трудовой договор с <данные изъяты> (░░░ 2 ░.░. 209-214) ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ (░░░ 2 ░.░. 215).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 84 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 84 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: