Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1984/2023 от 13.01.2023

Судья: Арефьева Н.В.                                               дело № 33а-1984/2023

УИД: 63RS0043-01-2022-000352-38

Дело № 2а-2171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района ГУФССП России по Самарской области Петровой О.А. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

Маслов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области Будаевой А.Л., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1410000 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Будаевой А.Л. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 83957 рублей 72 копейки. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку препятствий в обращении взыскания на жилое помещение он не создавал, копия постановления о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялась, чем были нарушены его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области Будаевой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с Маслова С.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области Будаевой А.Л., выразившееся в не направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 32-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 89-93).

Определением судьи Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО13 в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО14 (л.д. 96).

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 25 августа 2022 г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 117-126).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО15. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 130-132).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статьи 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Будаевой А.Л. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красноглинским районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маслова С.А. в пользу взыскателя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», предметом исполнения которого является образование взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1410000 рублей (л.д. 27-28).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Будаевой А.Л. вынесено постановление о взыскании с должника Маслова С.А. исполнительского сбора в размере 83957 рублей 72 копейки (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Егоровой А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры должника Маслова С.А. (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Егоровой А.В. вынесено постановление № о передаче указанной квартиры должника взыскателю ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» как нереализованной в принудительном порядке в счет оплаты задолженности по исполнительному производству (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ прекращен служебный контракт с судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Будаевой А.Л. (л.д. 115).

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства получения Масловым С.А. до ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, а неосведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, исключает его виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Не направление должнику судебным приставом-исполнителем копии постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствует о неправомерном его бездействии, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Так, в силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 г. № 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до наложения меры взыскания имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Таким образом, исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Как разъяснено в Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 г. № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора законно, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы». Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, установленная законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора, повторного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что Маслов С.А. был лишен возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой.

Кроме того, административным ответчиком не указан адрес, по которому направлялись постановления, при этом в исполнительном документе и, соответственно, в постановлениях, адрес административного истца указан как: <адрес> Вместе с тем, согласно представленной копии паспорта Маслова С.А. по указанному адресу он снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.4).

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области Будаевой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация по исполнительному производству направлялась должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг, также не влечет незаконность решения суда.

Действительно, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Вместе с тем, приведенная выше норма права в указанной редакции вступила в действие с 1 января 2020 г. на основании Федерального закона от 12 ноября 2019 г. № 375-ФЗ и не распространяет свое действие на спорные взаимоотношения, а именно, на период вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств направления административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора стороной административного ответчика также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района ГУФССП России по Самарской области Петровой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Арефьева Н.В.                                               дело № 33а-1984/2023

УИД: 63RS0043-01-2022-000352-38

Дело № 2а-2171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 февраля 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района ГУФССП России по Самарской области Петровой О.А. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района ГУФССП России по Самарской области Петровой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судьи: