Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-65/2019 от 27.02.2019

    Дело №                                                                  23 апреля 2019 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 4-м км. + 600 метров а/д А-118 (направление движения от <адрес> в сторону <адрес>) в <адрес> Санкт-Петербурга, управляя а/м ДАФ CF 85 г/н №, принадлежащим ООО «Транском СПб», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении выбрал недостаточно безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Фиат г/н № под управлением водителя Потерпевший №9, допустил с данным автомобилем столкновение, далее допускает столкновение с автомобилями: Опель Астра г/н №, водитель Потерпевший №8, Опель Астра г/н № водитель Потерпевший №6, Хонда Цивик г/н № водитель Потерпевший №5, Школа Рапид г/н № водитель Потерпевший №4, Шевроле г/н № водитель Потерпевший №3, Ниссан Примера г/н № водитель Потерпевший №1, ФИО2 г/н № водитель Потерпевший №2, Хендэ Солярис г/н № водитель Потерпевший №7, в результате происшествия гр. Потерпевший №5 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № оцениваются как «легкий вред здоровью».

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, не сообщил суду об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлял. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО1

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, не сообщили суду об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляли. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> – Петербурга, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, <адрес>, студент 4 курса дневного отделения СПб архитектурно – строительного колледжа, опрошенный в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, полностью поддержал объяснения, которые были им даны в ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. управлял автомобилем Ниссан Примера г/н №, принадлежащем ему же, следовал по КАД от <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – сухая, двигался со скоростью 5-10 км/ч в крайней правой полосе движения, на проезжей части была прерывистая линия разметки, никаких маневров при движении не совершал, пассажиров в автомобиле не было, второго участника ДТП не видел, никаких мер для предотвращения ДТП не мог предпринять, поскольку двигался в правой полосе в потоке медленно со скоростью примерно 5-10 км/ч, неожиданно услышал свист тормозов, через секунду получил удар в заднюю часть а/м ДАФ CF 85 г/н №, от удара развернуло в отбойник, получил боковой удар, в ДТП считает себя невиновным, наказание ФИО1 просил назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающий в ООО «Марсилея» генеральным директором, опрошенный в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, полностью поддержал объяснения, которые были им даны в ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. управлял автомобилем ФИО5 г/н №, принадлежащем ФИО8, следовал по КАД от <адрес> в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части – сухая, стоял в пробке в крайней левой полосе движения, на проезжей части была прерывистая линия разметки, никаких маневров при движении не совершал, пассажиров в автомобиле не было, второго участника ДТП не видел, никаких мер для предотвращения ДТП не мог предпринять, поскольку на кольцевой автодороге образовалась пробка, он вынужден был остановиться, через минуту сзади в его автомобиль врезался грузовой автомобиль с прицепом, груженный бетонными плитами, в результате чего его автомобиль откинуло на легковую автомашину, в ДТП считает себя невиновным, наказание ФИО1 просил назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, работающий в Кронштадтском некрополе работником ритуальных услуг, опрошенный в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, полностью поддержал объяснения, которые были им даны в ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. управлял автомобилем Шевроле Авео г/н №, принадлежащем ему же, следовал по КАД от <адрес> в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части – сухая, следовал в крайней левой полосе со скоростью 5-10 км/ч, никаких маневров при движении не совершал, пассажиров в автомобиле не было, впереди идущие автомобили замедляли движение, поскольку было ДТП, он также замедлил движение и включил аварийные сигналы. Сзади услышал скрежет, увидел грузовик, который при движении вперед сносил на своем пути впереди идущие автомобили, которые от ударов разлетались в разные стороны, через мгновение грузовик въехал в его автомобиль и тащил его перед собой некоторое время, в ДТП считает себя невиновным, наказание ФИО1 просил назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО9 полагал вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказанной, просил назначить ФИО1 меру наказания на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, протокол об административном правонарушении, заслушав объяснения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО9, суд приходит к выводу о том, что деяние, совершенное ФИО1, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 4-м км. + 600 метров а/д А-118 (направление движения от <адрес> в сторону <адрес>) в <адрес> Санкт-Петербурга, управляя а/м ДАФ CF 85 г/н №, принадлежащим ООО «Транском СПб», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении выбрал недостаточно безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Фиат г/н № под управлением водителя Потерпевший №9, допустил с данным автомобилем столкновение, далее допускает столкновение с автомобилями: Опель Астра г/н №, водитель Потерпевший №8, Опель Астра г/н № водитель Потерпевший №6, Хонда Цивик г/н № водитель Потерпевший №5, Школа Рапид г/н № водитель Потерпевший №4, Шевроле г/н № водитель Потерпевший №3, Ниссан Примера г/н № водитель Потерпевший №1, ФИО2 г/н № водитель Потерпевший №2, Хендэ Солярис г/н № водитель Потерпевший №7, в результате происшествия гр. Потерпевший №5 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № оцениваются как «легкий вред здоровью».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные требования п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

    Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также документами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, оставленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на а/<адрес> на 4 км. + 600 м. в <адрес> Санкт-Петербурга, произошло столкновение десяти транспортных средств: ДАФ CF 85 г/н № – водитель ФИО1, Опель Астра г/н №, водитель Потерпевший №8, Опель Астра г/н № водитель Потерпевший №6, Хонда Цивик г/н № водитель Потерпевший №5, Школа Рапид г/н № водитель Потерпевший №4, Шевроле г/н № водитель Потерпевший №3, Ниссан Примера г/н № водитель Потерпевший №1, ФИО2 г/н № водитель Потерпевший №2, Хендэ Солярис г/н № водитель Потерпевший №7, Фиат 500 г/н № – водитель Потерпевший №9;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отмечены места столкновения транспортных средств;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на а/<адрес> на 4 км. + 600 м. в <адрес> Санкт-Петербурга, произошло столкновение десяти транспортных средств: ДАФ CF 85 г/н № – водитель ФИО1, Опель Астра г/н №, водитель Потерпевший №8, Опель Астра г/н № водитель Потерпевший №6, Хонда Цивик г/н № водитель Потерпевший №5, Школа Рапид г/н № водитель Потерпевший №4, Шевроле г/н № водитель Потерпевший №3, Ниссан Примера г/н № водитель Потерпевший №1, ФИО2 г/н № водитель Потерпевший №2, Хендэ Солярис г/н № водитель Потерпевший №7, Фиат 500 г/н № – водитель Потерпевший №9;

- справками о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на а/<адрес> 4 км. + 600 м. в <адрес> Санкт – Петербурга;

- телефонограммой № из ГБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. была доставлена Потерпевший №5, получившая телесные повреждения при ДТП на КАД, диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника и грудной клетки, состояние здоровья – удовлетворительное, отпущена;

- телефонограммой № из отделения травмы <адрес> СПб о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. самостоятельно обратилась Потерпевший №7, получившая телесные повреждения при ДТП на КАД, диагноз: ушиб мягких тканей в области шейного отдела позвоночника, состояние здоровья – удовлетворительное, отпущена;

- телефонограммой № из СМП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. был доставлен водитель Потерпевший №2, получивший телесные повреждения при ДТП на КАД, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, НЦД, реакция на ситуацию, состояние здоровья – средней тяжести, отказ от госпитализации;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – врача судебно – медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БСМЭ, ФИО10 по медицинским документам Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у Потерпевший №2 объективных признаков телесных повреждений не установлено, диагноз «Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – врача судебно – медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БСМЭ, ФИО10 по медицинским документам Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у Потерпевший №5 установлена закрытая тупая травма шеи с мышечным – тоническим синдромом. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – врача судебно – медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БСМЭ, ФИО10 по медицинским документам Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у Потерпевший №3 установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области правого плечевого сустава. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – врача судебно – медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БСМЭ, ФИО10 по медицинским документам Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у Потерпевший №7 в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не установлено. Диагноз: «Ушиб мягких тканей в области шейного отдела позвоночника» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не полежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО11 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №5 установлена закрытая тупая травма шеи с мышечно – тоническим синдромом. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Тупая травма шеи образовалась в результате непрямой тупой травмы и могла быть получена при ударе головой о внутренние детали салона автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, как указано в определении. Наличие повреждения при осмотре потерпевшей в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность получения травмы во время, указанное в определении. Оценить диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» без описания повреждений кожных покровов, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным; диагноз «Ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными медицинскими документами, экспертной оценке в том числе определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н);

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом ФИО11, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в нем изложены достаточные объективные сведения, на основании которых сделан обоснованный вывод;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ГИБДД после разъяснения его прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он управлял автомобилем Шкода Рапид г/н №, принадлежащем ФИО12, следовал по КАД от <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – мокрая, двигался со скоростью 40 км/ч в крайней правой полосе движения, никаких маневров при движении не совершал, в автомобиле был пассажир Ларионов Евгений, второго участка ДТП видел в зеркало заднего вида, никаких мер для предотвращения ДТП предпринять не успел, поскольку получил удар в заднюю часть автомобиля, после чего врезался в левый отбойник, получил удар от автомобиля Хендай Солярис белого цвета, в ДТП считает себя невиновным;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ГИБДД после разъяснения его прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 07 мин. он управлял автомобилем Фиат 500, принадлежащем Потерпевший №9, следовал по КАД от <адрес> в условиях дневного освещения, стоял во второй полосе движения, состояние проезжей части – сухая, никаких маневров ее совершал, в автомобиле пассажиров не было, никаких мер для предотвращения ДТП предпринять не мог, поскольку стоял на месте, поскольку сзади в его стоявший автомобиль въехала по касательной с водительской стороны грузовая фура, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, в ДТП считает себя невиновным;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ГИБДД после разъяснения ему прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 22 мин. он управлял транспортным средством ДАФ CF 85 г/н №, принадлежащим ООО «Транском СПб», следовал по КАД от <адрес> в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части – мокрая, двигался со скоростью 80 км/ч в крайней левой полосе движения, совершал маневр перестроения направо, пассажиров в транспортном средстве не было, для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение, потерял ориентацию в пространстве, поздно увидел огни (стоповые) останавливающихся впереди автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ он использовал транспортное средство ДАФ CF 85 г/н № в личных целях, транспортное средство было загружено блоками без соответствующих документов на груз, груз принадлежал ему лично, в ДТП считает себя виновным, со схемой ДТП согласен, страхового полиса ОСАГО не имеется;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ГИБДД после разъяснения ей прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. она управляла автомобилем Хендай Солярис г/н №, принадлежащем ФИО13, следовала по КАД от <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – мокрая, двигалась в крайней левой полосе движения со скоростью 5-10 км/ч, никаких маневров при движении не совершала, в автомобиле пассажиров не было, никаких мер для предотвращения ДТП предпринять не успела, поскольку стояла в пробке, сзади услышала скрежет тормозов, посмотрела и увидела, как большая груженая платформа врезается в машины, потом почувствовала сильный удар сзади, больше ничего не помнит, пришла в себя, когда машина повисла на отбойнике, в ДТП считает себя невиновной;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ГИБДД после разъяснения ей прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. она управляла автомобилем Хонда Цивик г/н №, принадлежащем ей же, следовала по КАД от <адрес> в условиях искусственного освещения, стояла в крайней левой полосе, не двигалась, никаких маневров не совершала, в автомобиле пассажиров не было, никаких мер для предотвращения ДТП предпринять не могла, поскольку стояла в пробке, сначала был сильный удар сзади, машину толкнуло вперед, потом пошли удары со всех сторон, сработали подушки безопасности, все было в дыму, после череды ударов вышла из машины, грузовик (шаланда) стоял, въехавший в ее автомобиль, в ДТП считает себя невиновной;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ГИБДД после разъяснения его прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он управлял автомобилем Опель Астра г/н №, принадлежащем ФИО14, следовал по КАД от <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – сухая, не двигался, стоял в пробке, в крайней правой полосе движения, никаких маневров при движении не совершал, в автомобиле пассажиров не было, для предотвращения ДТП вывернул руль влево, чтобы не въехать впереди стоящий автомобиль, стоял в пробке с правом ряду, получил сильный удар в заднюю часть автомобиля, врезался в отбойник с левой стороны фарой, в ДТП считает себя невиновным;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ГИБДД после разъяснения его прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он управлял автомобилем Опель Астра г/н №, принадлежащем ФИО16, следовал по КАД от <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – сухая, не двигался, стоял в левой полосе движения, никаких маневров при движении не совершал, в автомобиле пассажиров не было, никаких мер для предотвращения ДТП предпринять не мог, поскольку стоял в пробке, получил удар в заднюю часть автомобиля, в ДТП считает себя невиновным;

- фотографиями автомобиля потерпевшего Потерпевший №3;

- фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Санкт – Петербурга А-118 4-й км. + 600 м.;

- постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 800 руб.;

- СД-диском, содержащим видеозапись с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просмотренную в судебном заседании с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО9, которые не оспаривали факт того, что указанная запись соответствует всем обстоятельствам ДТП.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с действующими нормами законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем транспортного средства, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

    В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

    Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

    Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного ДТП в совокупности, тяжесть наступивших последствий в виде причинения ФИО1 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ значительного имущественного ущерба потерпевшим в количестве девяти человек, количество пострадавших в данном ДТП, характер совершения ДТП водителем ФИО17, суд считает необходимым назначить ФИО17 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

    Суд считает, что назначение ФИО17 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершенное административное правонарушение будет способствовать достижению целей и задач назначения наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции по месту его жительства, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                  А.В.Максимова