Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9604/2023 от 18.07.2023

Судья: Черняков Н.Н.          адм. дело № 33а-9604/2023

УИД: 63RS0042-01-2023-000657-65

№ 2а-1001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2023 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Роменской В.Н.,

судей Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО «Капитоль Кредит» Ждановой Н.А., апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО8 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.05.2023,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения представителя административного истца ФИО7 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хе-Чен-Шан Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО8, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2017 Третейским судом вынесено решение о взыскании с Хе-чен-шан Е.В. в пользу КПК «КапитольКредит» суммы задолженности по кредитному договору в размере 1540596,56 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения открытого аукциона. 27.02.2018 Куйбышевским районным судом г. Самары вынесено определение о выдаче исполнительного листа для исполнения вышеуказанного решения. 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги, оспаривая которое заявитель указывает, что задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными и отменить постановление от 02.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.05.2023 административное исковое заявление Хе-Чен-Шан Е.В. удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яшиной В.А. от 02.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2019. Суд возложил обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения. Также постановлено отменить меры предварительной защиты, примененные на основании определения суда от 23.03.2023 в виде приостановления действия постановления от 02.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги, после вступления решения в законную силу (том 2 л.д.26-30)

Не согласившись с указанным решением, представителем заинтересованного лица ООО «Капитоль Кредит» Ждановой Н.А. по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указав, что задолженность административного истца обеспеченная залогом, перед кредитором не погашена в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление о передаче имущества на торги (том 2 л.д 40-41)

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просила также решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку у должника на момент принятия постановления о передаче имущества на торги имелась задолженность перед взыскателем (том 2 л.д.55-58).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца ФИО7 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хе-Чен-Шан Е.В. на основании определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.02.2018, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда от 31.10.2017 о взыскании с Хе-Чен-Шан Е.В. в пользу кредитного кооператива «КапитольКредит» задолженности в размере 1540596,56 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2250 рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество - квартира, кадастровый №, начальная продажная цена в размере 1657 475, 30 руб. Способ реализации: путем проведения открытого аукциона (том 1 л.д.126-129, 145-147).

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.01.2019 изменен способ исполнения определения суда от 27.02.2018 в части касающейся способа реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер – № путем проведения публичных торгов (том 1 л.д.214-215).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.02.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022, с Хе-Чен-Шан Е.В. в пользу ООО «КапитольКредит» взысканы проценты по договору ипотечного займа в размере 725478,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10454,78 рублей, а всего 735933,08 рублей. Также с Хе-Чен-Шан взысканы проценты по договору ипотечного займа в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты (том 1 л.д. 137-144).

29.08.2022 судебным приставом исполнителем на основании выданного по указанному решению суда от 02.02.2022 исполнительного листа № от 02.08.2022, возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д.71-74).

Указанные выше исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «КапитольКредит» объединены в сводное №-СД на основании постановлений судебного пристава-исполнителя с иными исполнительными производствами о взыскании задолженности в пользу иных взыскателей на общую сумму 5 748 972,86 рублей (том 1 л.д. 159-160, 182-183).

В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет судебных приставов-исполнителей от должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 588659,69 руб., а также должником представлены документы, подтверждающие частичную оплату - 450000 руб., что следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д.80).

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества (том 1 л.д.183 оборот, 184).

23.01.2023 судебному приставу-исполнителю ФИО8 от должника Хе-Чен-Шан Е.В. поступили документы, подтверждающие оплату задолженностей по исполнительному производству №-ИП в общей сумме 3301660,07 руб. (том 1 л.д.22-23).

Денежные средства в общей сумме 3301660,07 руб. поступили на депозитный счет и распределены в соответствии и со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе полностью погашен остаток задолженности в сумме по №

Установив отсутствие задолженности по исполнительному производству №, 26.01.2023 судебный пристав исполнитель вынесла постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с погашением задолженности (том 1 л.д.180).

25.01.2023 судебный пристав исполнитель сняла временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации со ссылкой на полное погашение задолженности (том 1 л.д.149-152).

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, в результате чего определена задолженность по состоянию на 23.01.2023 в сумме 1660762,39 руб., по исполнительному производству №-ИП от 29.08.2022 (том 1 л.д. 134).

02.02.2023 вынесено оспариваемое постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д.31).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления указано исполнительное производство №-ИП и исполнительный лист № от 06.04.2018.

30.01.2023 должник погасила (в сумме 725478, 3 руб.) задолженность по процентам до 30.12.2019, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 29.08.2022 (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Непогашенной является сумма процентов рассчитанная с 31.12.2019 по 23.01.2023 (том 1 л.д. 65 оборот, 66).

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.02.2023 является незаконным, поскольку задолженность административного истца перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП полностью погашена, в связи с чем оснований для передачи арестованного имущества на торги не имеется. При этом, задолженность по исполнительному производству №-ИП Хе-Чен-Шан Е.В. перед ООО «Капитоль Кредит» в сумме 1660762,39 рублей, определена на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.02.2022, не предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество. То обстоятельство, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.02.2022 взысканы проценты по договору ипотечного займа, само по себе не предоставляет судебному приставу-исполнителю возможности совершать меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на единственное жилое помещение должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд указал, что исходя из отсутствия у судебного пристава-исполнителя права отменять незаконное постановление о передаче имущества на торги, обязанность по устранению допущенных нарушений необходимо возложить на старшего судебного пристава. Выбор способа устранения нарушений является компетенцией старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, при этом суд не вправе возлагать обязанность на административного ответчика выполнить определенные действия. Также суд не вправе отменять оспариваемого постановление, что является прерогативой начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также со относимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на единственное жилое помещение должника, возможно только, в случае указания об этом в исполнительном документе. В иных случаях, такое жилое помещение не подлежит реализации в ходе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административным ответчиком в рамках исполнительного производства № от 02.10.2019 задолженность в размере 1542846,56 рублей погашена в полном объеме до принятия оспариваемого постановления 02.02.2023.

Погашение указанной задолженности также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 20.06.2023 об окончании исполнительного производства № от 02.10.2019, из которого также следует, что задолженность в размере 1542846,56 рублей погашена до принятия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.02.2023.

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист № от 02.08.2022 (исполнительное производство №, решение суда о взыскании процентов) и исполнительный лист № от 02.08.2022 (исполнительное производство №-ИП, решение о взыскании долга, процентов и обращение взыскания на заложенное имущество) выданы на основании различных судебных актов.

Исполнительный лист № от 02.08.2022, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.02.2022, а также само решение суда, не содержат указаний об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как верно отмечено судом первой инстанции по каждому из указанных исполнительных производств имеется самостоятельный исполнительный лист со своим предметом исполнения. При этом объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство не означает, что по всем требованиям могут применяться меры взыскания, позволяющие преодолевать исполнительский иммунитет единственного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления арестованного имущества на торги для погашения задолженности по иным исполнительным производствам, обязательства по которым не были обеспечены предметом ипотеки, в том числе и по исполнительному производству №.

То обстоятельство, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.08.2022 с административного истца взысканы проценты по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки не дает право судебному приставу-исполнителю самостоятельно принимать решение об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения данной задолженности без прямого указания на это в судебном акте и исполнительном документе.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем Хе-Чен-Шан Е.В. и ее несовершеннолетнего ребенка, обращение взыскания на данное имущество для исполнения требований по иным исполнительным производствам не обеспеченным залогом не допускается.

Оспариваемое постановление, направленное на реализацию имущества должника, являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, противоречат задаче исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, принципам законности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, при этом неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акт и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Капитоль Кредит», судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: