Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-531/2023 от 07.07.2023

Дело № 7-531/2023                 Судья: Нижегородова Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 03 августа 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Теплых Дмитрия Анатольевича на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 № № от 06 апреля 2023 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплых Дмитрия Анатольевича,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Теплых Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Теплых Д.А. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не представлены видео- и фото-материалы, из которых усматривается проезд перекрестка на запрещающий (желтый или красный) сигнал светофора. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что вменение ему нарушений правил проезда регулируемого перекрестка, установленных п. 6.2 Правил (желтый сигнал запрещает движение) является необоснованным, подлежало применение исключение из общего правила, установленное п. 6.14 Правил. Указывает, что на автомобильной дороге имелась колейная наледь, а значит, торможение автомобиля при включении желтого сигнала могло привести к заносу автомобиля, то есть аварийной ситуации, такое торможение следует признать экстренным и недопустимым. В ранее совершенном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля по данным автоматической видео-фиксации, то есть не установлена его виновность в первичном правонарушении. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Теплых Д.А., представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:26:51 в <адрес>, перекресток <адрес>, водитель, управляя транспортным средством РЕНО, с государственным регистрационным знаком В 192 ММ 174, собственником которого является Теплых Д.А., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ Теплых Д.А. постановлением № привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Теплых Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Теплых Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы Теплых Д.А. о том, что в конкретной дорожной ситуации он мог проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не влияет на правильные выводы должностного лица и судьи, поскольку режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Теплых Д.А., приближаясь к регулируемому перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, положения п. 6.14 ПДД РФ являются исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет. Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности Теплых Д.А. остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Теплых Д.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Теплых Д.А., как собственнику транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак В 192 ММ 174, административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу, не обжаловалось. Проверка законности этого постановления к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.

По существу в жалобе не заявляется новых доводов, которые не являлись предметом рассмотрения судьи районного суда. Данные доводы ничем объективно не подтверждены, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, иная оценка которых заявителем не свидетельствует о неправильности выводов судьи.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Теплых Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Теплых Д.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения, являются несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810574230406081439 от 06 апреля 2023 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплых Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Теплых Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья          С.В. Малкова